II SA/Łd 752/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę J.W. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 2 sierpnia 2024 r., która utrzymała w mocy decyzję Starosty Pabianickiego z dnia 16 maja 2024 r. odmawiającą uchylenia ostatecznej decyzji z dnia 5 kwietnia 2019 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę trzystanowiskowej wiaty myjni bezdotykowej. Sprawa była już przedmiotem dwukrotnego uchylenia przez WSA w Łodzi (wyroki z 6 października 2021 r., sygn. akt II SA/Łd 170/21 i z 17 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Łd 619/22). W poprzednich orzeczeniach sąd wskazywał na konieczność zbadania, czy hałas z planowanej myjni oddziałuje na nieruchomość skarżącej, co ma kluczowe znaczenie dla ustalenia jej przymiotu strony w postępowaniu. Organy administracji w obecnym postępowaniu ponownie odmówiły uchylenia pozwolenia na budowę, opierając się głównie na analizie hałasu przedłożonej przez inwestora. Wojewoda Łódzki uznał, że inwestycja jest zgodna z warunkami zabudowy i przepisami technicznymi, a odległości od działki skarżącej oraz poziomy hałasu nie przekraczają dopuszczalnych norm. Sąd administracyjny uznał jednak, że organy nie zastosowały się do wskazań zawartych w poprzednich wyrokach, w szczególności nie wyjaśniły w sposób jednoznaczny kwestii oddziaływania akustycznego na nieruchomość skarżącej. Sąd podkreślił, że organy nie powołały biegłego w celu wyjaśnienia tej wątpliwości, a oparły się na prywatnej opinii inwestora, która nie dawała jednoznacznych odpowiedzi co do metodyki pomiarów i pracy wszystkich stanowisk myjni jednocześnie. W ocenie sądu, brak jest wystarczających ustaleń faktycznych, aby stwierdzić, czy skarżącej przysługuje przymiot strony. W związku z tym, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, nakazując organom powołanie biegłego w celu jednoznacznego wyjaśnienia kwestii oddziaływania hałasu i ustalenia przymiotu strony skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNaruszenie przez organy administracji art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do wskazań sądów, konieczność powołania biegłego w sprawach dotyczących oddziaływania inwestycji (np. hałasu) na środowisko i nieruchomości sąsiednie, znaczenie przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji wielokrotnego uchylania decyzji w tej samej sprawie i konieczności wyjaśnienia kwestii oddziaływania hałasu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji publicznej prawidłowo oceniły oddziaływanie akustyczne planowanej myjni samochodowej na nieruchomość sąsiada, a tym samym czy skarżącej przysługuje przymiot strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie wyjaśniły tej kwestii w sposób wystarczający, opierając się na prywatnej opinii inwestora i nie powołując biegłego, co stanowi naruszenie art. 153 p.p.s.a. oraz zasad postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organy dwukrotnie nie zastosowały się do jego wcześniejszych wyroków, które nakazywały jednoznaczne ustalenie, czy hałas z myjni oddziałuje na nieruchomość skarżącej. Organy nie zweryfikowały wystarczająco analizy hałasu przedłożonej przez inwestora, która nie dawała jasnych odpowiedzi co do metodyki pomiarów i pracy wszystkich stanowisk jednocześnie. Brak powołania biegłego w sytuacji sprzecznych interesów i wątpliwości co do kluczowych ustaleń faktycznych stanowi naruszenie przepisów.
Czy organy administracji publicznej zastosowały się do wskazań zawartych w prawomocnych wyrokach sądów administracyjnych dotyczących tej samej sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy naruszyły art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do wskazań sądu zawartych w poprzednich wyrokach.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w tej sprawie sądy oraz organ, którego działanie było przedmiotem zaskarżenia. Organy nie wykonały zaleceń sądu dotyczących wyjaśnienia kwestii oddziaływania hałasu, co stanowiło kluczowe naruszenie.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organy administracji miało istotny wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak wystarczającego wyjaśnienia kwestii oddziaływania hałasu i przymiotu strony miał istotny wpływ na wynik sprawy, prowadząc do uchylenia decyzji.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że naruszenie art. 153 p.p.s.a. oraz zasad postępowania administracyjnego (art. 7, 75, 77, 80, 84, 107 k.p.a.) w zakresie niewystarczającego wyjaśnienia stanu faktycznego, w szczególności kwestii oddziaływania hałasu, obliguje sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a.
Przepisy (33)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 76 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 84 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
p.b. art. 3 § 20
Ustawa - Prawo budowlane
p.b. art. 28 § 2
Ustawa - Prawo budowlane
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1 i 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 104
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.o.ś. art. 112
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
u.p.o.ś. art. 113 § 1
Ustawa - Prawo ochrony środowiska
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 14 czerwca 2007 r. w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku art. 1
rozp. WT art. 12
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. - Warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. WT art. 19
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. - Warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. WT art. 13 § 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. - Warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. WT art. 57
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. - Warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. WT art. 60
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. - Warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozp. WT art. 271
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. - Warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie zastosowały się do wskazań sądów zawartych w poprzednich wyrokach (naruszenie art. 153 p.p.s.a.). • Organy nie wyjaśniły w sposób wystarczający kwestii oddziaływania hałasu na nieruchomość skarżącej. • Organy oparły się na prywatnej opinii inwestora, nie weryfikując jej krytycznie i nie powołując biegłego. • Brak wystarczających ustaleń faktycznych co do przymiotu strony skarżącej.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organów oparta na analizie hałasu przedłożonej przez inwestora. • Stwierdzenie, że inwestycja jest zgodna z warunkami zabudowy i przepisami technicznymi. • Argumentacja, że skarżącej nie przysługuje przymiot strony, gdyż jej nieruchomość znajduje się poza obszarem oddziaływania inwestycji.
Godne uwagi sformułowania
organy nie wykonały zaleceń sądu zawartych w uzasadnieniu tych rozstrzygnięć, a w konsekwencji naruszyły art. 153 p.p.s.a. • nie wyjaśniły czy hałas z myjni oddziałuje na teren nieruchomości skarżącej w rozumieniu art. 3 pkt 20 p.b., co ma decydujące znaczenie dla dokonania oceny, czy skarżącej przysługuje przymiot strony w rozumieniu art. 28 ust. 2 p.b. • Przyjmując bezkrytycznie stanowisko wyrażone w dokumentacji sporządzonej na zlecenie inwestora, pomijając jednocześnie wskazane wyżej wyjaśnienia jego autora, organy w istocie nie dokonały żadnych własnych ustaleń, opierając się na tezach przedstawionych przez inwestora. • w sytuacji gdy ustalenia faktyczne w sprawie, dokonane bez posłużenia się wiadomościami specjalnymi, budzą wątpliwości, a dowody mające zobrazować kluczową dla rozstrzygnięcia okoliczność okazały się niewystarczające dla jednoznacznego ustalenia stanu faktycznego.
Skład orzekający
Robert Adamczewski
przewodniczący
Agata Sobieszek-Krzywicka
członek
Marcin Olejniczak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Naruszenie przez organy administracji art. 153 p.p.s.a. poprzez niezastosowanie się do wskazań sądów, konieczność powołania biegłego w sprawach dotyczących oddziaływania inwestycji (np. hałasu) na środowisko i nieruchomości sąsiednie, znaczenie przymiotu strony w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wielokrotnego uchylania decyzji w tej samej sprawie i konieczności wyjaśnienia kwestii oddziaływania hałasu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie przez organy administracji wskazań sądów i jak wielokrotne postępowania mogą być potrzebne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, zwłaszcza gdy kluczowe są kwestie techniczne jak oddziaływanie hałasu.
“Sąd dwukrotnie uchylił decyzję ws. budowy myjni. Dlaczego organy nadal nie wyjaśniły problemu hałasu?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.