II SA/Łd 728/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe z powodu wyeliminowania z obrotu prawnego postanowień organu egzekucyjnego, na które skarżący wniósł zażalenie.
Sprawa dotyczyła skargi S. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o nałożeniu grzywny. W trakcie postępowania administracyjnego doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego postanowień, na które skarżący wniósł zażalenie. Sąd uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ brak jest postanowienia, które organ odwoławczy miałby kontrolować w trybie zażaleniowym, co skutkowało umorzeniem postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę S. M. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które stwierdzało uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki tunelu foliowego. Organ odwoławczy uznał zażalenie za spóźnione, błędnie wskazując datę doręczenia postanowienia PINB. Jednakże, w toku postępowania administracyjnego, postanowienie PINB, na które wniesiono zażalenie, zostało wyeliminowane z obrotu prawnego przez inny organ. W związku z tym, Sąd uznał, że postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, gdyż brak jest postanowienia, które mogłoby być przedmiotem kontroli w trybie zażaleniowym. Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, wskazując jednocześnie na szereg nieprawidłowości popełnionych przez organy obu instancji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Skoro postanowienie organu odwoławczego, na które skarżący wniósł zażalenie, zostało wyeliminowane z obrotu prawnego, brak jest podstaw do merytorycznego rozpoznania skargi dotyczącej terminowości wniesienia zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (13)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 141 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 132 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 57 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 20 § § 1 pkt 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64a § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 121 § § 4 i § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego postanowień organów administracji, na które skarżący wniósł zażalenie.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie sądowe w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Brak postanowienia, które organ odwoławczy miałby skontrolować w trybie zażaleniowym powoduje, że bezprzedmiotowe stało się postępowanie sądowe. skarga chociaż słuszna co do zasady ( zażalenie wniesione w dniu 21 maja 2004 r. na postanowienie PINB Nr [...] doręczone zobowiązanym w dniu 14 maja 2004 r. oczywiście nie było spóźnione) zawiera błędną argumentację, gdyż dotyczącą doręczenia i zaskarżenia innego postanowienia).
Skład orzekający
Wiktor Jarzębowski
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Rosińska
członek
Ewa Cisowska-Sakrajda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowego z powodu jego bezprzedmiotowości wynikającej z wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy akt administracyjny będący przedmiotem zaskarżenia zostaje wyeliminowany z obrotu prawnego w trakcie postępowania sądowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa pokazuje, jak zmiany w postępowaniu administracyjnym mogą wpłynąć na postępowanie sądowe, prowadząc do jego umorzenia z powodu bezprzedmiotowości.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 728/04 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2005-05-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2004-09-01 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Ewa Cisowska-Sakrajda Jolanta Rosińska Wiktor Jarzębowski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA W. Jarzębowski (spr.), Sędzia WSA J. Rosińska, Asesor E. Cisowska-Sakrajda, Protokolant T. Naraziński, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2005 roku sprawy ze skargi S. M. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienie środka odwoławczego p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. Uzasadnienie II SA/Łd 728/04 Uzasadnienie Decyzją Nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. nakazał T. i S. M. rozebranie tunelu foliowego znajdującego się na działce Nr 35 w miejscowości W. Organ odwoławczy decyzją Nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy powyższe rozstrzygnięcie. W związku z niewykonaniem obowiązku wynikającego z decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] powołując się na art. 20 § 1 pkt 4, art. 64a § 1 pkt 1, art. 121 § 4 i § 5 oraz art. 122 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. z 2002 r. Dz.U. Nr 110, poz. 968), nałożył na T. i S. M. grzywnę w kwocie 89.104,53 zł w celu przymuszenia do spełnienia obowiązku. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] po rozpatrzeniu zażalenia S. i T. M. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego powołując się na art. 132 § 1 i art. 144 k.p.a. zmienił swoje wcześniejsze postanowienie w ten sposób, że grzywnę wymierzył w kwocie 5.000,00 zł. Postanowienie to doręczone zostało adresatom w dniu 14 maja 2004 r. W dniu 21 maja 2004 r. (data stempla pocztowego) S. i T. M. wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie PINB. W dniu 24 czerwca 2004 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał dwa postanowienia. Postanowieniem Nr [...] powołując się na art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 144 k.p.a. po rozpatrzeniu zażalenia na postanowienie Nr [...] postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie przed organem I Instancji prowadzone na podstawie art. 132 k.p.a. Natomiast postanowieniem Nr [...] będącym obecnie przedmiotem skargi do Sądu, stwierdził na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 k.p.a., że zażalenie na postanowienie Nr [...] PINB w W. zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 141 § 2 k.p.a. W uzasadnieniu organ odwoławczy wywodził, że postanowienie Nr [...] PINB zostało doręczone adresatom w dniu 26 kwietnia 2004 r., a zatem 7-dniowy ustawowy termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu 3 maja 2004 r, tak więc zażalenie wniesione w dniu 4 maja 2004 r. jest spóźnione. Postanowieniem Nr [...] z dnia [...][..] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 126 k.p.a. z urzędu nieważność powołanego na wstępie postanowienia Nr [...] PINB. W skardze na wyżej wymienione postanowienie Nr [...] S. M. zarzucił rażące naruszenie prawa. Stwierdził, że termin do wniesienia zażalenia kończył się w dniu 3 maja 2004 r., a zatem w dniu ustawowo wolnym od pracy i dlatego ulegał przesunięciu na dzień następny zgodnie z art. 57 § 4 k.p.a. Tym samym nie można mówić o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o umorzenie postępowania wskazując na fakt, że postanowienie Nr[...], będące przedmiotem zażalenia, co do którego nastąpiła mylna ocena organu odwoławczego w kwestii terminowości wniesienia zażalenia, zostało wycofane z obrotu ostatecznym postanowieniem Nr [...] z dnia [...] Na rozprawie w dniu 20 maja 2005 r. S. M. oświadczył, że postępowanie sądowe jest bezprzedmiotowe z uwagi na wyeliminowanie z obrotu dwóch postanowień Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wymierzających grzywnę, nie wycofał jednak skargi. Sąd zważył, co następuje: Postępowanie sądowe w tej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Przedmiotem postępowania administracyjnego (egzekucyjnego) w tej sprawie było nałożenie na S. i T. M. grzywny w celu przymuszenia ich do wykonania obowiązku wynikającego ze wcześniejszej decyzji administracyjnej nakazującej rozebranie tunelu foliowego. Spór między organami a zobowiązanymi dotyczył zasadności wymierzenie grzywny oraz jej wysokości. Organ odwoławczy stwierdzając postanowieniem Nr [...] uchybienie terminu do wniesienia zażalenie zamykał zobowiązanym drogę do weryfikacji postanowienia w zakresie zmiany wysokości grzywny. Obecnie jednak bez znaczenia jest to, czy zażalenie zobowiązanych na postanowienie PINB Nr [...] z dnia [...] zostało wniesione we właściwym terminie, czy też było spóźnione, skoro wyeliminowane z obrotu zostało postanowienie, na które to zażalenie zostało wniesione. Brak postanowienia, które organ odwoławczy miałby skontrolować w trybie zażaleniowym powoduje, że bezprzedmiotowe stało się postępowanie sądowe mające na celu kontrolę postępowanie organu odwoławczego związanego z terminowością wniesienia zażalenia. W związku z bezprzedmiotowością postępowania sądowego Sąd zwolniony jest od wytykania szeregu nieprawidłowości, jakich dopuściły się organy obu instancji w toku toczącego się postępowania egzekucyjnego. Dodać też można, że skarga chociaż słuszna co do zasady ( zażalenie wniesione w dniu 21 maja 2004 r. na postanowienie PINB Nr [...] doręczone zobowiązanym w dniu 14 maja 2004 r. oczywiście nie było spóźnione) zawiera błędną argumentację, gdyż dotyczącą doręczenia i zaskarżenia innego postanowienia). Tym samym błędem dotknięte jest zaskarżone postanowienie Nr[...] , skoro organ odwoławczy stwierdza uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Nr [...] PINB, a argumentacja, zresztą także błędna, dotyczy doręczenia i wniesienia zażalenia na postanowienia Nr [..] Z uwagi na powyższe należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) umorzyć postępowanie sądowe.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI