II SA/Łd 706/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi J. G. na postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymały w mocy postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej. Omyłka ta polegała na błędnym wskazaniu numeru ewidencyjnego działki (nr 141 zamiast nr 165) w decyzjach nakazujących J. G. rozbiórkę budynku gospodarczego, wykonanie inwentaryzacji i projektu modernizacji budynku mieszkalnego oraz złożenie opinii o stanie technicznym budynku ustępu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego sprostował błąd z urzędu, wskazując, że wynikał on z pomyłki przy ustalaniu numeru ewidencyjnego działki, co potwierdzały dokumenty takie jak wypis z rejestru gruntów. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał te postanowienia w mocy, stwierdzając, że sprostowanie było prawidłowe i nie zawierało istotnych uchybień formalnych. Skarżący J. G. kwestionował merytoryczną zasadność sprostowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę, uznając, że sprostowanie oczywistej omyłki na podstawie art. 113 § 1 KPA było zgodne z prawem. Sąd podkreślił, że sprostowanie nie zmieniało istoty rozstrzygnięcia, a jedynie korygowało błąd w oznaczeniu działki, co potwierdził sam skarżący, przyznając, że jest właścicielem działki nr 165. Kognicja sądu ograniczała się do kontroli legalności postanowień o sprostowaniu, a nie do ponownego merytorycznego rozpatrywania spraw, których dotyczyły pierwotne decyzje.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w decyzjach administracyjnych oraz zakres kontroli sądu administracyjnego w takich sprawach.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w numerze działki i zastosowania art. 113 KPA. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej może sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w postaci błędnego numeru ewidencyjnego działki w wydanej decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ administracji publicznej może sprostować oczywistą omyłkę w postaci błędnego numeru ewidencyjnego działki w wydanej decyzji na podstawie art. 113 § 1 KPA.
Uzasadnienie
Sprostowanie oczywistej omyłki, która nie wpływa na podstawę prawną ani merytoryczne rozstrzygnięcie decyzji, jest dopuszczalne i zgodne z art. 113 § 1 KPA. W tym przypadku błąd w numerze działki był oczywisty i został potwierdzony dokumentami.
Czy sąd administracyjny w postępowaniu skargowym może badać merytoryczną zasadność decyzji, które zostały sprostowane w zakresie oczywistej omyłki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kognicja sądu administracyjnego w postępowaniu skargowym ograniczona jest do kontroli legalności postanowień o sprostowaniu, a nie do ponownego merytorycznego rozpatrywania spraw, których dotyczyły pierwotne decyzje.
Uzasadnienie
Sąd bada legalność zaskarżonej decyzji (postanowienia), a w przypadku sprostowania oczywistej omyłki, jego zadaniem jest ocena, czy samo sprostowanie było prawidłowe i zgodne z prawem, a nie ponowne rozpatrywanie merytorycznych kwestii pierwotnych decyzji.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku, gdy nie zachodzą okoliczności wskazane w art. 145 § 1 P.p.s.a., skarga podlega oddaleniu.
Pomocnicze
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej.
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
P.p.s.a. art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
P.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa przesłanki uwzględnienia skargi.
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprostowanie oczywistej omyłki w numerze działki jest dopuszczalne na podstawie art. 113 § 1 KPA, jeśli nie wpływa na istotę rozstrzygnięcia. • Kognicja sądu administracyjnego w sprawie skargi na postanowienie o sprostowaniu ogranicza się do kontroli legalności samego sprostowania, a nie merytorycznej zasadności pierwotnych decyzji.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego kwestionujące merytoryczną zasadność decyzji, które zostały sprostowane, wykraczają poza zakres postępowania zażaleniowego i kontroli sądowej w tej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Jest to oczywista omyłka, która może być przez organ sprostowana z urzędu. • Argumenty podniesione w złożonych przez inwestora zażaleniach wykraczają poza zakres postępowania zażaleniowego od postanowień w sprawie sprostowania oczywistej omyłki i nie mogą zostać rozpatrzone przez tutejszy organ. • Wobec faktu, że błąd nie wpływa na podstawę prawną oraz merytoryczne rozstrzygnięcie decyzji, należało zakwalifikować go jako oczywistą pomyłkę i zgodnie z art. 113 Kpa skorygować z urzędu w formie postanowienia. • Wszelkie zatem podniesione przez skarżącego zarzuty kwestionujące zasadność decyzji, które zostały sprostowane przez organ nie mogły być przedmiotem rozważań i oceny Sądu.
Skład orzekający
Jolanta Rosińska
przewodniczący sprawozdawca
Wiktor Jarzębowski
sędzia
Ewa Alberciak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek w decyzjach administracyjnych oraz zakres kontroli sądu administracyjnego w takich sprawach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędu w numerze działki i zastosowania art. 113 KPA. Nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji administracyjnej, co nie czyni jej szczególnie interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.