II SA/Łd 633/24

II SA/Łd 633/24 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2024-10-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agata Sobieszek-Krzywicka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 53 § 1, art. 54 § 1, art. 58 § 1 pkt 2 i § 3, art. 85, art. 232 § 1 pkt 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 11 października 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. i W. D. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia 21 czerwca 2024 roku nr 141/2024 w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy dróg dla rowerów oraz ciągów pieszo – rowerowych postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi – na rzecz skarżących M. M. i W. D. solidarnie kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem wpisu sądowego od skargi, zaksięgowaną 12 września 2024 roku, pod pozycją [...]. ał
Uzasadnienie
M. M. i W. D. zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z 21 czerwca 2024 r., nr 141/2024, w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie budowy dróg dla rowerów oraz ciągów pieszo – rowerowych. Skarga została wniesiona przez pełnomocnika skarżących za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z 29 sierpnia 2024 r. wezwano organ administracji m.in. do nadesłania skargi z 29 lipca 2024r. wraz z ePismem, przy którym została przysłana w formie dokumentów elektronicznych oraz UPP potwierdzającego wpływ skargi do organu. Jednocześnie poinformowano organ, że skargę przesłaną przez stronę do organu elektronicznie za pośrednictwem platformy ePUAP, organ ma obowiązek przekazać do sądu w sposób nienaruszony na elektroniczną skrzynkę podawczą sądu.
Przy piśmie z 3 września 2024 r. organ administracji przekazał wymagane dokumenty, w tym UPP, zgodnie z którym, pełnomocnik skarżących złożył skargę za pomocą środków komunikacji elektronicznej 7 sierpnia 2024 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935) – w skrócie: "p.p.s.a." – skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia (art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (art. 58 § 3 p.p.s.a.).
Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżących za pomocą środków komunikacji elektronicznej 27 czerwca 2024 r. (czwartek), zatem ustawowy termin do wniesienia skargi upływał 29 lipca 2024 r. (poniedziałek). Zgodnie bowiem z art. 83 § 2 p.p.s.a. jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy.
Tymczasem w niniejszej sprawie skarga została złożona za pomocą środków komunikacji elektronicznej przez pełnomocnika skarżących dopiero 7 sierpnia 2024 r., tj. z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. W świetle powyższego uzasadnione jest stwierdzenie, iż pełnomocnik skarżących nie zachował ustawowego terminu do wniesienia skargi, co uniemożliwia skuteczne wszczęcie postępowania sądowego.
Z tych wszystkich względów sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 oraz § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w pkt 1 postanowienia.
O zwrocie kwoty uiszczonej tytułem wpisu sądowego od skargi orzeczono w pkt 2 postanowienia, na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i § 2 p.p.s.a.
ds