II SA/Łd 630/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie, ponieważ decyzja, od której skarżąca chciała się odwołać, została uchylona przez organ pierwszej instancji.
Skarżąca wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza w sprawie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Jednakże, organ pierwszej instancji wydał późniejszą decyzję uchylającą pierwotną decyzję, stwierdzając brak podstaw do obciążenia skarżącej opłatą. W związku z tym, WSA uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Sprawa dotyczyła skargi U. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta - Gminy S. z dnia [..] w sprawie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Skarżąca nadała odwołanie po terminie, co skutkowało wydaniem przez SKO postanowienia o uchybieniu terminu. Skarżąca zarzuciła błędy formalne w uzasadnieniu postanowienia SKO i powołała się na swoją nieświadomość prawną. Kluczowe dla rozstrzygnięcia okazało się jednak wydanie przez Burmistrza decyzji z dnia [..], która uchyliła pierwotną decyzję nakładającą opłatę. W uzasadnieniu tej późniejszej decyzji stwierdzono brak podstaw prawnych do obciążenia skarżącej opłatą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, rozpoznając skargę, uznał, że w związku z uchyleniem pierwotnej decyzji przez organ pierwszej instancji, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Wydanie przez organ pierwszej instancji decyzji uchylającej pierwotną decyzję, od której skarżąca domagała się odwołania, sprawia, że postępowanie sądowe dotyczące uchybienia terminu do wniesienia odwołania od tej pierwotnej decyzji staje się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (1)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe, co odnosi się do przyczyn powstałych po wniesieniu skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie pierwotnej decyzji przez organ pierwszej instancji po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe Tego rodzaju sytuacja wystąpiła w sprawie niniejszej.
Skład orzekający
Ewa Markiewicz
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Rosińska
członek
Arkadiusz Blewązka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowo-administracyjnego w przypadku, gdy pierwotna decyzja administracyjna została uchylona przez organ pierwszej instancji po wniesieniu skargi."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy uchylenie decyzji nastąpiło po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą bezprzedmiotowości postępowania, ale brakuje jej nietypowych faktów czy szerokiego oddziaływania.
Dane finansowe
WPS: 1596,19 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 630/03 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2004-12-01 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-04-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Arkadiusz Blewązka Ewa Markiewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Jolanta Rosińska Symbol z opisem 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA Sentencja Dnia 1 grudnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Markiewicz (spr.), Sędzia WSA Jolanta Rosińska, Asesor Arkadiusz Blewązka, Protokolant Referent-stażysta Marcin Stańczyk, po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi U. S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [..] Nr [..] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości wobec zmiany planu zagospodarowania przestrzennego p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. Uzasadnienie U. S. zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego, postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [..], Nr [..], stwierdzające uchybienie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania od decyzji Burmistrza Miasta - Gminy S. z dnia [..], Nr [..] w sprawie ustalenia skarżącej, jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości działki o nr ewid. 79/2, z uwagi na zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy S. we wsi S., w kwocie 1.596,19 zł. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przyjęto, że termin do wniesienia odwołania od wymienionej decyzji pierwszoinstancyjnej upłynął z dniem 27 grudnia 2002 roku, podczas gdy skarżąca nadała (listem poleconym) odwołanie w dniu 30 grudnia 2002 roku, to jest po upływie terminu do wniesienia odwołania. W skardze, wniesionej na wymienione postanowienie organu odwoławczego, skarżąca zarzuciła, że postanowienie to "zawiera błędy formalne w swoim uzasadnieniu". Skarżąca powołała się również na swoją "nieświadomość prawną", co spowodowało nie złożenie przez nią wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Do akt administracyjnych sprawy niniejszej, dołączono także decyzję Burmistrza Miasta - Gminy S. z dnia [..], Nr [..], uchylającą kwestionowaną przez skarżącą decyzję tego samego organu pierwszej instancji z dnia[..] o nałożeniu jednorazowej opłaty w związku ze wzrostem wartości nieruchomości skarżącej. W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono (między innymi) bezspornie, że nie zachodzą prawne przesłanki do obciążenia skarżącej sporną opłatą. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "upsa", Sąd administracyjny wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, "gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe". Użycie w tym przepisie wyrazów "stało się bezprzedmiotowe", oznacza, że chodzi o przyczyny, które wystąpiły już po wniesieniu skargi do Sądu administracyjnego. Tego rodzaju sytuacja wystąpiła w sprawie niniejszej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skarżąca domagała się wyeliminowania z obrotu prawnego wymienionej wcześniej decyzji pierwszoinstancyjnej z dnia [..], nakładającej na skarżącą obowiązek uiszczenia spornej opłaty jednorazowej w kwocie 1.596,19 zł, co wprost wynika z treści odwołania, wniesionego od tej decyzji. W związku z wydaniem przez organ pierwszej instancji, wskazanej decyzji z dnia [..], w całości uchylającej decyzję, nakładającą na skarżącą kwestionowany obowiązek uiszczenia przedmiotowej opłaty, w ocenie Sądu bezprzedmiotowe stało się postępowanie ze skargi na wymienione postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji, która została wyeliminowana z obrotu prawnego już po wniesieniu skargi do Sądu administracyjnego. Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 upsa, należało orzec jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI