II SA/Łd 618/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę H.K. na decyzję Wojewody Łódzkiego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Pabianickiego odmawiającą uchylenia pozwolenia na budowę trzystanowiskowej myjni samochodowej. Skarżąca zarzuciła organom naruszenie przepisów postępowania, w tym niezastosowanie się do wcześniejszego wyroku WSA w Łodzi (sygn. akt II SA/Łd 140/21), który nakazywał dokładne zbadanie wpływu hałasu z inwestycji na jej nieruchomość. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając istotne naruszenie prawa procesowego przez organy obu instancji. Podkreślono, że organy nie zbadały wystarczająco kwestii dopuszczalnych poziomów hałasu emitowanego przez myjnię i jego wpływu na nieruchomość skarżącej, co było kluczowe dla ustalenia jej przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę w kontekście oddziaływania inwestycji (np. hałasu) na nieruchomości sąsiednie; obowiązek organów administracji do stosowania się do wskazań sądu zawartych w wyrokach.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy myjni samochodowej, ale zasady dotyczące oceny oddziaływania i związania wyrokami sądu mają szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organy administracji prawidłowo oceniły obszar oddziaływania inwestycji budowlanej (myjni samochodowej) na sąsiednie nieruchomości, w szczególności w zakresie emisji hałasu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie zbadały wystarczająco kwestii wpływu hałasu na nieruchomość skarżącej, co miało istotny wpływ na ustalenie jej przymiotu strony w postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy nie zastosowały się do wcześniejszych wskazań sądu i nie przeprowadziły należytego postępowania wyjaśniającego w zakresie dopuszczalnych norm hałasu oraz jego wpływu na nieruchomość skarżącej, co jest kluczowe dla ustalenia jej przymiotu strony.
Czy organ administracji jest związany oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w prawomocnym wyroku sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ jest związany oceną prawną i wskazaniami sądu zgodnie z art. 153 p.p.s.a., chyba że przepisy prawa uległy zmianie.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organy nie zastosowały się do wskazań zawartych w poprzednim wyroku WSA w Łodzi, co stanowi naruszenie art. 153 p.p.s.a. i uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji.
Czy w postępowaniu o wznowienie postępowania administracyjnego organ jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, nawet jeśli dotyczy ono ustalenia przymiotu strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym ustalenia, czy wnioskodawcy przysługuje przymiot strony.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że jeśli istnieją wątpliwości co do legitymacji podmiotu składającego wniosek o wznowienie postępowania, organ musi przeprowadzić postępowanie wyjaśniające, a nie od razu odmawiać wznowienia z przyczyn formalnych.
Przepisy (27)
Główne
k.p.a. art. 145 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 75 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw art. 25
Pr. bud. art. 3 § 20
Prawo budowlane
Pr. bud. art. 28 § 2
Prawo budowlane
Pr. bud. art. 35 § 1
Prawo budowlane
Pr. bud. art. 4
Prawo budowlane
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa covidowa art. 15 zzs4 § 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
Ustawa o ochronie środowiska art. 112
Rozporządzenie Ministra Środowiska w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Ustawa o udostępnianiu informacji i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 71 § 2
Ustawa o udostępnianiu informacji i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko art. 72 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie zastosowały się do wskazań sądu zawartych w poprzednim wyroku (art. 153 p.p.s.a.). • Organy nie zbadały wystarczająco kwestii wpływu hałasu z planowanej myjni na nieruchomość skarżącej, co jest kluczowe dla ustalenia jej przymiotu strony. • Organy nie oceniły należycie dowodów przedłożonych przez skarżącą dotyczących hałasu. • Organy nie przeprowadziły prawidłowo postępowania wyjaśniającego w ramach wznowionego postępowania administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy • obowiązkiem organu jest zbadanie, czy projekt budowlany jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska • jedną z potencjalnych form oddziaływania na nieruchomości sąsiednie może być właśnie generowany z terenu inwestycji hałas • organ winien wobec tego zbadać czy hałas z myjni oddziałuje na teren nieruchomości skarżącej w rozumieniu art. 3 pkt 20 Pr. bud., co ma decydujące znaczenie dla dokonania oceny, czy skarżącej przysługiwał przymiot strony
Skład orzekający
Agata Sobieszek-Krzywicka
sprawozdawca
Piotr Mikołajczyk
członek
Robert Adamczewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie przymiotu strony w postępowaniu o pozwolenie na budowę w kontekście oddziaływania inwestycji (np. hałasu) na nieruchomości sąsiednie; obowiązek organów administracji do stosowania się do wskazań sądu zawartych w wyrokach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy myjni samochodowej, ale zasady dotyczące oceny oddziaływania i związania wyrokami sądu mają szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie wpływu inwestycji na otoczenie i jak sądy egzekwują przestrzeganie swoich wcześniejszych orzeczeń przez organy administracji.
“Sąd uchyla pozwolenie na budowę myjni. Kluczowy okazał się hałas i ignorowanie wyroków sądu.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.