II SA/Łd 610/01

II SA/Łd 610/01 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2004-04-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2001-03-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Markiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Jolanta Rosińska
Zygmunt Zgierski
Symbol z opisem
6016 Ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ
Komendant Państwowej Straży Pożarnej
Treść wyniku
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne
Sentencja
Dnia 16 kwietnia2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Ewa Markiewicz (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Zygmunt Zgierski Sędzia WSA Jolanta Rosińska Protokolant : Arkadiusz Widawski po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2004 roku na rozprawie przy udziale - sprawy ze skargi Administracji Nieruchomościami Ł. – G. Filia K. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie ochrony przeciwpożarowej postanawia umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.
Uzasadnienie
Gmina Ł. - Administracja Nieruchomościami Ł. - G. K., zaskarżyła do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Ł. z dnia [...] , Nr [...] , utrzymującą w mocy decyzję Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Ł. z dnia [...] , Nr [...] w sprawie nakazania Pani Dyrektor Administracji Nieruchomościami Ł. – G. K. w Ł. w zarządzanym przez stronę skarżącą budynku mieszkalnym Wspólnoty Mieszkaniowej przy ulicy A. 39 w Ł. , doprowadzenia do pełnej sprawności technicznej instalacji elektrycznej i odgromowej, na podstawie § 23 ust. 1, ust. 2 pkt 5, ust. 4 i ust. 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 3 listopada 1992 r. w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz. U. Nr 92, poz. 460 i z 1995 r. Nr 102, poz. 507) oraz § 53, § 55, § 56, § 57 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16 sierpnia 1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz. U. nr 74 z dnia 9 września 1999 r.) w związku z art. 62 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.), w terminie do dnia 31 maja 2001 r.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, organ odwoławczy podał, że przedstawiciel Komendy Miejskiej PSP w Ł. w dniu 08.01.2001 r. przeprowadził w budynku mieszkalnym Wspólnoty Mieszkaniowej zlokalizowanym w Ł. przy ul. A. 39, zarządzanym przez Administrację Nieruchomości Ł. -G. "K. " w Ł.
ul. A. 47, czynności kontrolno-rozpoznawcze sprawdzające realizację decyzji nr [...] z dnia [...] , Komendanta Rejonowego PSP w Ł. , podczas których m.in. wykazał, że:
1. obowiązki z w/w decyzji zostały wykonane,
2. pomiary instalacji elektrycznej wykonano w grudniu 1998 roku i w protokole zawarto
usterki, które nie zostały do dnia kontroli usunięte,
3. pomiary instalacji odgromowej wykonano w grudniu 1998 roku i zgodnie z protokołem
przedmiotowa instalacja nie spełnia aktualnie obowiązujących wymogów oraz nie nadaje
się do dalszej eksploatacji,
4. próbę szczelności instalacji gazowej przeprowadzono w maju 2000 roku,
5. dojazd pożarowy do budynku oznakowany znakami - bez zastrzeżeń.
Na podstawie powyższego, Komendant Miejski PSP w Ł. wydał decyzję Nr [...] z dnia [...] , nakazującą Pani inż. M. M. - Dyrektorowi Administracji Nieruchomości Ł. -G. "K. " w Ł. ul. A. 47, w terminie do 31 maja 2001 roku, doprowadzić do pełnej sprawności technicznej instalację elektryczną i odgromową w budynku mieszkalnym Wspólnoty Mieszkaniowej w Ł. przy
ul. A. 39. Innych obowiązków nie nałożono.
W dniu 22.01.2001 r. do Komendy Miejskiej PSP w Ł. wpłynęło odwołanie Pani inż. M. M. - Dyrektora Administracji Nieruchomości Ł. -G. "K. " w Ł. ul. A. 47, w którym autorka zaskarżyła w/w decyzję zarzucając naruszenie prawa materialnego tj. art. 61 Ustawy z dnia 07.07.1994 roku "Prawo budowlane"; § 55, 56, 57 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16.08.1999 roku w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz.U. Nr 74, poz. 836) w związku z art. 14 i 22 ustawy z dnia 24.06.1994 roku o własności lokali (Dz.U. Nr 85, poz. 388 z późn.zm.). Na podstawie powyższego autorka odwołania wnosi o zmianę w/w decyzji w zakresie osoby zobowiązanej do jej wykonania z "Dyrektora Administracji Ł. - G. "K. " w Ł. " na Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości Nr 39 przy
ul. A. w Ł. oraz zmianę terminu wykonania decyzji.
Komendant Miejski PSP w Ł. stwierdzając, że Administracja Ł. - G. "K. " jako zarządca budynku, kierując sprawami Wspólnoty Mieszkaniowej, a w szczególności w zakresie bieżącego utrzymywania budynku w należytym stanie technicznym, uznał niezasadność odwołania. Wobec powyższego komplet dokumentów dostarczył do Komendy Wojewódzkiej PSP w Ł. w dniu 29.01.2001 r.
Argumentacja Komendanta Miejskiego PSP w Ł. w zakresie odmowy rozpatrzenia odwołania wynika z art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.).
Nie ulega żadnej wątpliwości, że Administracja Ł. - G. "K. " w trakcie prowadzenia postępowania kierowała i na dzień dzisiejszy dalej kieruje sprawami Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości nr 39 zlokalizowanej przy ul. A. w Ł. . Powyższe potwierdza fakt prowadzenia czynności kontrolno-rozpoznawczych w obecności przedstawiciela Administracji Ł. - G. "K. ", który podpisując protokół nie wniósł żadnych uwag. W odwołaniu również nie zaprzeczono przedmiotowego faktu.
Wobec powyższego zarzut naruszenia przez Komendanta Miejskiego PSP w Ł. prawa materialnego jest bezpodstawny, ponieważ art. 61 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku "Prawo budowlane" (Dz.U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) jednoznacznie wskazuje właściciela lub zarządcę obiektu do utrzymywania go m.in. w należytym stanie technicznym i estetycznym.
Faktem jest, że na podstawie art. 14 ustawy z dnia 24.06.1994 roku o własności lokali (Dz.U. Nr 85 poz. 388 z późn. zm.) Administracja Ł. - G. "K. " w ramach kosztów zarządu ma za zadanie wykonywać m.in. remonty i bieżącą konserwację budynku. Niemniej kierowanie sprawami Wspólnoty Mieszkaniowej nie może zamykać się jedynie na obowiązkach wchodzących w koszty zarządu. Artykuł 22 w/w ustawy pozwala zarządcy na wykonywanie prac wykraczających poza zarząd zwykły, po uprzednim uzyskaniu zgody Wspólnoty Mieszkaniowej.
W jednym i drugim przypadku koszty ponosi Wspólnota Mieszkaniowa i nie koliduje to z zapisami § 55, 56, 57 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16.08.1999 roku w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz.U. Nr 74, poz. 836). Jak wynika z przedłożonych dokumentów Administracja Nieruchomości Ł. -G. "K. " mając świadomość występującego zagrożenia od listopada 1998 roku nie podjęła żadnych działań pozwalających usunąć stwierdzone usterki. Tym bardziej, że przedmiotowe usterki instalacji elektrycznej i odgromowej wiążą się z ich remontem lub bieżącą konserwacją i zgodnie z zapisem art. 14 ustawy z dnia 24.06.1994 roku o własności lokali (Dz.U. Nr 85 poz. 388 z późn. zm.) leżą w gestii Administracji, w ramach kosztów zarządu.
Przewidywana likwidacja Administracji Ł. - G. "K. " również nie koliduje z koniecznością wykonania przedmiotowego obowiązku, ponieważ termin określony w zaskarżonej decyzji opiewa na okres od dnia otrzymania decyzji do 31.05.2001 roku.
Biorąc pod uwagę zakres usterek można stwierdzić, że nic nie stoi na przeszkodzie żeby przedmiotowy obowiązek został wykonany wcześniej. Tym bardziej, że art. 4 ust. l pkt l ustawy z dnia 24.08.1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (Dz.U. Nr 81, poz. 351 z późn. zm.) oraz § 23 ust. 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 03.11.1992 roku
w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.U. Nr 92, poz. 460 z późn. zm.) zabrania eksploatacji instalacji i urządzeń, których stan techniczny może przyczynić się m.in. do powstania pożaru.
W skardze wniesionej do Sądu administracyjnego na wymienioną decyzję organu drugiej instancji, Dyrektor powołanej Administracji Nieruchomościami, zażądała uchylenia decyzji Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Ł. Nr [...] z dnia [...] i poprzedzającej ją decyzji Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w Ł. Nr [...] z dnia [...] zarzucając naruszenie prawa materialnego tj. art. 61 Ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U.106/2000 poz. 1126 ) § 55, 56, 57 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16.08.1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz.U. Nr 74/99 poz. 836) w związku z art. 14 i 22 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali (Dz.U. Nr 85 poz. 388 z późn. zm.).
Uzasadniając wniesioną skargę, zarzucono (między innymi) zaskarżonej decyzji, że w jej motywach podano, że nie zachodzi zarzucane w odwołaniu naruszenie prawa materialnego ponieważ art. 61 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane jednoznacznie wskazuje właściciela lub zarządcę obiektu do utrzymywania go między innymi w należytym stanie technicznym.
Wydane decyzje pozostają w sprzeczności z art. 61 Prawa budowlanego jak i § 55, 56, 57 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 16.08.1999 r. w sprawie warunków technicznych użytkowania budynków mieszkalnych (Dz. U. Nr 74/99
poz. 836) oraz art. 14 i 22 Ustawy o własności lokali.
Zdaniem strony skarżącej zarówno przepis art. 61 prawa budowlanego jak i § 55, 56, 57 ww. rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji, nie mogą być stosowane w oderwaniu od treści art. 14 i 22 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali (Dz.U. Nr 85 poz. 388 z późn. zm.) i należy rozumieć je w ten sposób, że zobowiązanym do wykonania czynności określonych w tych przepisach jeżeli są one czynnościami przekraczającymi zwykły zarząd, jest właściciel nieruchomości czyli wspólnota.
W myśl art. 14 ww. ustawy o własności lokali, wydatki na remonty i bieżącą konserwację wchodzą w skład kosztów zarządu nieruchomością wspólną zaś zgodnie z art. 22 tej ustawy, ustalanie wysokości opłat na pokrycie kosztów zarządu stanowi czynność przekraczającą zwykły zarząd i wymaga podjęcia stosownej uchwały właścicieli lokali, wyrażającej zgodę na dokonanie tej czynności.
Organ II instancji zgadza się z tym stanowiskiem i wywodzi, że kierowanie sprawami wspólnoty nie może zamykać się jedynie na obowiązkach wchodzących w koszty zarządu "ponieważ art. 22 ustawy o własności lokali" pozwala zarządcy na wykonywanie prac wykraczających poza zwykły zarząd, po uprzednim uzyskaniu zgody Wspólnoty Mieszkaniowej".
Skoro organ II instancji słusznie przyznaje, że dla wykonywania czynności wykraczających zwykły zarząd konieczna jest uchwała wspólnoty mieszkaniowej, to całkowicie niezrozumiałe jest, że wykonanie obowiązków przekraczających zwykły zarząd nakłada na zarządcę a nie na właściciela nieruchomości.
Strona skarżąca wskazała, że nie polega na prawdzie twierdzenie zawarte w uzasadnieniu decyzji Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej, jakoby wykonanie remontów i bieżącej konserwacji bez uchwały wspólnoty, nie miało znaczenia, bowiem koszty tych remontów i bieżącej konserwacji ponosi wspólnota.
Skoro z art. 22 ustawy o własności lokali wynika, że ustalanie wysokości opłat na pokrycie kosztów zarządu stanowi czynność przekraczającą zwykły zarząd i wymaga podjęcia stosownej uchwały, wyrażającej zgodę na dokonanie tej czynności, to nałożenie na zarządcę obowiązku doprowadzenia do pełnej sprawności technicznej instalacji elektrycznej i odgromowej, jest równoznaczne z poniesieniem właśnie przez zarządcę wydatków na remont i sprzeczne zarówno z art. 14 jak i 22 ustawy o własności lokali.
Strona skarżąca zarzuciła, że wbrew twierdzeniom, zawartym w decyzji organu II instancji, likwidacja AN Ł. - G. "K. " z dniem 30.04.2001 r., koliduje z ustalonym terminem 31.05.2001, skoro po dniu 30.04.2001 r. AN przestaje istnieć, zaś prócz decyzji niniejszej wydano 7 innych decyzji, nakładających na zarządcę takie same obowiązki na innych nieruchomościach, stanowiących własność wspólnoty.
W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i wskazał, że:
1. Administracja Ł. -G. "K. " w Ł. kieruje sprawami Wspólnoty Mieszkaniowej
nieruchomości nr 39, zlokalizowanej przy ul. A. w Ł. , czyli związana jest
umową cywilno-prawną, czemu nie zaprzeczyła w odwołaniu,
2. art. 61 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku "Prawo budowlane" (Dz.U. Nr 89, poz. 414 z
późn. zm.), jednoznacznie wskazuje właściciela lub zarządcę obiektu do utrzymywania go
m.in. w należytym stanie technicznym i estetycznym,
3. art. 22 pkt 2 ustawy z dnia 24.06.1994 roku o własności lokali (Dz.U. Nr 85 poz. 388 z
późn.zm.), pozwala Administracji Ł. -G. "K. " na wykonywanie prac
wykraczających poza zarząd zwykły, po uprzednim uzyskaniu zgody Wspólnoty
Mieszkaniowej,
4. Administracja Nieruchomości Ł. - G. "K. " po otrzymaniu protokołu nr [...]
z badania instalacji elektrycznej i odgromowej, w którym uwzględniono przedmiotowe usterki i mając świadomość występującego zagrożenia, od grudnia 1998 roku nie podjęła
żadnych działań, pozwalających je usunąć oraz nie poinformowała o takiej potrzebieWspólnoty Mieszkaniowej.
5. przewidywana likwidacja Administracji Nieruchomości Ł. - G. "K. " nie koliduje
z koniecznością wykonania przedmiotowego obowiązku, ponieważ termin określony w
zaskarżonej decyzji opiewa na okres od dnia otrzymania decyzji do 31.05.2001 roku,
6. art. 4 ust l pkt l ustawy z dnia 24.08.1991 roku o ochronie przeciwpożarowej (Dz.U. Nr 81,
poz. 351 z późn. zm.) oraz § 23 ust. 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia
03.11.1992 roku w sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów
budowlanych i terenów (Dz.U. Nr 92, poz. 460 z późn.zm.) zabrania eksploatacji instalacji i urządzeń, których stan techniczny może przyczynić się m.in. do powstania pożaru, a decyzją nr [...] z dnia [...] została podtrzymana decyzja
Komendanta Miejskiego PSP w Ł. , znak [...] z dnia [...]
Pomimo to, Pani dyrektor Administracji Nieruchomości Ł. - G. "K. " w dniu [...] złożyła w przedmiotowej sprawie skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Skarżąca podobnie jak w odwołaniu od decyzji Komendanta Miejskiego PSP w Ł. , przedstawia te same zarzuty i argumenty, nie wnosząc nic nowego do sprawy. Wobec powyższego skarga jest niezasadna i obowiązek doprowadzenia do pełnej sprawności instalacji elektrycznej i odgromowej powinien być zrealizowany przez Administrację Nieruchomości Ł. - G. "K. " - zarządzającego budynkiem. Najprawdopodobniej złożenie skargi miało na celu uchylenie się Administracji z podejmowania prac (tj. uzyskanie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej wyrażającej zgodę na dokonanie tej czynności oraz udzielenie pełnomocnictwa do zawierania umów, wyszukanie firmy, nadzór nad prowadzonymi pracami oraz odbiór prac) w zakresie usunięcia przedmiotowych usterek.
W piśmie procesowym (złożonym na wezwanie Sądu) z dnia [...] , Administracja Nieruchomościami Ł. -G. "P. " (Filia "K. ") wskazała, że jest następcą prawnym Administracji Nieruchomościami Ł. - G. K., co wykazała dołączonymi dokumentami, jak również poparła skargę wniesioną w niniejszej sprawie. Strona skarżąca podniosła tez, że od dnia 1 maja 2001 roku, Gmina Ł. nie zarządza przedmiotową nieruchomością i z tej przyczyny również "funkcjonowanie w obrocie decyzji, nakładających na byłego zarządcę" sporne obowiązki, nie znajduje uzasadnienia. Do pisma tego dołączono (m.in.) kserokopię uchwały nr 11 Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości nr 39 przy ulicy A. w Ł. z dnia [...] . Na mocy tej uchwały, Wspólnota Mieszkaniowa zobowiązała zarząd do zawarcia umowy o administrowanie nieruchomością Spółce z o.o. A. , a umowa ta miałaby obowiązywać od dnia 1 maja 2001 roku, na czas nieokreślony.
Podczas rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Ł. w dniu 2 kwietnia 2004 roku, pełnomocnicy organu orzekającego wyjaśnili, że wobec zmiany stanu prawnego i faktycznego (przedmiotowa nieruchomość nie jest już własnością Gminy Ł. , a także zmieniły się przepisy, odnoszące się do uprawnień kontrolnych tego organu w przedmiocie zabezpieczeń przeciwpożarowych) zaskarżona decyzja w odniesieniu do strony skarżącej, nie byłaby obecnie prawnie skuteczna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli (między innymi) skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1) oraz gdy "postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe" (pkt 3).
Tego rodzaju sytuacja bezprzedmiotowości postępowania sądowego, wystąpiła w sprawie niniejszej.
Należy przy tym wyjaśnić, że wobec użycia w powołanym przepisie art. 161 § 1 pkt 3 cyt. ustawy, określenia "stało się", bezspornie chodzi o przyczyny, które w chwili złożenia skargi w danej sprawie, nie istniały, a wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy, jak w sprawie niniejszej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że przed rozpoznaniem skargi w sprawie niniejszej, strona skarżąca utraciła przymiot "zarządcy" przedmiotowej nieruchomości, w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.). Kwestionowana decyzja została bowiem skierowana do podmiotu (jednostki organizacyjnej), która w dacie wydania tej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji pierwszoinstancyjnej, była "zarządcą" tej nieruchomości, o którym mowa w art. 61 i 62 (i następnych - w rozdziale 6 "Utrzymanie obiektów budowlanych") powołanej ustawy - Prawo budowlane.
Zakres kontroli sądowoadministracyjnej, wyznaczają przepisy art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) oraz
art. 145 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W ich świetle, Sąd administracyjny jest uprawniony do oceny legalności decyzji administracyjnych (zgodności z prawem), a uwzględnienie skargi następuje tylko w razie stwierdzenia przez Sąd naruszeń prawa, określonych w art. 145 powołanej ustawy.
W nawiązaniu do treści skargi, podkreślenia wymaga, że zgodnie z powołanymi przepisami, sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega na ich ocenie w zakresie ich zgodności z prawem.
Sąd administracyjny rozstrzygając o środkach usunięcia naruszenia prawa, niezbędnych do załatwienia sprawy, nie może jednakże wykraczać poza jej granice, wyznaczone żądaniem strony oraz faktycznymi i prawnymi jego podstawami. W sprawie niniejszej, po zmianie jej stanu faktycznego i prawnego, co nastąpiło już po wniesieniu skargi do Sądu administracyjnego, merytoryczne dokonanie przez Sąd oceny legalności decyzji kwestionowanej, nastąpiłoby z naruszeniem tej zasady.
W tych okolicznościach sprawy niniejszej, nawet wzruszenie przez Sąd zaskarżonej decyzji, nie doprowadziłoby do uzyskania przez stronę skarżącą zarówno decyzji pozytywnej, jak i negatywnej, lecz jedynie decyzji o umorzeniu postępowania administracyjnego. Nie dawałoby także podstawy do roszczenia o odszkodowanie z art. 287 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu... . Należy przy tym wyjaśnić, że strona skarżąca nie wnosiła w skardze o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, ani też nie zarzuciła, że wydanie zaskarżonej decyzji nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa.
Powyższe oznacza, że dokonanie oceny legalności przez Sąd administracyjny, zaskarżonej decyzji administracyjnej, w stanie faktycznym i prawnym, który ustalił się już po wniesieniu skargi, stało się bezprzedmiotowe.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i art. 160 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzeczono, jak w postanowieniu.