II SA/Łd 588/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie zaskarżenia postanowienia o niedopuszczalności odwołania, ponieważ decyzja, której dotyczyło odwołanie, wygasła.
Sąd administracyjny umorzył postępowanie w sprawie skargi na postanowienie SKO stwierdzające niedopuszczalność odwołania od decyzji ustalającej warunki zabudowy. Powodem umorzenia była późniejsza decyzja Prezydenta Miasta Łodzi o stwierdzeniu wygaśnięcia pierwotnej decyzji ustalającej warunki zabudowy, co uczyniło postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym. Sąd zwrócił skarżącemu uiszczony wpis.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę M. Ż. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, które stwierdziło niedopuszczalność odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji. Organ odwoławczy uznał, że skarżący nie miał statusu strony w postępowaniu przed organem pierwszej instancji. Jednakże, w toku postępowania sądowoadministracyjnego, Prezydent Miasta Łodzi wydał decyzję o stwierdzeniu wygaśnięcia pierwotnej decyzji ustalającej warunki zabudowy. Decyzja ta stała się ostateczna. W związku z tym, Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że postępowanie stało się następczo bezprzedmiotowe, ponieważ przedmiot zaskarżenia (decyzja ustalająca warunki zabudowy) przestał istnieć w obrocie prawnym. Na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd umorzył postępowanie i orzekł o zwrocie uiszczonego przez skarżącego wpisu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, jeśli następczo stało się ono bezprzedmiotowe z powodu zdarzeń uniemożliwiających zakończenie sprawy wydaniem wyroku, takich jak wygaśnięcie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny ma obowiązek brać pod uwagę z urzędu okoliczności powodujące bezprzedmiotowość postępowania. Następcza bezprzedmiotowość, wynikająca np. z wygaśnięcia zaskarżonej decyzji, uniemożliwia wydanie wyroku i uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 232 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zwrotu uiszczonego wpisu od skargi w przypadku umorzenia postępowania.
k.p.a. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 43
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 162 § § 1 pkt 1 i § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji.
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Definicja strony w postępowaniu administracyjnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Następcza bezprzedmiotowość postępowania spowodowana wygaśnięciem zaskarżonej decyzji.
Godne uwagi sformułowania
stało się ono bezprzedmiotowe następcza bezprzedmiotowość postępowania przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia zniknięcie przedmiotu kontroli sądowej przed dniem wyrokowania przez sąd administracyjny skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego
Skład orzekający
Jarosław Czerw
przewodniczący
Marcin Olejniczak
sprawozdawca
Michał Zbrojewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku wygaśnięcia decyzji administracyjnej w toku postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy przedmiot zaskarżenia przestaje istnieć w obrocie prawnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowej sytuacji proceduralnej, gdzie wygaśnięcie decyzji administracyjnej prowadzi do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 588/25 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2026-02-19 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-08-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Jarosław Czerw /przewodniczący/ Marcin Olejniczak /sprawozdawca/ Michał Zbrojewski Symbol z opisem 6153 Warunki zabudowy terenu Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne Powołane przepisy Dz.U. 2026 poz 143 art. 161 § 1 pkt 3, art. 232 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Czerw, Sędziowie Sędzia WSA Marcin Olejniczak (spr.), Sędzia WSA Michał Zbrojewski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 lutego 2026 r. sprawy ze skargi M. Ż. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 26 maja 2025 r. znak: SKO.4150.291.2025 w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji postanawia: 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi; 2. zwrócić z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz skarżącego M. Ż. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi zaksięgowaną w dniu 20 października 2025 r. pod pozycją [...]. MR Uzasadnienie Postanowieniem z 26 maja 2025 r. nr SKO. 4150.291.2025 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Łodzi, na podstawie art. 134, w zw. z art. 42 § 1 i art. 43 k.p.a., stwierdziło niedopuszczalność odwołania M. Ż. (dalej: skarżący, strona) od decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z 31 marca 2025 r. nr DPRG-UA-VIII.339.2025, ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie dwóch budynków handlowo - usługowych oraz pylonu reklamowego wraz z urządzeniami budowlanymi, przewidzianej do realizacji w Ł. przy ul. [...], działki nr [...] w obrębie [...]. W uzasadnieniu organ, powołując się na art. 28 k.p.a. wskazał, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot, któremu nie przysługiwał status strony w postępowaniu przed organem I instancji. Skargę na powyższe postanowienie wniosła strona, zarzucając naruszenie szeregu przepisów k.p.a. i wnosząc o jego uchylenie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powielając argumentację z uzasadnienia postanowienia. Prezydent Miasta Łodzi decyzją z 11 czerwca 2025 r. nr DPRG-UA-VIII.645.2025, na wniosek inwestora, stwierdził wygaśnięcie decyzji własnej z 31 marca 2025 r. nr DPRG-UA-VIII.339.2025. Decyzja ta stała się ostateczna 17 lipca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W myśl art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U z 2026 r., poz. 143 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli stało się ono bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania mamy do czynienia w sytuacji, gdy po wniesieniu skargi w toku postępowania sądowoadministracyjnego przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Niezależnie od tego w jakim stadium postępowania znajduje się sprawa, okoliczności umorzenia postępowania sąd administracyjny powinien brać pod uwagę z urzędu (por. postanowienie NSA z 14 marca 2008 r. w spr. II OSK 287/07). W realiach przedmiotowej sprawy Prezydent Miasta Łodzi decyzją z 11 czerwca 2025 r. nr DPRG-UA-VIII.645.2025, na wniosek inwestora, na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 i § 3 k.p.a. stwierdził wygaśnięcie decyzji Prezydenta Miasta Łodzi z 31 marca 2025 r. nr DPRG-UA-VIII.339.2025. Decyzja uchylająca zyskała przymiot ostateczności z dniem 17 lipca 2025 r. Rozpatrywana przez sąd sprawa dotyczy natomiast postanowienia, będącego skutkiem odwołania skarżącej od decyzji merytorycznej, której wygaśnięcie stwierdzono 11 czerwca 2025 r. Kontrolowane przez sąd postanowienie, dotyczy niedopuszczalności odwołania od decyzji merytorycznej, która nie istnieje obecnie w obrocie prawnym. W tych warunkach, w realiach rozpoznawanej sprawy zaistniała tzw. następcza bezprzedmiotowość postępowania, która uniemożliwia zakończenie sprawy wydaniem wyroku (por. np. A. Szyszka, Przesłanki umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego, Kielce 2024, s. 364 i 366). Postępowanie przed sądem staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego trakcie wystąpiły zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn" w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. będziemy mieć do czynienia m.in. wtedy, gdy w toku tego postępowania, przed wydaniem wyroku, przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. W powołanym przepisie chodzi o przeszkodę mającą charakter trwały, uniemożliwiającą prowadzenie dalszego postępowania w sprawie. Jest zasadą, że "zniknięcie" przedmiotu kontroli sądowej przed dniem wyrokowania przez sąd administracyjny skutkuje bezprzedmiotowością postępowania sądowego, uzasadniającą jego umorzenie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (por. np. wyrok NSA z 16 stycznia 2024 r., III OSK 2769/22; postanowienie NSA z 18 lutego 2025 r., II OSK 2297/22; postanowienie NSA z 14 kwietnia 2023 r., III OSK 2/21; wyrok NSA z 21 lutego 2017 r., II OSK 2798/15; postanowienie NSA z 11 czerwca 2014 r., I OSK 2702/12). Odnosi się to także do zaskarżonego postanowienia, stwierdzającego niedopuszczalność odwołania od decyzji usuniętej z obrotu prawnego. Z tych względów sąd, na podstawie art.161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 p.p.s.a. ds
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI