II SA/Łd 576/22

II SA/Łd 576/22 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2022-11-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-07-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Agata Sobieszek-Krzywicka /sprawozdawca/
Piotr Mikołajczyk /przewodniczący/
Tomasz Porczyński
Symbol z opisem
6166  Łowiectwo
Hasła tematyczne
Inne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1683
art. 46 ust. 6, art. 46a ust. 1, art. 46c ust. 1, 5, 8, art. 46e ust. 1, art. 49a
Ustawa z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie - t.j.
Dz.U. 2021 poz 735
art. 105 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jedn.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 135, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a i c, art. 200, art. 205 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Dnia 8 listopada 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk Sędziowie Sędzia WSA Agata Sobieszek-Krzywicka (spr.) Asesor WSA Tomasz Porczyński Protokolant Starszy asystent sędziego Jarosław Moraczewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2022 roku sprawy ze skargi S.J. na decyzję Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo G. z siedzibą w N. z dnia 12 maja 2022 roku nr 13/2022 znak NK.0210.2.13.2022 w przedmiocie umorzenia w całości postępowania dotyczącego szkody w uprawach spowodowanej przez zwierzynę łowną 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Skarbu Państwa - Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo G. z siedzibą w N. na rzecz skarżącego S. J. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 12 maja 2022 r. nr 13/2022 Nadleśniczy Nadleśnictwa G. z siedzibą w N., będącego jednostką organizacyjną Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe, na podstawie art. 49a ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1683 ze zm.), zwanej u.p.ł. i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm.), zwanej k.p.a., umorzył postępowanie w całości.
W uzasadnieniu tej decyzji organ wskazał, że S.J. właściciel gruntów rolnych oznaczonych jako działka nr [...], w gminie K., w powiecie [...], w województwie [...] i działka nr [...], w gminie G., w powiecie [...], w województwie [...] w dniu 14 marca 2022 r. wniósł odwołanie od protokołów nr 1 i 2 z dnia 8 marca 2022 r.
Odwołując się do art. 46 ust. 6 u.p.ł. organ wskazał, że szacowanie szkody składa się z oględzin i szacowania ostatecznego. Z oględzin i z szacowania, w wykonaniu przepisów art. 46a ust. 4 i art. 46c ust. 5 u.p.ł., sporządza się protokół. Podczas oględzin - jak wymaga art. 46a ust.1 u.p.ł. ustala się: 1) gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę; 2) rodzaj, stan i jakość uprawy; 3) obszar całej uprawy; 4) szacunkowy obszar uprawy, która została uszkodzona; 5) szacunkowy procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze. Podczas szacowania ostatecznego - jak wymaga art. 46c ust. 1 u.p.ł. - ustala się: 1) gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę; 2) rodzaj uprawy lub płodu rolnego; 3) stan i jakość uprawy lub jakość płodu rolnego; 4) obszar całej uprawy lub szacunkową masę zgromadzonego płodu rolnego; 5) obszar uprawy, która została uszkodzona, lub szacunkową masę uszkodzonego płodu rolnego; 6) procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze; 7) plon z 1 ha; 8) wysokość odszkodowania. Stosownie do art. 46 ust. 7 u.p.ł. w przypadku szkód wyrządzonych w płodach rolnych, szkód wyrządzonych przez dziki na łąkach i pastwiskach oraz szkód w uprawach, jeżeli szkoda powstała i została zgłoszona bezpośrednio przed sprzętem lub w jego trakcie, dokonuje się wyłącznie szacowania ostatecznego.
Mając na uwadze powyższe organ wskazał, że przedmiotowa szkoda nie powstała i nie została zgłoszona bezpośrednio przed sprzętem lub w jego trakcie. Następnie dodał, że protokoły nr 1 i 2 z dnia 8 marca 2022 r. są protokołami, o którym mowa w art. 46a ust. 4 u.p.ł. i odwołanie dotyczy ustaleń zawartych w tych protokołach.
Przywołując art. 46d ust. 2 zdanie 2 u.p.ł. organ wskazał, że w dniu 22 marca 2022 r. powołana przez Nadleśniczego Nadleśnictwa G. trzyosobowa komisja dokonała oględzin miejsca wyrządzenia szkody. W oględzinach udział wzięli również właściciel gruntów rolnych S.J. (na działce nr [...]) i przedstawiciele Koła Łowieckiego "[...]". Z oględzin w dniu 22 marca 2022 r. zostały sporządzone protokoły oznaczone nr 1 i 2, w których wskazano: a) gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę: jeleń, sarna, b) rodzaj uprawy: żyto ozime, c) obszar całej uprawy (ha): [...] - 1,21 ha; [...] - 1,14 ha, d) szacunkowy obszar uprawy, która została uszkodzona (ha): brak możliwości określenia uszkodzeń, e) szacunkowy procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze (ha): brak możliwości określenia uszkodzeń. W protokołach wskazano, że brak jest możliwości określenia uszkodzeń (ze względu na brak wegetacji). Zaleca się ponowne oględziny po rozpoczęciu okresu wegetacji.
W dalszej kolejności organ wskazał, że na obecnym etapie rozwoju uszkodzonych roślin nie można było dokonać wskazanych wyżej oględzin i nie można dokonać szacowania ostatecznego. W związku z tym S. J. w dniu 14 kwietnia 2022 r. doręczono pismo z dnia 13 kwietnia 2022 r. [...] z prośbą o powiadomienie Nadleśnictwa o rozpoczęciu okresu wegetacji. S.J. w dniu 14 kwietnia zawiadomił Nadleśniczego Nadleśnictwa G. o rozpoczęciu wegetacji roślin. W dniu 21 kwietnia 2022 r. dokonano ponownych oględzin. W oględzinach brali udział członkowie powołanej przez Nadleśniczego Nadleśnictwa G. komisji. S.J. był obecny, jednak nie brał udziału w szacowaniu. W szacowaniu uczestniczył przedstawiciel Wojewódzkiego Ośrodka Doradztwa Rolniczego. Z oględzin w dniu 21 kwietnia 2022 r. zostały sporządzone protokoły oznaczone nr 3 i 4, w których wskazano: a) gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę: jeleń, sarna, b) rodzaj uprawy: żyto ozime, c) obszar całej uprawy (ha): [...] - 1,21 ha; [...] - 1,14 ha, d) szacunkowy obszar uprawy, która została uszkodzona działka [...] - 1,21 ha, [...] - 1,14 ha, e) szacunkowy procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze działka [...] - 7,15%, [...]- 12,73%, f) określono jakość stan uprawy - działka [...] - jakość 2-zła, stan 2 - zły - działka [...] - jakość 2 - zła, stan 2 zły, a ponadto "W wyniku porównania upraw uszkodzonych z uprawami bezpośrednio przylegającymi do nich (również obsianych żytem) stwierdzono jednoznacznie, że na obecny stan roślin największy wpływ ma skrajne niedożywienie i zaniedbanie plantacji. Nie zasilenie jej w najbliższym czasie azotem będzie skutkować niedorozwojem i redukcją pędów co wpłynie bezpośrednio na plonowanie, a czynniki związane ze szkodą łowiecką staną się problemem drugorzędnym.".
Organ wyjaśnił również, że skarżący, w celu dokonania szacowania ostatecznego, jak wymaga tego przepis 46c ust. 3 u.p.ł., o terminie planowanego sprzętu uszkodzonej uprawy jest obowiązany powiadomić dzierżawcę albo zarządcę obwodu łowieckiego, w formie pisemnej, w terminie 7 dni przed zamierzonym sprzętem.
Odwołując się do orzecznictwa organ wskazał, że dopiero ustalenia zawarte w protokole z ostatecznego szacowanie szkód łowieckich, w trakcie którego określane są wielkości strat ilościowych i jakościowych powstałe w wyniku uszkodzenia, zniszczenia, uprawy lub płodów rolnych, są podstawą do wyliczenia i wypłacenia odszkodowania, o którym mowa w art. 46c ust. 8 u.p.ł. bądź wydania decyzji w oparciu o art. 46e ust. 1 u.p.ł.
Jednocześnie organ wyjaśnił, że w toku postępowania S. J. doręczył Nadleśnictwu G. w dniu 14 kwietnia 2022 r. pismo informujące o wykonaniu operatu szacunkowego dotyczącego działek [...] i [...] i zawierające wniosek o wydanie przez Nadleśniczego Nadleśnictwa G. decyzji nakładającej na dzierżawce obwodu łowieckiego zwrotu poniesionych kosztów wykonania operatu, opatrzone datą 4 maja 2022 r. sporządzone przez rzeczoznawcę uwagi do dokumentów sporządzonych w dniu 21 kwietnia 2022 r. Zdaniem organu, ww. dokumenty nie są przydatne do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Skargę na tę decyzję złożył S. J., wskazując, że jesienią 2021 r. założył uprawę żyta ozimego na polach (dz. nr [...] i [...] ) i od początku uprawy były niszczone przez zwierzynę łowną przez tratowanie, porycia i zgryzanie kiełkujących roślin. Skarżący wyjaśnił, że fakt ten zgłosił do dzierżawcy obwodu łowieckiego, Koło Łowieckie "[...]".
Skarżący podniósł, że szacujący nie określili uszkodzeń, a zatem wniósł odwołanie do Nadleśnictwa G.. Przedstawiciele Nadleśnictwa stwierdzili, że nie ma możliwości oszacowania szkody. Skarżący dodał przy tym, że zlecił wykonanie oględzin uprawy rzeczoznawcy z Ośrodka Rzeczoznawstwa i Doradztwa [...] w O. Rzeczoznawca wykonał czynności i określił: zgryzienia, zadeptania i porycia.
Następnie skarżący podniósł, że wiosną stwierdził dalsze niszczenie uprawy i ponownie zgłosił tę okoliczność do Koła Łowieckiego "[...]". Koło powołało do wykonania czynności osobę świadczącą usługi szacowania. Skarżący dodał, że po zakończeniu nie otrzymał protokołów, zostały one dostarczone kilka dni później drogą elektroniczną. Z protokołów wynikało, że uszkodzone jest tylko część uprawy co nie jest zgodne z prawdą.
Zdaniem skarżącego, zaskarżona decyzja jest niezgodna z ustawą Prawo łowieckie i rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 19 kwietnia 2019 r.
W ocenie skarżącego, takie postępowanie Koła Łowieckiego "[...]" i Nadleśnictwa G. jest rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie oraz wyjaśnił, że skarżącemu zgodnie z zapisami prawa łowieckiego przysługuje w dwóch sytuacjach i na dwóch różnych etapach postępowania likwidacji szkody, prawo do złożenia odwołania do nadleśniczego, to jest od protokołu: oględzin sporządzonego przez koło łowieckie (art. 46a u.p.ł.) oraz od protokołu szacowania szkody (46c u.p.ł.). W każdym z tych przypadków nadleśniczy czyni własne ustalenia to jest dokonuje oględzin oraz dokonuje szacowania szkody.
Następnie organ podniósł, że po złożeniu odwołania przez S. J. od protokołów nr 1 i 2 z dnia 8 marca 2022 r. przeprowadził czynność oględzin, w wyniku których sporządzone zostały protokoły nr 1 i nr 2 z dnia 22 marca 2022 r. Jednocześnie organ podkreślił, że ten etap postępowania należy traktować jako wstępny etap postępowania likwidującego szkodę, który w żaden sposób nie przesądza i nie rozstrzyga o zasadności i wysokości należnego odszkodowania, a jedynie służy dokonaniu ustaleń faktycznych w zakresie stopnia zniszczenia upraw oraz gatunku zwierzyny, która wyrządziła szkodę.
W ocenie organu, skarga złożona przez skarżącego wynika najprawdopodobniej z niezrozumienia istoty likwidacji szkody łowieckiej, złożoności, etapowości tego procesu i charakteru oraz wstępnego znaczenia dla przebiegu całego procesu oględzin szkody przeprowadzonego w wyniku wniesionego odwołania.
Organ podkreślił zatem, że oględziny należy traktować jako wstępne szacowanie szkód łowieckich, w trakcie których bada się stopień zniszczenia upraw, a także weryfikowane są informacje o gatunku zwierzyny, która zdewastowała teren. Protokół z tych czynności nie zawiera informacji o wartości przysługującego odszkodowania. Dopiero ustalenia zawarte w protokole z ostatecznego szacowanie szkód łowieckich, w trakcie którego określane są wielkości strat ilościowych i jakościowych powstałe w wyniku uszkodzenia, zniszczenia, uprawy lub płodów rolnych, są podstawą do wyliczenia i wypłacenia odszkodowania, o którym mowa w art. 46c ust. 8 u.p.ł. bądź wydania decyzji w oparciu o art. 46e ust. 1 u.p.ł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2022 r. poz. 329), zwanej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl powyżej regulacji sąd bada legalność zaskarżonej decyzji, tj. jej zgodność z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej.
Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Przy czym stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w graniach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 p.p.s.a.).
Kontrolując zaskarżoną w tej sprawie decyzję – Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organ dopuścił się istotnego naruszenia prawa procesowego, uzasadniającego usunięcie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.
Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja z dnia 12 maja 2022 r. umarzająca w całości postępowanie w sprawie wszczętej odwołaniem wniesionym przez skarżącego od protokołów nr 1 i 2 z dnia 8 marca 2022 r. dotyczących szkody na działce nr [...], w gminie K., w powiecie [...], w województwie [...] i na działce nr [...], w gminie G., w powiecie radomszczańskim, w województwie [...]. Została ona wydana na podstawie art. 49a ust. 1 u.p.ł. oraz art. 105 § 1 k.p.a. Stosownie do art. 49a ust. 1 u.p.ł. w zakresie nieuregulowanym w ustawie lub przepisach wydanych na jej podstawie, do postępowania prowadzonego przez nadleśniczego lub dyrektora regionalnej dyrekcji Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Organ stwierdził bezprzedmiotowość postępowania i zastosował art. 105 § 1 k.p.a., który stanowi, iż gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.
Wspomniane protokoły nr 1 i 2 (każdy z nich dotyczy innej działki skarżącego, tj. nr [...] i [...]) z dnia 8 marca 2022 r. zostały sporządzone, zgodnie z art. 46a ust. 4 u.p.ł., po przeprowadzeniu oględzin na nieruchomościach skarżącego w związku ze zgłoszoną przez niego szkodą łowiecką, wyrządzoną w uprawach rolnych. Podczas wspomnianych oględzin w myśl art. 46a ust.1 u.p.ł. ustalono:
1) gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę;
2) rodzaj, stan i jakość uprawy;
3) obszar całej uprawy;
4) szacunkowy obszar uprawy, która została uszkodzona;
5) szacunkowy procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze.
Skarżący wniósł odwołanie od ww. protokołów na podstawie art. 46 ust. 6 u.p.ł. W celu ich rozpoznania Nadleśniczy Nadleśnictwa G. komisyjnie przeprowadził oględziny w dniu 22 marca 2022 r., z których zostały sporządzone protokoły nr 1 i 2, o których stanowi art. 46 d ust. 1 u.p.ł. Jednak w protokołach tych stwierdzono m.in., że nie jest możliwe określenie uszkodzeń i zaleca się ponowne oględziny po rozpoczęciu okresu wegetacji. W dniu 21 kwietnia 2022 r. dokonano ponownych oględzin przeprowadzonych w wyniku wniesionego odwołania i sporządzono z nich protokoły nr 3 i 4. W załączniku do protokołu nr 3 z dnia 21 kwietnia 2022 r., sporządzonego dla działki nr [...], stwierdzono m.in. obsadę obniżoną w wyniku intensywnego bytowania zwierzyny, liczne ślady bytowania zwierzyny z okresu zimowego, zgryzanie liści zabliźnione lub potworzone odrosty, trwałe uszkodzenia pędów w wyniku zgryzania a także wydeptania obniżające obsadę o ok. 13%. W załączniku do protokołu nr 4 z dnia 21 kwietnia 2022 r., sporządzonego dla działki nr [...], stwierdzono m.in. obsadę obniżoną w wyniku intensywnego bytowania zwierzyny, liczne ślady bytowania zwierzyny z okresu zimowego, zgryzanie liści zabliźnione lub potworzone odrosty a także wydeptania obniżające obsadę o ok. 7%. W obu załącznikach do protokołów odnotowano, że na obecny stan roślin największy wpływ ma skrajne niedożywienie i zaniedbanie plantacji a niezasilenie w najbliższym czasie azotem będzie skutkować niedorozwojem i redukcją pędów, co wpłynie bezpośrednio na plonowanie, a czynniki związane ze szkodą łowiecką staną się problemem drugorzędnym.
Po sporządzeniu tych protokołów została wydana w dniu 12 maja 2022 r. zaskarżona decyzja umarzająca w całości postępowanie, jako bezprzedmiotowe, w uzasadnieniu której organ podał, że przyczyną umorzenia jest okoliczność, iż nie można ustalić wysokości odszkodowania.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że w sprawie nie ukończono procedury określonej przepisami ustawy Prawo łowieckie. Nie wykonano bowiem drugiego etapu szacowania szkody, tj. szacowania ostatecznego, którego ustaleń dokonuje się w zakresie wskazanym w art. 46c ust. 1 u.p.ł. i z którego sporządza się protokół, stosownie do art. 46c ust. 5 u.p.ł. Organ umorzył zatem postępowanie nie ukończywszy szacowania szkody łowieckiej, którą zgłosił skarżący, a nie ulega wątpliwości, iż procedura ta, zgodnie z art. 46 ust. 6 u.p.ł., składa się z oględzin i szacowania ostatecznego.
Oczywiste jest, jak zresztą słusznie podniósł organ, że dopiero ustalenia zawarte w protokole z ostatecznego szacowanie szkód łowieckich, w trakcie którego określane są wielkości strat ilościowych i jakościowych powstałe w wyniku uszkodzenia, zniszczenia, uprawy lub płodów rolnych, są podstawą do wyliczenia i wypłacenia odszkodowania, o którym mowa w art. 46c ust. 8 u.p.ł. bądź wydania decyzji w oparciu o art. 46e ust. 1 u.p.ł.
Nieuprawnione było zatem stwierdzenie przez organ, iż nie jest możliwe ustalenie odszkodowania i w konsekwencji umorzenie postępowania, jako bezprzedmiotowe, w sytuacji, gdy niezakończone zostało szacowanie szkody i nie przeprowadzone zostało szacowanie ostateczne, w którym ustala się:
1) gatunek zwierzyny, która wyrządziła szkodę;
2) rodzaj uprawy lub płodu rolnego;
3) stan i jakość uprawy lub jakość płodu rolnego;
4) obszar całej uprawy lub szacunkową masę zgromadzonego płodu rolnego;
5) obszar uprawy, która została uszkodzona, lub szacunkową masę uszkodzonego płodu rolnego;
6) procent zniszczenia uprawy na uszkodzonym obszarze;
7) plon z 1 ha;
8) wysokość odszkodowania.
Stosownie do przepisów art. 46 ust. 6 oraz 46c u.p.ł. w niniejszej sprawie winno zostać wykonane szacowanie ostateczne oraz wydane rozstrzygnięcie w oparciu o przepis art. 46e ust. 1 u.p.ł. W sprawie nie wystąpiły okoliczności mogące służyć za podstawę procesowego zakończenia postępowania na gruncie art. 105 § 1 k.p.a.
W orzecznictwie wskazuje się, że nie ma podstaw do procesowego zakończenia postępowania w przedmiocie procedury szacowania na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., gdy procedura ta nie jest zakończona i nie ulega wątpliwości, iż ewentualne wydanie decyzji na podstawie art. 46e ust. 1 jest uzależnione od zakończenia procedury szacowania szkód, o której mowa w art. 46c, czyli dokonania szacowania ostatecznego (zob. wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2022 r., I OSK 1572/21, LEX nr 3363638).
W świetle powyższego należy stwierdzić, że poprzez wydanie decyzji umarzającej postępowanie, w sprawie doszło do naruszenia art. 46 ust. 6, art. 46c i art. 46d u.p.ł., a także art. 105 § 1 k.p.a., co skutkuje uwzględnieniem skargi i uchyleniem zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. w związku z art. 135 p.p.s.a., uwzględnił skargę. O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł, na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.