II SA/Łd 570/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.M. na akt Wójta Gminy K. ustalający warunki techniczne przyłącza wodociągowego dla jego nowo budowanego domu. Głównym zarzutem skarżącego było umieszczenie wodomierza głównego w zewnętrznej studzience, podczas gdy zgodnie z § 116 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, wodomierz powinien być umieszczony w piwnicy lub na parterze budynku. Sąd administracyjny przychylił się do stanowiska skarżącego, uznając, że akt Wójta narusza przepisy rozporządzenia, które ma pierwszeństwo przed aktami prawa miejscowego (regulaminem gminy i planem zagospodarowania przestrzennego). Sąd podkreślił, że umieszczenie wodomierza w studzience poza budynkiem jest wyjątkiem, dopuszczalnym jedynie w sytuacji braku możliwości wydzielenia odpowiedniego miejsca w budynku. Wójt Gminy nie wykazał istnienia takich przeszkód ani nie uzasadnił odstępstwa od zasady. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżony akt i zasądził koszty postępowania na rzecz skarżącego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących lokalizacji wodomierza głównego w kontekście przepisów rozporządzenia i prawa miejscowego, prymat prawa powszechnie obowiązującego nad prawem lokalnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania warunków technicznych przyłącza wodociągowego dla budynku mieszkalnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy lokalizacja wodomierza głównego w zewnętrznej studzience wodomierzowej jest zgodna z prawem, gdy istnieje możliwość umieszczenia go w budynku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, lokalizacja wodomierza głównego w zewnętrznej studzience jest dopuszczalna jedynie jako wyjątek, gdy nie ma możliwości umieszczenia go w piwnicy lub na parterze budynku, zgodnie z § 116 rozporządzenia Ministra Infrastruktury.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury dotyczące warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w tym § 116 regulujący lokalizację wodomierza głównego, mają pierwszeństwo przed przepisami prawa miejscowego. Akt Wójta Gminy, który nakazał umieszczenie wodomierza w zewnętrznej studzience, naruszył tę zasadę, ponieważ nie wykazał braku możliwości zastosowania § 116 ust. 1 rozporządzenia.
Czy przepisy prawa miejscowego (regulamin dostarczania wody i plan zagospodarowania przestrzennego) mogą nakładać obowiązki sprzeczne z przepisami powszechnie obowiązującego rozporządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, akty prawa miejscowego muszą być zgodne z aktami wyższego rzędu, w tym z rozporządzeniami wydanymi na podstawie ustawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił hierarchię źródeł prawa i stwierdził, że nawet jeśli plan zagospodarowania przestrzennego lub regulamin gminy zawierał zapisy dotyczące warunków określonych przez zarządcę sieci, to nie mogą one prowadzić do sprzeczności z powszechnie obowiązującym rozporządzeniem.
Przepisy (17)
Główne
rozp. ws. war. techn. art. 116 § ust. 1 i ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Zasada ogólna: wodomierz w piwnicy lub na parterze. Wyjątek: studzienka poza budynkiem, gdy brak możliwości w budynku.
Pomocnicze
u.z.w.o.ś. art. 15 § ust. 2 i ust. 4
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.w.o.ś. art. 19 § ust. 3 - 5
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
u.z.w.o.ś. art. 19a § ust. 10 pkt 1
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
p.p.s.a. art. 3 § par. 2 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 146 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konst. RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 87 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. RP art. 94
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.p.z.p. art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pr. bud. art. 7 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
uchwała Rady Gminy K. art. 44 § ust. 3 pkt 2
Uchwała Rady Gminy K. z dnia 16 kwietnia 2004 r., nr XVI/106/2004
Sąd uznał, że przepis ten nie pozwala na dowolne określenie lokalizacji wodomierza głównego i jest sprzeczny z § 116 rozporządzenia.
uchwała Rady Gminy K. art. 13 § ust. 1 i ust. 2
Uchwała Rady Gminy K. z dnia 27 września 2019 r., nr XI/78/2019
Sąd uznał, że przepisy te nie wprowadzają obowiązku istnienia pomieszczenia na wodomierz w momencie składania wniosku o warunki techniczne ani nie wyłączają możliwości zmiany warunków.
uchwała Rady Gminy K. art. 4 § ust. 1 pkt 4
Uchwała Rady Gminy K. z dnia 27 września 2019 r., nr XI/78/2019
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie § 116 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury poprzez umieszczenie wodomierza głównego w zewnętrznej studzience, podczas gdy istniała możliwość umieszczenia go w budynku. • Naruszenie art. 7 Konstytucji RP (zasada praworządności) poprzez zastosowanie prawa miejscowego sprzecznego z powszechnie obowiązującym rozporządzeniem. • Naruszenie § 44 ust. 3 pkt 2 uchwały Rady Gminy K. poprzez błędną interpretację prowadzącą do sprzeczności z § 116 rozporządzenia.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące naruszenia art. 15 ust. 2 i art. 19a ust. 10 pkt 1 ustawy o zaopatrzeniu w wodę w zw. z § 13 ust. 2 pkt 3 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, które Sąd uznał za bez wpływu na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
Generalną zasadą jest posadowienie zestawu wodomierza głównego w budynku, a nie w studni wodomierzowej. • Zarządca sieci nie jest uprawniony do określania w warunkach przyłączania nieruchomości do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej miejsca zainstalowania wodomierza głównego w studni wodomierzowej. • Wykładnia przepisów prawa miejscowego nie może dokonywać się w oderwaniu od zapisów innych aktów prawa powszechnie obowiązującego.
Skład orzekający
Ewa Cisowska-Sakrajda
przewodniczący
Robert Adamczewski
członek
Tomasz Porczyński
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących lokalizacji wodomierza głównego w kontekście przepisów rozporządzenia i prawa miejscowego, prymat prawa powszechnie obowiązującego nad prawem lokalnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustalania warunków technicznych przyłącza wodociągowego dla budynku mieszkalnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje konflikt między przepisami ogólnymi (rozporządzenie) a lokalnymi (regulamin gminy, plan zagospodarowania) i podkreśla prymat tych pierwszych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i budowlanego.
“Wodomierz w studzience czy w domu? WSA rozstrzyga spór o lokalizację i prymat prawa.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.