II SA/Łd 564/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi A.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim, które utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Ujazdu odmawiające sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w Akcie Własności Ziemi nr [...] z dnia 25 lutego 1975 r. Skarżąca wskazywała, że w akcie błędnie wpisano numer działki 335 zamiast prawidłowego 355. Organy administracji obu instancji uznały, że żądanie nie spełnia kryteriów oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ numer działki 335 widniał w protokole stanowiącym podstawę wydania aktu, a zmiana numeru byłaby zmianą merytoryczną, niedopuszczalną w trybie art. 113 § 1 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził, że organy nie przeprowadziły wyczerpującego postępowania wyjaśniającego i nie wzięły pod uwagę całego zgromadzonego materiału dowodowego, w tym dokumentów przedstawionych przez skarżącą (akt notarialny, wypis z rejestru gruntów, wyrys z mapy ewidencyjnej), które mogłyby potwierdzać omyłkę. Sąd podkreślił, że art. 113 § 1 k.p.a. nie wyklucza sprostowania rozstrzygnięcia ani prowadzenia postępowania wyjaśniającego w celu oceny oczywistości omyłki. Organy naruszyły przepisy k.p.a. dotyczące wyczerpującego zbierania i badania materiału dowodowego oraz oceny dowodów, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji, zasądzając jednocześnie koszty postępowania na rzecz skarżącej. Sąd wskazał organom, że przy ponownym rozpatrzeniu sprawy powinny dokładnie przeanalizować i ocenić materiał dowodowy, uwzględniając przedstawione dokumenty i twierdzenia skarżącej, aby merytorycznie rozstrzygnąć, czy doszło do oczywistej omyłki pisarskiej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w aktach własności ziemi, podkreślająca konieczność wyczerpującego postępowania wyjaśniającego i analizy całokształtu materiału dowodowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania aktu własności ziemi, ale zasady interpretacji art. 113 § 1 k.p.a. mają szersze zastosowanie do innych decyzji administracyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w Akcie Własności Ziemi, w sytuacji gdy skarżąca przedstawiła dokumenty wskazujące na inną numerację działki niż w akcie, jest zgodna z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa sprostowania była nieprawidłowa, ponieważ organy nie przeprowadziły wyczerpującego postępowania wyjaśniającego i nie uwzględniły całokształtu materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji błędnie ograniczyły się do analizy dokumentów z postępowania uwłaszczeniowego, nie badając wystarczająco dowodów przedstawionych przez skarżącą, które mogły potwierdzać oczywistość omyłki pisarskiej. Tryb sprostowania z art. 113 § 1 k.p.a. wymaga oceny całokształtu materiału dowodowego.
Jaki jest zakres dopuszczalnych zmian w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji administracyjnej na podstawie art. 113 § 1 k.p.a.?
Odpowiedź sądu
Sprostowaniu podlegają wyłącznie błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki, które mają charakter techniczny i nieistotny, nie prowadząc do zmiany rozstrzygnięcia merytorycznego.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany merytorycznej decyzji. Jednakże, ocena, czy omyłka jest oczywista, wymaga analizy całokształtu materiału dowodowego, a nie tylko dokumentów pierwotnego postępowania.
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 113 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych
Ustawa z dnia 26 marca 1982 r. o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o uchyleniu ustawy o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych
Ustawa z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy administracji nie przeprowadziły wyczerpującego postępowania wyjaśniającego. • Organy nie uwzględniły całokształtu materiału dowodowego, w tym dokumentów przedstawionych przez skarżącą, które mogły potwierdzać oczywistość omyłki pisarskiej. • Odmowa sprostowania była oparta na błędnej interpretacji art. 113 § 1 k.p.a., ograniczającej się do analizy dokumentów z pierwotnego postępowania.
Odrzucone argumenty
Żądanie sprostowania nie spełnia kryteriów oczywistej omyłki pisarskiej. • Zmiana numeru działki w Akcie Własności Ziemi byłaby zmianą merytoryczną, niedopuszczalną w trybie art. 113 § 1 k.p.a. • Numer działki 335 widniał w protokole stanowiącym podstawę wydania aktu.
Godne uwagi sformułowania
nie można wywieść, że przedmiotowy akt własności ziemi zawiera błąd pisarski lub oczywistą omyłkę, polegającą na wpisaniu numeru działki nieodpowiadającego numerowi działki objętej przeprowadzonym postępowaniem uwłaszczeniowym. • Zakres żądanej przez A.R. zmiany w akcie własności ziemi wykracza poza dozwolony zakres zmian w trybie art. 113 k.p.a. z uwagi na fakt, iż wnioskodawczyni domaga się zmiany treści wymienionego aktu, wykazującego czyjeś prawo własności do nieruchomości. • tryb z art. 113 § 1 k.p.a. nie może być sposobem "sprostowania" tegoż dokumentu (decyzji). • W drodze stosowania instytucji "sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej" nie można dążyć do osiągnięcia celu "poprawienia", "zmiany" Aktu Własności Ziemi, co może być osiągnięte tylko w jednym z trybów nadzwyczajnych. • Sąd doszedł do przekonania, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem postanowienie to i postanowienie je poprzedzające nie odpowiadają wymogom prawa. • Sąd stwierdził, że organy administracji nie przeprowadziły jednak wyczerpującego postępowania wyjaśniającego i nie wzięły pod uwagę całego zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego. • Organy, stosownie do art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., powinny wyczerpująco zgromadzić i zbadać materiał dowodowy, a więc podjąć wszelkie kroki niezbędne do wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a następnie, zgodnie z art. […]
Skład orzekający
Jarosław Czerw
sprawozdawca
Marcin Olejniczak
asesor
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 § 1 k.p.a. w kontekście sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w aktach własności ziemi, podkreślająca konieczność wyczerpującego postępowania wyjaśniającego i analizy całokształtu materiału dowodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprostowania aktu własności ziemi, ale zasady interpretacji art. 113 § 1 k.p.a. mają szersze zastosowanie do innych decyzji administracyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie dowodów przez organy administracji i jak sądy administracyjne mogą korygować ich błędy proceduralne, nawet w sprawach dotyczących starych dokumentów.
“Sąd przywraca sprawiedliwość w sprawie omyłki sprzed lat: Akt Własności Ziemi do poprawki?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.