Orzeczenie · 2023-12-12

II SA/Łd 486/23

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Miejsce

Łódź

Data

2023-12-12

NSAAdministracyjneWysokawsa

pomoc społecznazasiłek celowyprawo administracyjnepostępowanie administracyjneuchylenie decyzjiprawo proceduralne WSASKObeneficjent pomocy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę E. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego uchylającą pierwotną decyzję przyznającą zasiłek celowy na zakup żywności z programu "Posiłek w szkole i w domu". Organ pierwszej instancji uchylił decyzję przyznającą świadczenie, powołując się na art. 106a ustawy o pomocy społecznej, wskazując na niepodejmowanie świadczeń przez dwa kolejne miesiące oraz trudności we współpracy z beneficjentką. Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało to stanowisko, podkreślając subsydiarny charakter pomocy społecznej i możliwość wykorzystania przez skarżącą posiadanych zasobów majątkowych (drugie mieszkanie). Sąd administracyjny uznał jednak, że oba organy dopuściły się istotnych naruszeń proceduralnych. Stwierdzono, że organ pierwszej instancji niewłaściwie zastosował art. 106a ustawy o pomocy społecznej, który dotyczy świadczeń periodycznych, a nie jednorazowych, oraz nie wykazał, że nie można było przeprowadzić wywiadu środowiskowego. Ponadto, organ uchylił własną decyzję, podczas gdy art. 106a ust. 3 przewiduje stwierdzenie wygaśnięcia decyzji. Sąd wskazał również na brak kompletnego materiału dowodowego w aktach sprawy. Organ odwoławczy nie dostrzegł tych uchybień i nie przeprowadził merytorycznego postępowania odwoławczego, ograniczając się do powtórzenia argumentacji organu pierwszej instancji. Sąd podkreślił naruszenie zasady dwuinstancyjności. Mimo wadliwości postępowań, Sąd podzielił stanowisko organów, że skarżąca, niepobierając świadczeń przez kilka miesięcy i posiadając znaczne zasoby finansowe (nieodebrane świadczenia o wartości ponad 3500 zł), prawdopodobnie posiadała środki na zaspokojenie podstawowych potrzeb. Niemniej jednak, ze względu na stwierdzone naruszenia proceduralne, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem prawidłowego trybu postępowania i zebraniem kompletnego materiału dowodowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących uchylania i wygaszania decyzji o przyznaniu świadczeń z pomocy społecznej (art. 106 i 106a u.p.s.), a także zasady postępowania administracyjnego (zasada dwuinstancyjności, obowiązki dowodowe organów).

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji niepodejmowania świadczeń pieniężnych z pomocy społecznej i zastosowania przepisów proceduralnych. Ocena stanu faktycznego (posiadanie zasobów) jest indywidualna dla każdej sprawy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy organ pomocy społecznej może uchylić decyzję przyznającą świadczenie pieniężne na podstawie art. 106a ustawy o pomocy społecznej, gdy świadczenie nie zostało podjęte przez dwa kolejne miesiące?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, art. 106a ustawy o pomocy społecznej dotyczy świadczeń periodycznych, a nie jednorazowych, i wymaga spełnienia dodatkowych przesłanek (niemożność przeprowadzenia wywiadu, niestawienie się na wezwanie). Uchylenie decyzji powinno nastąpić na podstawie art. 106 ust. 5.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 106a ustawy o pomocy społecznej ma zastosowanie do świadczeń periodycznych, a nie jednorazowych. W przypadku niepodjęcia świadczenia przez dwa miesiące, organ powinien wszcząć postępowanie wyjaśniające, a decyzja o wygaśnięciu może być wydana tylko po spełnieniu ściśle określonych przesłanek. Uchylenie decyzji powinno nastąpić na podstawie art. 106 ust. 5, który przewiduje inne przesłanki.

Czy organ odwoławczy prawidłowo rozpoznał sprawę, utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji, która naruszyła przepisy proceduralne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ odwoławczy naruszył zasadę dwuinstancyjności, nie rozpatrując merytorycznie sprawy i nie korygując błędów proceduralnych organu pierwszej instancji.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie przeprowadziło merytorycznego postępowania odwoławczego, nie odniosło się do naruszeń proceduralnych organu pierwszej instancji i nie zweryfikowało prawidłowości zastosowanych przepisów, co stanowi naruszenie zasady dwuinstancyjności.

Czy brak wystarczającego materiału dowodowego i uzasadnienia w decyzjach organów administracji publicznej może stanowić podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 7, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a., może mieć istotny wpływ na wynik sprawy i prowadzić do uchylenia decyzji.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na brak w aktach sprawy kwestionariusza wywiadu środowiskowego, decyzji z 16 listopada 2022 r., pism dotyczących zmiany sposobu wypłaty świadczeń oraz notatek służbowych, co świadczy o naruszeniu obowiązków dowodowych organu pierwszej instancji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 21 marca 2023 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Aleksandrowa Łódzkiego z dnia 6 lutego 2023 r.

Przepisy (33)

Główne

u.p.s. art. 106

Ustawa o pomocy społecznej

u.p.s. art. 106 § 1

Ustawa o pomocy społecznej

u.p.s. art. 106 § 3

Ustawa o pomocy społecznej

u.p.s. art. 106 § 5

Ustawa o pomocy społecznej

u.p.s. art. 106a

Ustawa o pomocy społecznej

u.p.s. art. 106a § 1

Ustawa o pomocy społecznej

u.p.s. art. 106a § 2

Ustawa o pomocy społecznej

u.p.s. art. 106a § 3

Ustawa o pomocy społecznej

Pomocnicze

k.p.a. art. 7