II SA/Łd 46/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpatrzył skargę A Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S., która uchyliła decyzję Burmistrza Gminy i Miasta B. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego dla farmy elektrowni wiatrowych i umorzyła postępowanie I instancji. SKO oparło swoje rozstrzygnięcie na utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych, zgodnie z którym budowa elektrowni wiatrowej nie jest inwestycją celu publicznego w rozumieniu art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. WSA w pełni podzielił tę interpretację przepisów, uznając, że katalog celów publicznych jest zamknięty i nie obejmuje budowy elektrowni wiatrowych. Jednakże Sąd zakwestionował sposób zakończenia postępowania przez SKO. W ocenie Sądu, sytuacja, w której inwestor wnioskuje o ustalenie lokalizacji inwestycji, która nie jest inwestycją celu publicznego, stanowi podstawę do odmowy wydania decyzji o żądanej treści, a nie do umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego. WSA podkreślił różnicę między bezprzedmiotowością postępowania a bezzasadnością żądania strony. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję SKO, uznając, że naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących inwestycji celu publicznego, rozróżnienie między umorzeniem postępowania a odmową wydania decyzji, ścisła wykładnia przepisów enumeratywnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy elektrowni wiatrowych i ich kwalifikacji jako inwestycji celu publicznego w świetle przepisów obowiązujących w 2009 roku. Orzecznictwo w zakresie inwestycji celu publicznego może ewoluować.
Zagadnienia prawne (2)
Czy budowa farmy elektrowni wiatrowych stanowi inwestycję celu publicznego w rozumieniu przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, budowa farmy elektrowni wiatrowych nie stanowi inwestycji celu publicznego w rozumieniu art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami, gdyż katalog celów publicznych jest zamknięty i nie obejmuje tego typu przedsięwzięć.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na utrwalonym orzecznictwie, zgodnie z którym art. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami zawiera zamknięty katalog celów publicznych, a budowa elektrowni wiatrowych nie jest w nim wymieniona. Wykładnia rozszerzająca jest niedopuszczalna.
Czy w przypadku, gdy inwestycja nie jest inwestycją celu publicznego, organ powinien umorzyć postępowanie administracyjne, czy odmówić wydania decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ powinien odmówić wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a nie umarzać postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd rozróżnił bezprzedmiotowość postępowania od bezzasadności żądania strony. Brak przesłanek do wydania decyzji o żądanej treści oznacza bezzasadność żądania i skutkuje decyzją odmowną, a nie umorzeniem postępowania.
Przepisy (21)
Główne
PPSA art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględniając skargę na postanowienie uchyla je w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić decyzję organu I instancji i w tym zakresie umorzyć postępowanie pierwszej instancji, ale tylko w określonych sytuacjach, nie w przypadku bezzasadności żądania.
u.p.z.p. art. 2 § 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 50 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.g.n. art. 6
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Pomocnicze
PPSA art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 205 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 105 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 51 § 1
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 53 § 4
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 54
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 55
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.g.n. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 6 § 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 6 § 10
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 46 § 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
p.e.
Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 roku Prawo energetyczne
u.g.g.w.n.
Ustawa z dnia 29 kwietnia 1985 roku o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błędne zastosowanie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. przez organ odwoławczy, który umorzył postępowanie zamiast odmówić wydania decyzji, gdy inwestycja nie spełniała kryteriów inwestycji celu publicznego.
Odrzucone argumenty
Argumentacja strony skarżącej, że budowa elektrowni wiatrowej jest inwestycją celu publicznego, naruszającą art. 6 u.g.n. w zw. z art. 2 pkt 5 u.p.z.p. • Argumentacja strony skarżącej, że elektrownia wiatrowa jest obiektem służącym ochronie środowiska. • Argumentacja strony skarżącej o naruszeniu art. 7 k.p.a. poprzez nieustalenie wszystkich istotnych okoliczności.
Godne uwagi sformułowania
Domniemanie racjonalności ustawodawcy • przepis enumeratywny i wyczerpujący, a nie jedynie przykładowy, winien być interpretowany ścieśniająco, a contrario jego wykładnia rozszerzająca jest niedopuszczalna • bezzasadność żądania strony to brak przesłanek do uwzględnienia żądania strony. W przeciwieństwie zatem do bezprzedmiotowości postępowania, bezzasadność żądania strony musi być wykazana w decyzji załatwiającej sprawę co do jej istoty, a nie prowadzić do umorzenia postępowania, ponieważ jest to niezgodne z prawem uchylenie się organu od merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
Skład orzekający
Grzegorz Szkudlarek
sprawozdawca
Joanna Sekunda-Lenczewska
członek
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących inwestycji celu publicznego, rozróżnienie między umorzeniem postępowania a odmową wydania decyzji, ścisła wykładnia przepisów enumeratywnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy elektrowni wiatrowych i ich kwalifikacji jako inwestycji celu publicznego w świetle przepisów obowiązujących w 2009 roku. Orzecznictwo w zakresie inwestycji celu publicznego może ewoluować.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii kwalifikacji inwestycji (farmy wiatrowe) jako celu publicznego, co ma znaczenie dla procedury planistycznej. Dodatkowo, orzeczenie precyzuje różnicę między umorzeniem postępowania a odmową wydania decyzji, co jest istotne z punktu widzenia praktyki administracyjnej.
“Czy farma wiatrowa to inwestycja celu publicznego? Sąd wyjaśnia, kiedy organ powinien umorzyć postępowanie, a kiedy odmówić.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.