IV SA/Wa 2018/06

IV SA/Wa 2018/06 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2007-01-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-10-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Agnieszka Wójcik. /sprawozdawca/
Alina Balicka /przewodniczący/
Danuta Szydłowska
Symbol z opisem
6153 Warunki zabudowy  terenu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Alina Balicka, Sędziowie asesor WSA Danuta Szydłowska, asesor WSA Agnieszka Wójcik (spr.), Protokolant Katarzyna Tomiło, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2007 r. sprawy ze skargi T. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] września 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy - oddala skargę -
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. działające na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa po rozpatrzeniu odwołania T. S. od decyzji wydanej z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy P. przez Wiceburmistrza z dnia [...] 01.2006 r. (znak: [...]; umarzającej postępowanie w sprawie ustalenia na wniosek J. T. warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej przebudowę i rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego (przebudowę części frontowej dachu oraz zadaszenie schodów wejścia bocznego od strony wschodniej) na działce ewidencyjnej nr [...] położonej we wsi Z. gmina P. orzekło o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu Kolegium przedstawiło stan faktyczny w sprawie, wskazując, iż z wnioskiem z dnia 7. 11.2003 r. J. T. wystąpił do organu I instancji o wydanie decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na "przebudowie części frontowej dachu budynku mieszkalnego — zwiększenie kubatury bez zmiany powierzchni i zadaszenie schodów wejścia bocznego od strony wschodniej".
Decyzją z dnia [...] 02.2004 r. organ I instancji ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Decyzja ta została zaskarżona do Kolegium, które decyzją z dnia [...] 06.2004 r. utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Od decyzji tej wpłynęła skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie., który wyrokiem z dnia 09.02.2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 663/04 (prawomocny od dnia 12.05.2005 r.) uchylił decyzję Kolegium. W konsekwencji decyzją z dnia [...] 07.2005 r., Kolegium uchyliło decyzję organu I instancji z dnia [...] 02.2004 r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ. Pismem z dnia 08.09.2005 r. organ I instancji powiadomił strony o ponownym wszczęciu postępowania w przedmiotowej sprawie. Strony nie wniosły zastrzeżeń do przedmiotowej inwestycji.
Pismem z dnia 23.09.2005 r. wnioskodawca złożył wyjaśnienia odnośnie prowadzonego postępowania, z których wynika, że przedmiotowa inwestycja została zrealizowana przez wnioskodawcę będącego jednocześnie inwestorem. Wnioskodawca przedstawił kopie dodatkowych dokumentów, a m.in. kopię
"Zawiadomienia o zakończeniu budowy" z dnia 08..06.2005 r. skierowanego do P. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wobec uznania więc przez organ I instancji, iż w rozpoznawanej prawie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania, decyzją z dnia [...] stycznia 2006 r. organ I instancji wydał decyzję o umorzeniu postępowania na podstawie art. 105 § 1 Kpa., wskazując na dowody zaświadczające, że planowana inwestycja została już zrealizowana przez wnioskodawcę.
Od decyzji tej odwołał się T. S., wskazując, iż nie zgadza się z zaskarżoną decyzję, w szczególności uważa, że nie zachodzi w omawianym przypadku bezprzedmiotowość postępowania, a także wskazuje na liczne swoje wnioski do organów nadzoru budowlanego dotyczące rozbudowy przedmiotowego budynku A. i J. T.
Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny, Kolegium wskazało, iż przedmiotowa inwestycja stanowi rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zgodnie z art. 3 pkt 6 i 7a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r. nr 207, poz. 2016 z późn. zm.). Zatem przedmiotowa inwestycja wymagała ustalenia warunków zabudowy. W wyroku z dnia 04.11.1997 r. sygn. akt II SA/Gd 834/96, publ. LEX nr 44165, wydanym pod rządami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. nr 15, poz. 139 z późn. zm.), zachowującym aktualność pod rządami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Naczelny Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdził, że .. nie można ustalić stosowną decyzją warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji już zrealizowanej." Zgodnie z wyjaśnieniem inwestora J. T. z dnia 30.09.2005 r. (datowanym na 23.09.2005 r.), przebudowa części frontowej dachu budynku mieszkalnego i zadaszenie schodów wejścia bocznego od strony wschodniej (inwestycja zgodna z wnioskiem o wydanie decyzji o warunkach zabudowy J. T. z dnia 07.11.2003 r.) została już zrealizowana. Inwestor podał, że nie wstrzymał robót budowlanych pomimo otrzymania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 09.02.2005 r. sygn. akt IV SA/Wa 663/04 uchylającego decyzję Kolegium z dnia [...] 06.2004 r. sygn. akt [...] utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. nr [...] z dnia [...] 02.2004 r. ustalającą warunki zabudowy dla ww. inwestycji. Inwestor wskazał, że zawiadomił
P. Inspektora Nadzoru Budowlanego o zakończeniu budowy — inwestor załączył kopię "Zawiadomienia o zakończeniu budowy" z dnia 08,.06.2005 r. Zakończenie przedmiotowej budowy zostało potwierdzone w czasie wizji w terenie dokonanej przez Inspektora Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta i Gminy P. - notatka służbowa z dnia 20.01.2006 r. dotycząca tej kwestii znajduje się w aktach sprawy.
Kolegium uznało zatem, iż skoro przedmiotowa przebudowa została już zrealizowana, wydanie decyzji o warunkach zabudowy stało się bezprzedmiotowe (por. ww. wyrok NSA), a więc postępowania w tej sprawie należało umorzyć na podstawie art. 105 § 1 Kpa. Wobec tego zaskarżona decyzja organu I instancji prawa nie narusza. Stąd stanowisko strony odwołującej się wskazujące, że w omawianej sprawie nie zachodzi bezprzedmiotowość postępowania jest niesłuszne.
Ponadto organ wskazał, iż zarzuty T. S. dotyczące skierowanych do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosków o rozbiórkę obiektów zrealizowanych przez pana J. T. nie mogą być rozpatrzone w postępowaniu w sprawie warunków zabudowy ww inwestycji.
Skargę na powyższą decyzję wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie T. S., żądając stwierdzenia jej nieważności, jak również decyzji organu I instancji, oraz o spowodowanie rozbiórki obiektów budowlanych wybudowanych samowolnie przez J. T. Ponadto zarzucił organowi odwoławczemu niezastosowanie się do przepisu art. 54 § 2 P.p.s.a
W uzasadnieniu skarżący wskazał między innymi, iż obie decyzje zarówno organu I jak i II instancji zostały wydane z naruszeniem prawa poprzez błędne przyjęcie, iż sporna inwestycja została zrealizowana. W dacie orzekania przez organy nie została bowiem wydana decyzja przez Nadzór Budowlany potwierdzająca, że inwestycja została zrealizowana.
Ponadto skarżący wskazał, iż zarówno Wydział Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta i Gminy P., Wydział Architektoniczno- Budowlany Starostwa P. oraz Powiatowy Inspektor Nadzoru nie zastosowali się do zalecenia zawartego w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sygn. akt IV SA Wa 663/04 wskazującego na potrzebę zawieszenia postępowania do czasu zakończenia procesu przed sądem powszechnym.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone między innymi art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U Nr 153, poz. 1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 ze zm), sprowadzają się do kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego.
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. utrzymująca zgodnie z art. 138 § 1 pkt 1 Kpa w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] 01.2006 r. umarzającą na podstawie art. 105 § 1 Kpa jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie ustalenia na wniosek J. T. warunków zabudowy dla inwestycji obejmującej przebudowę i rozbudowę istniejącego budynku mieszkalnego jednorodzinnego (przebudowę części frontowej dachu oraz zadaszenie schodów wejścia bocznego od strony wschodniej) na działce ewidencyjnej nr [...] położonej we wsi Z. gmina P.
Stosownie do treści art. 105 § 1 Kpa gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania.
Z bezprzedmiotowością postępowania administracyjnego w rozumieniu art. 105 § 1 Kpa mamy zatem do czynienia wówczas, gdy odpadł jeden z konstytutywnych elementów sprawy administracyjnej, o której mowa w art. 1 pkt 1 Kpa. Prowadzi to do wniosku, że postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy sprawa, która miała być załatwiona w drodze decyzji albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed datą wszczęcia postępowania, albo utraciła charakter sprawy administracyjnej w toku postępowania administracyjnego. W pierwszym przypadku postępowanie stało się
bezprzedmiotowe, bowiem przyczyna bezprzedmiotowości została wykryta w toku postępowania, w drugim natomiast dlatego, że przyczyna bezprzedmiotowości pojawiła się po wszczęciu postępowania, a przed jego zakończeniem. W wyroku NSA z dnia 18 kwietnia 1995 r., SA/Łd 2424/94, ONSA 1996, nr 2, poz. 80, przyjęto, że: "Z bezprzedmiotowością postępowania (art. 105 k.p.a.) mamy do czynienia wówczas, gdy w sposób oczywisty organ stwierdzi brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy".
Organ prowadzący postępowanie powinien zatem z urzędu badać, czy postępowanie "z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe".
Odnosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, iż w niniejszej sprawie orzekał, już Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który wyrokiem z dnia 9 lutego 2005r. orzekł o uchyleniu decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] czerwca 2004r. utrzymującej w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] lutego 2004r. ustalającej na wniosek J. i A. T. warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie i rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego istniejącego na działce nr [...] we wsi Z. przy ul. [...]. Zgodnie z art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. W niniejszej sprawie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. rozpoznając ponownie sprawę na skutek uchylenia jego decyzji przez Sąd decyzją z dnia [...] lipca 2005r. działając na podstawie art. 138 § 2 Kpa uchyliło decyzję Burmistrza Miasta i Gminy P. z dnia [...] lutego 2004r. i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
Organ ten rozpoznając ponownie sprawę zgodnie z art. 7 Kpa zobowiązany był zatem do właściwego i rzetelnego ustalenia aktualnego stanu faktycznego sprawy. W toku prowadzonego postępowania okazało się, iż inwestycja objęta wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu została już zrealizowana. Organ I instancji orzekł więc o umorzeniu postępowania jako bezprzedmiotowego wobec zaistnienia przesłanki określonej w art. 105 § 1 Kpa. Stanowisko to utrzymał również organ odwoławczy.
W ocenie Sądu rozstrzygnięcia organów orzekających w niniejszej sprawie nie naruszają prawa.
W postępowaniu administracyjnym w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu oczywiste jest bowiem, iż zachodzi bezprzedmiotowość postępowania w razie ustalenia, że obiekt został wybudowany (por. wyrok NSA z dnia 4 listopada 1997r. sygn. akt II SA/Gd 834/96, wyrok NSA z dnia 22 kwietnia 2002r, Sygn akt IV SA 2297/00, wyrok WSA w W-wie z dnia 15 lipca 2004r. Sygn. akt IV SA/2008/02)
Postępowanie w sprawie ustalenia warunków zabudowy jest bowiem samodzielnym postępowaniem, niezależnym od postępowania o pozwolenie na budowę, a już z pewnością nie może być traktowane integralnie z postępowaniem o rozbiórkę (czego domaga się skarżący).
Wykładnia systemowa przepisów ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zobowiązuje do uwzględnienia faktu, iż celem decyzji ustalającej warunki zabudowy jest uzyskanie pozwolenia na budowę, a jeśli tak, to trudno byłoby zaakceptować pogląd, iż wydanie decyzji ustalającej warunki zabudowy jest możliwe po zrealizowaniu inwestycji.
Jak zatem wskazano powyżej nie można ustalić stosowną decyzją warunków zabudowy dla inwestycji już faktycznie zrealizowanej. Przy czym zarzut, iż umorzenie niniejszego postępowania w niniejszej sprawie nastąpita pomimo niewydania przez właściwy organ nadzorczy decyzji potwierdzającej , iż inwestycja została zrealizowana nie może być wzięty pod uwagę. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy istotny jest bowiem sam fakt wykonania zamierzenia budowlane jo objętego postępowaniem o ustalenie warunków zabudowy. Los samowolnie zr alizowanej inwestycji rozstrzygany jest zaś w odrębnym postępowaniu opartym o prz pisy prawa budowlanego.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu p ed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).orzekł jak w sentencji.