II SA/Łd 388/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę B.B. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która utrzymała w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę obiektu kontenerowego nr 4. Obiekt ten, o wymiarach ok. 2,45 x 12,00m i wysokości ok. 2,90m, został usytuowany na działce skarżącej przy ul. [...] w Łodzi. Organy nadzoru budowlanego uznały obiekt za tymczasowy obiekt budowlany w rozumieniu Prawa budowlanego, który został wybudowany bez wymaganego zgłoszenia. Dodatkowo, stwierdzono niezgodność obiektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który dla tego terenu (oznaczonego symbolami 1.2.MW/U oraz 1KDW) wprowadza zakaz realizacji tymczasowych obiektów budowlanych, z wyjątkiem dopuszczonych w przestrzeniach publicznych. Skarżąca B.B. argumentowała, że obiekt stanowi prowizoryczne ogrodzenie działki, mające na celu zabezpieczenie jej przed dewastacją i nieuprawnionym przejazdem. Kwestionowała również sposób prowadzenia postępowania, w tym oddalenie wniosków dowodowych i brak zapewnienia czynnego udziału w postępowaniu. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organów nadzoru budowlanego. Stwierdzono, że obiekt jest tymczasowym obiektem budowlanym, który wymagał zgłoszenia, a jego budowa bez zgłoszenia uzasadniała zastosowanie art. 49b Prawa budowlanego. Sąd podkreślił, że niezgodność z planem miejscowym wyklucza możliwość legalizacji obiektu i nakazuje jego rozbiórkę. Sąd odniósł się również do zarzutów proceduralnych, uznając je za bezzasadne i wskazując, że zgromadzone dowody były wystarczające do wydania rozstrzygnięcia, a ewentualne uchybienia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy. Sąd zauważył drobną nieścisłość w decyzji organu odwoławczego dotyczącą numeru kontenera, jednak uznał ją za omyłkę nie mającą wpływu na poprawność decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych, wymogu zgłoszenia, zgodności z planem miejscowym oraz procedury rozbiórki samowoli budowlanej. Potwierdzenie, że niezgodność z planem miejscowym wyklucza legalizację.
Sprawa dotyczy specyficznego obiektu (kontener) i konkretnego planu miejscowego. Interpretacja definicji przestrzeni publicznej może być przedmiotem dalszych sporów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obiekt kontenerowy, postawiony na prywatnej działce, może być uznany za tymczasowy obiekt budowlany podlegający przepisom Prawa budowlanego, nawet jeśli inwestor twierdzi, że stanowi on prowizoryczne ogrodzenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obiekt kontenerowy, niezależnie od deklarowanej przez inwestora funkcji, spełnia definicję tymczasowego obiektu budowlanego zawartą w art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obiekt kontenerowy, ze względu na swoje cechy, jest tymczasowym obiektem budowlanym, a jego posadowienie bez wymaganego zgłoszenia stanowi samowolę budowlaną.
Czy obiekt budowlany, który jest niezgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, może zostać zalegalizowany w trybie art. 49b Prawa budowlanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zgodność z planem miejscowym jest warunkiem wstępnym legalizacji obiektu budowlanego. W przypadku niezgodności, organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany do nakazania rozbiórki.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że plan miejscowy zakazuje realizacji tymczasowych obiektów budowlanych na terenie objętym postępowaniem, co wyklucza możliwość legalizacji obiektu i obliguje organ do wydania nakazu rozbiórki.
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, takich jak oddalenie wniosków dowodowych czy brak zapewnienia czynnego udziału strony, może skutkować uchyleniem decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego?
Odpowiedź sądu
Takie naruszenia mogą skutkować uchyleniem decyzji, jeśli miały istotny wpływ na wynik sprawy i nie mogły zostać konwalidowane na późniejszych etapach postępowania. Strona musi wykazać związek przyczynowy między naruszeniem a wynikiem sprawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zarzuty dotyczące naruszeń proceduralnych były bezzasadne, ponieważ zgromadzone dowody były wystarczające, a ewentualne uchybienia nie miały istotnego wpływu na wynik sprawy, w szczególności na ocenę zgodności inwestycji z planem miejscowym.
Przepisy (16)
Główne
u.p.b. art. 30 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wymóg dokonania zgłoszenia dla realizacji tymczasowych obiektów budowlanych.
u.p.b. art. 49b § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Nakaz rozbiórki obiektu budowlanego wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi przez sąd administracyjny.
Pomocnicze
u.p.b. art. 3 § pkt 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Definicja tymczasowego obiektu budowlanego.
u.p.b. art. 28 § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Wymóg uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia.
u.p.b. art. 29 § ust. 1 pkt 12
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Zwolnienie z obowiązku pozwolenia na budowę tymczasowych obiektów budowlanych, pod warunkiem zgłoszenia i określonego terminu.
u.p.b. art. 49b § ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Procedura legalizacyjna obiektu budowlanego, uzależniona od zgodności z planem miejscowym.
u.p.z.p. art. 2 § pkt 6
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Definicja obszaru przestrzeni publicznej.
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a), b) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy uchylenia decyzji przez sąd administracyjny.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice kontroli sądowej.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej i słusznego interesu strony.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada zapewnienia stronom czynnego udziału w postępowaniu.
k.p.a. art. 78 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo strony do żądania przeprowadzenia dowodu.
k.p.a. art. 12
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada szybkości i prostoty postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obiekt kontenerowy jest tymczasowym obiektem budowlanym. • Budowa obiektu nastąpiła bez wymaganego zgłoszenia. • Obiekt jest niezgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który zakazuje realizacji tymczasowych obiektów budowlanych. • Niezgodność z planem miejscowym wyklucza możliwość legalizacji obiektu.
Odrzucone argumenty
Obiekt stanowi prowizoryczne ogrodzenie działki. • Kontenery nie mogły być użytkowane w inny sposób niż jako ogrodzenie. • Rozbicie sprawy na odrębne postępowania jest aktem odwetu. • Skarżąca złożyła skargę na plan zagospodarowania miejscowego, co powinno wpłynąć na postępowanie rozbiórkowe. • Organy naruszyły przepisy k.p.a. dotyczące wyjaśnienia stanu faktycznego, czynnego udziału strony i przeprowadzenia dowodów.
Godne uwagi sformułowania
sporny obiekt budowlany został zakwalifikowany jako tymczasowy obiekt budowlany w myśl art. 3 pkt. 5 ustawy - Prawo budowlane • legalizacja budowy obiektu kontenerowego nr 4 nie jest możliwa z uwagi na fakt, iż miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obowiązujący dla terenu, na którym usytuowana jest dz. nr [...] w obrębie [...], wprowadza zakaz realizacji tymczasowych obiektów budowlanych • nie budzi zastrzeżeń organu, że przedmiotowa nieruchomość znajduje się na terenie oznaczonym w tekście planu symbolem: 1.2.MW/U oraz 1KDW • nie ulega wątpliwości, że teren spornej posesji nie wypełnia znamiona definicji "obszaru przestrzeni publicznej" zawartej w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym - działka nr ewid. [...] stanowi własność prywatną B.B. • nie sposób się zgodzić z taką interpretacją pojęcia przestrzeni publicznej z całkowitym pominięciem rozważań o studium, bowiem za obszar przestrzeni publicznej może być uznany teren, który spełnia łącznie dwojakiego rodzaju przesłanki: materialne, związane z jego znaczeniem, położeniem i cechami, oraz, co szczególnie istotne w sprawie, formalne, łączące się z określeniem obszaru w studium.
Skład orzekający
Robert Adamczewski
przewodniczący sprawozdawca
Jarosław Czerw
sędzia
Marcin Olejniczak
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych, wymogu zgłoszenia, zgodności z planem miejscowym oraz procedury rozbiórki samowoli budowlanej. Potwierdzenie, że niezgodność z planem miejscowym wyklucza legalizację."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego obiektu (kontener) i konkretnego planu miejscowego. Interpretacja definicji przestrzeni publicznej może być przedmiotem dalszych sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje konflikt między prawem własności a przepisami planowania przestrzennego oraz nadzoru budowlanego. Pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur administracyjnych, nawet w przypadku obiektów o charakterze tymczasowym.
“Kontener jako ogrodzenie? Sąd rozstrzyga, czy samowola budowlana może być legalna.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.