II SA/Łd 361/25

II SA/Łd 361/25 - Wyrok WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2025-09-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-05-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Marcin Olejniczak
Michał Zbrojewski /przewodniczący/
Piotr Mikołajczyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. a, art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Dz.U. 2024 poz 572
art. 7, art. 64 par. 2, art. 77 par. 1, art. 107 par. 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Dz.U. 2022 poz 902
art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1, art. 16 ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Dnia 4 września 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Zbrojewski Sędziowie Sędzia WSA Piotr Mikołajczyk (spr.) Asesor WSA Marcin Olejniczak Protokolant st. asystent sędziego Nina Krzemieniewska-Oleszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2025 roku sprawy ze skargi K.P. na decyzję Fundacji [...] z siedzibą w Ł. z dnia 20 marca 2025 roku nr - w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej uchyla zaskarżoną decyzję. dc
Uzasadnienie
1. Zaskarżoną do tutejszego Sądu decyzją z dnia 20 marca 2025 r. Fundacja [...] z/s w Ł. odmówiła udostępnienia informacji publicznej we wskazanym zakresie.
1. Jak wynika z akt sprawy wnioskami z dnia 15 lutego 2025 r. K.P. wniosła do Fundacji [...] o udostępnienie informacji publicznej m.in. w następującym zakresie: 1) z ilu subkont zostały wyciągnięte/wyjęte pieniądze w 2024 r.; 2) ile wniosków o subkonta zostało złożonych od początku działania fundacji [...], proszę o podanie numeracji. Wnioskodawczyni zażądała udostępnienia powyższej informacji w formie elektronicznej i przesłania adres poczty elektronicznej, z której kontaktowała się z Fundacją.
2. Wspomnianą na wstępie decyzją z dnia 20 marca 2025 r., na podstawie art. 16 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176, dalej "u.d.i.p." oraz art. 104 k.p.a., Fundacja [...] z/s w Ł. odmówiła udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie: 1) "z ilu subkont zostały wyciągnięte/wyjęte pieniądze w 2024 r."; 2) "ile wniosków o subkonta zostało złożonych od początku działania fundacji [...], proszę o podanie numeracji".
1. Fundacja stwierdziła, że przedmiot żądania stanowi informację publiczną, zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p., bowiem żądanie dotyczyło wskazania danych związanych z gromadzeniem na subkontach w serwisie subkont prowadzonym przez Fundację [...] środków pochodzących m.in. z 1,5% podatku.
2. Pismem skierowanym do wnioskodawcy w dniu 26 lutego 2025 r., Fundacja poinformowała, że nie prowadzi odrębnych, szczegółowych rejestrów, zawierających wskazane w żądaniu dane i że wnioskowana informacja posiada charakter informacji publicznej przetworzonej. Poinformowano wnioskodawcę, iż informacja publiczna przetworzona to taka informacja, na którą składa się pewna suma tak zwanej informacji publicznej prostej, dostępnej bez wykazywania przesłanki interesu publicznego. Organ zaznaczył, że ze względu na treść żądania, udostępnienie wnioskodawcy konkretnej informacji publicznej nawet o prostym charakterze, wiązać się może z potrzebą przeprowadzenia odpowiednich analiz, zestawień, wyciągów, usuwania danych chronionych prawem. Takie zabiegi czynią informacje proste, informacją przetworzoną, których udzielenie skorelowane jest z potrzebą wykazania przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego.
3. Wnioskodawcę wezwano więc do wykazania w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych.
4. Wnioskodawczyni w odpowiedzi ponownie wskazała jedynie ogólnikowo, iż "ważny interes publiczny to operowanie pieniędzmi właścicieli subkont oraz pieniędzmi Fundacji oraz możliwe zatajanie informacji dotyczących subkont oraz możliwe umyślne wprowadzanie właścicieli subkont w błąd. Dodatkowo ważny interes publiczny stanowi odpowiednie zarządzanie pieniędzmi podatku dochodowego przeznaczanymi na Fundację.
5. Dokonując analizy przedmiotowego wniosku organ rozważył więc, iż żądana przez wnioskodawcę informacja posiada charakter informacji przetworzonej, zatem organ miał obowiązek pozytywnego rozpatrzenia wniosku wyłącznie w sytuacji spełnienia przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego. Pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego jest pojęciem niedookreślonym, odnosi się do spraw związanych z funkcjonowaniem państwa i innych podmiotów publicznych jako prawnej całości - zwłaszcza, jeżeli związane jest ono z gospodarowaniem mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa. Żądając informacji publicznej przetworzonej wnioskodawca powinien więc wykazać, w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, tj. w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego.
6. Organ zaznaczył, że w przedmiotowej sprawie wnioskodawczyni nie wskazała konkretnego interesu publicznego, ograniczając się do ogólnikowych stwierdzeń. Jednocześnie Fundacja nie doszukała się zaś tej przesłanki analizując jedynie treść i przedmiot wniosku. Ponadto organ podkreślił, że w przypadku informacji przetworzonej Fundacja w trybie art. 15 ust. 1 u.d.i.p. może pobrać od wnioskodawcy, opłatę w wysokości odpowiadającej poniesionym kosztom. Jak wielokrotnie wskazywano stronie przygotowanie żądanych informacji wiązałoby się będzie się ze zleceniem przygotowania zestawień firmie zewnętrznej. Jednocześnie wnioskodawczyni nie zgodziła się na obciążanie jej jakimikolwiek kosztami.
1. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi złożyła K.P., wnosząc o jej uchylenie, o stwierdzenie nieważności decyzji w całości w zakresie uzasadnienia oraz o stwierdzenie wydania powyższej decyzji z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na brak numeracji (numer/rok), a ponadto o stwierdzenie nieważności decyzji z powodu braku udzielenia odpowiedzi na jedno z pytań zawartych we wniosku oraz ewentualnego braku wydania decyzji odmownej w tym zakresie.
1. W uzasadnieniu decyzji strona podniosła, że decyzja administracyjna powinna być opatrzona numerem, który składa się z numeru i roku. Numer rejestru organu i numer sprawy umieszcza się po lewej stronie decyzji. Zaskarżona decyzja nie spełnia tego wymogu.
2. Ponadto, skarżąca wystąpiła do organu z następującymi pytaniami: 1) z ilu subkont Fundacji [...] zostały wyciągnięte/ wyjęte pieniądze w 2024r.?; 2) ile wniosków o subkonta zostało złożonych od początku działania fundacji [...], proszę o podanie numeracji; 3) czy ja bądź mój partner M. M. (ojciec dzieci) posiadamy bądź kiedykolwiek posiadaliśmy subkonto we Fundacji [...].
3. Zdaniem skarżącej żądane informacje nie wymagają przetworzenia, bowiem są to tylko "wartości oraz numeracje".
4. Tylko Fundacja posiada informację dotyczącą ilości wniosków jakie przyjęła i jaką posiadają numerację. Według Regulaminu tylko Fundacja ma prawo obsługiwać subkonta oraz ma do nich dostęp, a także ma prawo zmieniać dane subkonta bez wniosku właściciela. Skarżąca dodatkowo udowodniła, iż ważnym interesem publicznym dla dobra wspólnego w tym wypadku jest odpowiednie bądź nieodpowiednie rozporządzanie, wydatkowanie oraz dzielenie pieniędzy/ funduszy publicznych przez Fundację [...], przekazywanych przez darczyńców z podatku PIT w kwocie 1,5% dla właścicieli subkont.
5. Skarżąca podniosła, że Fundacja nie udzieliła odpowiedzi na trzecie pytanie, nie odmówiła jej udzielenia także w formie decyzji administracyjnej.
6. Odpowiedź otrzymała w formie pisma stwierdzającego, że zadane pytanie nie ma charakteru informacji publicznej, z czym skarżąca się nie zgodziła. Zdaniem skarżącej informacja ta stanowi informację publiczną, bowiem może dotyczyć odpowiedniego bądź nieodpowiedniego rozporządzania pieniędzmi publicznymi.
2. W odpowiedzi na skargę Fundacja [...] z/s w Ł., reprezentowana przez adw. W.O., wniosła o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji.
1. Odnosząc się do zarzutów skargi wskazano, że zarzut dotyczący nieważności decyzji z uwagi na jej wydanie z rażącym naruszeniem prawa nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem brak jest ustawowego obowiązku numerowania decyzji, a decyzja została wydana zgodnie z wymogami określonymi w art. 107 § 1 k.p.a. Podstawą do stwierdzenia nieważności decyzji nie jest również "brak odpowiedzi na jedno z pytań" ani odmowa wydania decyzji administracyjnej w tym zakresie.
2. Na szczególny interes publiczny, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., składają się trzy elementy 1) działanie wnioskodawcy dla szerszej grupy osób, wnioskodawca musi bowiem wskazać, że działanie organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub wywoła skutki dotyczące potencjalnie dużego kręgu adresatów; 2) działanie służy społecznie akceptowalnym celom związanym z naprawą istniejących struktur administracyjnych lub społecznych; 3) możliwości rzeczywistego wykorzystania informacji w taki sposób, aby miała ona wpływ na określone działania lub sytuację.
3. Zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. Uprawnienie to nie służy zatem wszystkim podmiotom potencjalnie zainteresowanym w uzyskaniu informacji publicznej po to, aby ją móc następnie udostępnić ogółowi, gdyż cel ten jest co najwyżej ukierunkowany na podstawowe (niekwalifikowane) realizowanie interesu publicznego. Z kolei pytanie dotyczące czy strona i jej partner posiadają subkonto w Fundacji [...] organ wskazał, że kwestia ta nie jest elementem zaskarżonej decyzji, nadto informacja ta nie ma charakteru informacji publicznej.
4. Z kolei twierdzenia strony dotyczące zakładania przez Fundację subkont bez wiedzy ich właścicieli stoją w sprzeczności z Regulaminem serwisu subkont dostępnym do pobrania na stronie https://[...].org/subkonta/dokumenty-i-pomoc/.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje:
3. Skarga zasługiwała na uwzględnienie z przyczyn wskazanych poniżej.
1. Stosownie do art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa materialnego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy lub przepisów postępowania jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie zaś z do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.), [dalej: "P.p.s.a."] sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
2. W myśl art. 3 § 2 pkt 1 P.p.s.a. ww. kontrola obejmuje m.in. orzekanie w sprawie skarg na decyzje administracyjne. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 P.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy niewątpliwie postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Właściwość sądów administracyjnych w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902), [dalej: "u.d.i.p."], który stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
3. Sąd uwzględniając skargę na decyzję uchyla ją w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.).
4. Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w świetle powołanych wyżej kryteriów Sąd stwierdził, że skarga zasługuje na uwzględnienie.
5. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Fundacji [...] [dalej: "Fundacja"] z siedzibą w Ł. z dnia 20 marca 2025 r. o odmowie udzielania informacji publicznej, przy czym należy podkreślić, że decyzja ta została wydana w zakresie dwóch pytań, a mianowicie: 1. Z ilu subkont zostały wyciągnięte/wyjęte pieniądze w 2024 r.; 2. Ile wniosków o subkonta zostało złożonych od początku działania fundacji [...], z podaniem "numeracji".
6. Materialnoprawnymi podstawami rozstrzygnięcia wydanego w sprawie a podlegającego kontroli Sądu w niniejszej sprawie są przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej. Zaskarżona decyzja została bowiem wydana na podstawie art. 16 w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p
7. W tym miejscu Sąd wskazuje, że ze względu na ww. zakres rozstrzygnięcia decyzji poza kontrolą w niniejszej sprawie pozostaje kwestia udzielenia odpowiedzi na pytanie dotyczące posiadania przez skarżącą i jej partnera subkont w Fundacji [...]. Sąd jednocześnie wyjaśnia, że jeśli skarżąca stoi na stanowisku, że organ nie udzielił jej informacji na to pytanie, a jednocześnie uważa, że pytanie to dotyczy informacji publicznej, to niezależnie od prawidłowości tego stanowiska, ma prawo wystąpienia do sądu administracyjnego ze skargą na bezczynność organu w przedmiocie pkt 3 wniosku skarżącej.
8. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Pojęcie informacji publicznej ma szeroki charakter i odnosi się do wszelkich spraw publicznych, zwłaszcza jeśli została wytworzona przez podmioty publiczne.
W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się szerokie rozumienie pojęcia informacji publicznej, co podyktowane jest transparentnością życia publicznego i zwiększaniem świadomości prawnej społeczeństwa. Definiuje się ją jako każdą wiadomość wytworzoną przez władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które realizują zadania publiczne bądź gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa w zakresie swoich kompetencji. Taki charakter ma również wiadomość niewytworzona przez podmioty publiczne, lecz odnosząca się do tych podmiotów (por. Wyrok NSA z 11.07.2006 r., I OSK 1060/05; wszystkie powoływane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Prawo dostępu do informacji publicznej (art. 3 u.d.i.p.) obejmuje prawo żądania udzielenia informacji o określonych faktach i stanach istniejących w chwili udzielania informacji. Zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym [...].
9. Ustawodawca w art. 6 u.d.i.p. zamieścił przykładowy wykaz (katalog) informacji i dokumentów, które stanowią informację publiczną, przy czym wyszczególnienie to nie jest wyliczeniem wyczerpującym (zamkniętym), lecz ma charakter przykładowy. O zakwalifikowaniu określonej informacji do udostępnienia decyduje jej treść i charakter. Przesłanką kwalifikującą konkretną informację do kategorii informacji publicznej jest więc spełnienie przez nią kryterium przedmiotowego i stąd też decydującymi są treść i charakter konkretnej informacji, nie zaś podmiot, który jest w jej posiadaniu. Udostępnieniu podlega informacja publiczna, czyli każda informacja o sprawach publicznych (art. 1 u.d.i.p).
10. Jak wynika ze Statutu Fundacji [...] (nr [...] w Rejestrze stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej Krajowego Rejestru Sądowego) fundacja ta została ustanowiona m.in. na podstawie ustawy z dnia 6 kwietnia 1984 r. o fundacjach (§ 1). Fundacja ma osobowość prawną (§ 3), jej siedzibą jest miasto Łódź (§ 4), a terenem działania jest obszar Rzeczpospolitej Polskiej (§ 6 ust. 1). Fundacja realizuje swoje cele statutowe przy udziale środków publicznych, jest organizacją pożytku publicznego (w ramach działalności statutowej może prowadzić nieodpłatną i odpłatną działalność pożytku publicznego - § 21a ust. 1). Fundacja składa właściwemu ministrowi corocznie, do dnia 31 marca, sprawozdanie ze swej działalności za rok ubiegły (§ 48).
Wobec powyższego w ocenie Sądu nie budzi wątpliwości, że Fundacja jako dysponent środków publicznych, jest podmiotem wykonującym zadania publiczne i wobec tego jest zobowiązana do udostępnienia informacji publicznej na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. Przepis art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. zawiera bowiem dwie przesłanki przesądzające o zobowiązaniu podmiotu do udzielenia informacji publicznej. Przy czym przesłanki te nie muszą być spełnione kumulatywnie, o czym świadczy użycie spójnika "lub". Wystarczającym więc do uznania podmiotu jako zobowiązanego do udzielania informacji publicznej jest wykonywanie zadań publicznych lub dysponowanie majątkiem publicznym. Spełnienie choćby jednej z wymienionych w tym przepisie przesłanek pozwala przyjąć, że dany podmiot jest zobowiązany do udzielenia informacji publicznej.
Ustawodawca nałożył obowiązek udzielania informacji publicznej na wszystkie podmioty dysponujące mieniem publicznym. Należy zatem uznać, że każdy podmiot, który gospodaruje choćby niewielką częścią publicznego mienia, ma obowiązek udostępniania informacji na jego temat. Można powiedzieć, że prawo do informacji podąża za publicznym mieniem i osoby uprawnione mogą żądać informacji od każdego, kto takim mieniem zarządza lub z niego korzysta (por. wyrok WSA w Gdańsku z 17.11.2020 r., II SAB/Gd 83/20; wyrok NSA z 21.04.2020 r., I OSK 894/19).
11. Warto zaznaczyć, że zgodnie z § 6 Regulaminu serwisu Subkonta [...] gromadzenie i wydatkowanie środków pieniężnych odbywa się na rachunku bankowym Fundacji. Środki pieniężne zgromadzone na rachunku bankowym Fundacji, których stan widoczny jest na subkoncie, pozostają własnością Fundacji (ust. 4). Wobec tego zawarte we wniosku skarżącej żądanie udostępnienia informacji publicznej w zakresie ilości subkont, z których zostały "wyciągnięte" pieniądze w 2024 r. oraz ile wniosków o założenie subkont zostało złożonych od początku działania Fundacji, niewątpliwie mieści się w zakresie przedmiotowym u.d.i.p. Organ przyznając powyższe stwierdził jednak, że żądana informacja jest informacją przetworzoną i wezwał skarżącą do wykazania przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego. Następnie uznając, że skarżąca nie wykazała konkretnego interesu publicznego, organ zaskarżoną decyzją odmówił udostępnienia informacji publicznej.
12. Warto także na marginesie wskazać, że z akt sprawy wynika, iż skarżąca korespondowała już z Fundacją w okresie poprzedzającym złożenie wniosków z 15 lutego 2025 r. W piśmie z dnia 24 lutego 2025 r. (błędnie wskazano rok 2024 r.) organ wspomniał, że na pytanie dotyczące z ilu kont w 2024 r. zostały pobrane pieniądze, organ udzielił informacji w dniu 23 grudnia 2024 r. Wspomniane pismo nie zostało natomiast do akt załączone, a ten brak w dokumentacji może mieć wpływ na wynik sprawy. Tym bardziej że stanowisko organu w tym zakresie zakwestionowała skarżąca w piśmie z dnia 9 marca 2025 r. Stan faktyczny sprawy wynikający z przedłożonej dokumentacji jest zatem niejasny, a dokumentacja sprawy wymaga w powyższym zakresie uzupełnienia.
13. Najistotniejsze jednak dla rozpoznania wniesionej do sądu skargi są dwie kwestie, a mianowicie, po pierwsze, sposób złożenia samego wniosku, po drugie zaś, kwestia uznania żądanej informacji za informację przetworzoną, o czym niżej.
14. Odnosząc się do pierwszej z ww. kwestii należy zauważyć, że przedmiotowa sprawa dotyczy dwóch wniosków skarżącej z dnia 15 lutego 2025 r., które zostały złożone do organu za pośrednictwem wiadomości e-mail. Jak wynika z akt sprawy, wnioski te nie zostały podpisane.
1. Warto zatem zaznaczyć, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sądowoadministracyjnym, postępowanie w sprawie udzielenia informacji publicznej jest odformalizowane i uproszczone. Tym samym wniosek o udzielenie informacji publicznej może przybrać każdą formę, o ile wynika z niego w sposób jasny co jest jego przedmiotem. Z przepisów u.d.i.p. nie wynika bowiem konieczność pełnego zidentyfikowania wnioskodawcy, a to z tego względu, że żądając udostępnienia informacji publicznej nie musi się on wykazać jakimkolwiek interesem prawnym lub faktycznym, aby informację taką otrzymać. Dlatego dopuszczalne jest złożenie wniosku za pośrednictwem poczty elektronicznej i to nawet w sytuacji, w której do autoryzacji tego zapytania nie zostanie użyty bezpieczny podpis elektroniczny. Brak autoryzowanego podpisu na wniosku o udostępnienie informacji publicznej nie stanowi jego braku formalnego.
2. Jednocześnie należy zauważyć, że wszystkie przypadki, w których ma dojść do podjęcia przez organ aktu administracyjnego, w tym zwłaszcza kwalifikowanego, jakim jest decyzja administracyjna (odmowna oraz o umorzeniu postępowania), bezwzględnie wymagać będą własnoręcznego podpisu wnioskodawcy bądź podpisu elektronicznego na wniosku o udostępnienie informacji publicznej, a jego brak powinien być usuwany w postępowaniu naprawczym, regulowanym w art. 64 § 2 K.p.a.
3. Zgodnie z art. 16 ust. 2 u.d.i.p. do decyzji odmownej oraz o umorzeniu postępowania stosuje się bowiem przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, co oznacza w świetle orzecznictwa, że Kodeks ten ma zastosowanie do całego procesu wydawania decyzji, a więc także do kwestii usuwania braków formalnych wniosku o dostęp do informacji publicznej, o ile zobowiązany organ zmierza do wydania takiej decyzji.
4. Tym samym podjęcie decyzji administracyjnej w sytuacji niepodpisania wniosku wykazuje cechy działania organu z urzędu (por. wyrok WSA w Łodzi z 26.01.2024 r., II SA/Łd 858/23; wyrok WSA w Łodzi z 14.06.2023 r., II SAB/Łd 124/22; wyrok NSA z 16.12.2009 r., I OSK 1002/09). W przedmiotowej sprawie organ nie wezwał skarżącej, zgodnie z art. 64 § 2 K.p.a., do podpisania wniosków w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, tylko wydał zaskarżoną decyzję z dnia 20 marca 2025 r. Tym samym wydanie decyzji wobec braku podpisu pod wnioskiem o udzielenie informacji publicznej stanowiło naruszenie przepisów art. 16 u.d.i.p. w zw. z art. 64 § 2 K.p.a., bowiem wniosek o udostępnienie informacji publicznej musi spełniać wymogi formalne określone w K.p.a. (art. 63 K.p.a.). Zgodnie z art. 63 § 3 K.p.a. podanie wniesione pisemnie albo ustnie do protokołu powinno być podpisane przez wnoszącego. Natomiast jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania (art. 64 § 2 K.p.a.).
15. Odnosząc się zaś do drugiej kwestii istotnej z punktu widzenia rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, czyli charakteru żądanej przez skarżącą informacji, która to informacja została przez Fundację zakwalifikowana jako informacja przetworzona, Sąd wskazuje, co następuje:
1. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z niekwestionowanym w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądem, w każdej sytuacji, gdy podmiot zobligowany do udzielenia informacji publicznej uzasadnia odmowę jej udostępnienia przetworzonym charakterem tej informacji, powinien szczegółowo wskazać w uzasadnieniu decyzji odmownej fakty potwierdzające tę okoliczność. Niezbędne jest zatem precyzyjne określenie, jakie czynności muszą zostać wykonane, aby informację przetworzyć, ilu pracowników oraz na jaki czas wymaga udziału w tym procesie czy informacje te pochodzą z danych prostych, a jeśli tak, to gdzie i w jakich zbiorach się znajdują, jak bardzo i na jak długo praca organu zostanie zakłócona, czy przetwarzanie informacji pociąga za sobą ponadprzeciętne koszty finansowe itd. Celem jest przekazanie takiej ilości szczegółowych danych, które umożliwią sądowi rzetelną ocenę czy dane zostały słusznie uznane za informację przetworzoną (por. wyrok WSA w Łodzi z 20.03.2025 r., II SA/Łd 943/24). W zaskarżonej do Sądu decyzji tego rodzaju informacji zabrakło. Samo zaś zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji twierdzenie, że wnioskowana informacja ma charakter informacji przetworzonej jest niewystarczające, a jednocześnie narusza art. 107 § 3 K.p.a. określający treść uzasadnienia decyzji administracyjnej.
Organ nie wykazał więc, że informacja, której żąda skarżąca w niniejszej sprawie stanowi informację przetworzoną, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Nie ulega zatem wątpliwości, że uchybienie powyższe miało istotny wpływ na wynik zaskarżonej decyzji, gdyż w konsekwencji skutkowało nieprawidłowym zastosowaniem art. 16 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Należy mieć bowiem na uwadze, że zastosowanie powyższych przepisów wymaga zawsze precyzyjnego wyjaśnienia stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 K.p.a., a w dalszej kolejności prawidłowego uzasadnienia decyzji, zgodnie z zasadami określonymi w art. 107 § 3 K.p.a., czego – co wskazano już wyżej - w niniejszej sprawie zabrakło, a co ma istotne znaczenie, gdyż prowadzi do pozbawionego podstaw prawnych ograniczenia konstytucyjnego prawa dostępu do informacji o funkcjonowaniu podmiotów publicznych.
2. Odnosząc się natomiast do kwestii, czy w niniejszej sprawie mamy do czynienia z informacją przetworzoną, to należy zauważyć, że w orzecznictwie sądowym podnosi się, że charakter informacji publicznej przetworzonej mogą mieć dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych – co Sąd podkreśla - niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się zatem musi z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji (tak np. wyrok WSA w Gdańsku z 9.05.2025 r., III SA/Gd 79/25). Jednocześnie należy podkreślić, że uznanie informacji publicznej za przetworzoną należy każdorazowo przez pryzmat okoliczności faktycznych danej sprawy.
3. W niniejszej sprawie wniosek skarżącej o udostępnienie informacji publicznej obejmował informacje, po pierwsze, cyt.: "z ilu subkont zostały wyciągnięte/wyjęte pieniądze w 2024 r.", po drugie, ile wniosków o subkonta zostało złożonych od początku działania fundacji [...] z podaniem numeracji.
4. Mając na uwadze treść skierowanego żądania, abstrahując od poczynionych wyżej ustaleń dotyczących braków decyzji w zakresie uzasadnienia odmowy, w ocenie Sądu brak jest podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie, mamy do czynienia z informacją przetworzoną.
5. Odnosząc się do informacji w zakresie, cyt.: "z ilu subkont zostały wyciągnięte/wyjęte pieniądze w 2024 r.", Sąd wskazuje, iż faktem powszechnie znanym jest, że obecnie konta bankowe są prowadzone online, a aplikacje umożliwiające korzystanie z nich dają praktycznie nieograniczone możliwości m.in. w zakresie pozyskiwania danych dotyczących operacji prowadzonych na tych kontach, zwłaszcza w przypadku kont bankowych dla podmiotów profesjonalnych jakimi są m.in. fundacje. Co istotne, dane te są generowane automatycznie z systemów bankowych i udostępniane posiadaczom kont bakowych w powszechnie dostępnych formatach plików, w tym w postaci arkuszy kalkulacyjnych. Zdaniem Sądu należy więc przyjąć, że pozyskanie danych w zakresie wypłaconych z danego konta czy też subkont środków pieniężnych (tym bardziej że wniosek skarżącej w tym zakresie dotyczył tylko roku 2024 i odnosił się do liczby subkont, a już nie kwot z nich wypłaconych) nie jest związane z koniecznością podjęcia działań związanych ze szczególnym nakładem pracy, tym samym brak jest podstaw do uznania, że mamy w tym wypadku do czynienia z informacją przetworzoną.
Należy też zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Mianowicie, zgodnie z Informacją z Krajowego Rejestru Sądowego Fundacja jest organizacją pożytku publicznego. Stosownie zaś do art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1491 z późn. zm.), organizacja pożytku publicznego sporządza roczne sprawozdanie finansowe, na zasadach określonych w przepisach o rachunkowości, które obejmuje aktywa i pasywa, co zakłada wskazanie danych wynikających ze stanu kont bankowych (art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 z późn. zm.). Ponadto, zgodnie z treścią załącznika nr 6 do cyt. wyżej ustawy, jeżeli jednostka posiada status organizacji pożytku publicznego, zamieszcza w informacji dodatkowej w sprawozdaniu finansowym dane na temat uzyskanych przychodów i poniesionych kosztów z tytułu 1,5 % podatku dochodowego od osób fizycznych oraz sposobu wydatkowania środków pochodzących z 1,5 % podatku dochodowego od osób fizycznych.
Tym samym – mając na uwadze powyższe i abstrahując od przedstawionej powyżej argumentacji dotyczącej korzystania z dostępu do aplikacji umożliwiającej zarządzania kontami bankowymi - należy uznać, że żądane przez stroną skarżącą informacje nie są związane z koniecznością poniesienia przez fundację dodatkowych, szczególnych nakładów pracy, gdyż informacje te Fundacja i tak ma obowiązek pozyskać celem sporządzenia sprawozdania finansowego w ramach prowadzonej przez Fundację działalności. Z pewnością więc w powyższych przypadkach nie mamy, zdaniem Sądu, do czynienia z koniecznością zaangażowania środków osobowych i finansowych Fundacji, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności.
6. Odnosząc się natomiast do żądania w zakresie liczby wniosków o założenie subkont, to należy zauważyć, że stosownie do § 1 ust. 3 Regulaminu serwisu Subkonta [...] w celu uzyskania refundacji należy złożyć wniosek w formie elektronicznej za pośrednictwem serwisu SUBKONTA [...] po zalogowaniu się do serwisu w zakładce ZŁÓŻ WNIOSEK. Wnioski dostarczane w innej formie nie będą rozpatrywane. Serwis subkont to to aplikacja webowa (§ 2 pkt 14 ww. Regulaminu). Stosownie zaś do § 2 pkt 15 ww. regulaminu subkonto to narzędzie pozwalające zgromadzić środki finansowe przeznaczone dla konkretnej osoby prowadzone przez Fundację [...] w ramach ogólnego konta bankowego.
Zważywszy przytoczoną wyżej treść ww. regulaminu nie budzi wątpliwości, że ww. serwis ten prowadzony jest online jako aplikacja webowa, a więc w postaci elektronicznej. Fundacja jako administrator serwisu posiada bowiem z pewnością możliwość pozyskania takich danych bezpośrednio z ww. aplikacji. Tym samym należy w ocenie Sądu uznać, że pozyskanie z ww. serwisu informacji dotyczących liczby złożonych wniosków nie stanowi czynności wymagającej nadmiernego zaangażowania osobowego czy też czasowego ze strony Fundacji. Pozyskanie żądanej informacji nie jest bowiem związane z koniecznością np. fizycznego liczenia składanych w postaci papierowej wniosków.
7. Reasumując powyższe, w ocenie Sądu, mimo braku odniesienia się w wydanej przez Fundację decyzji do przyczyn uzasadniających uznanie żądanej przez skarżąca informacji za informację przetworzoną, w ocenie Sądu, już na tym etapie postępowania należy stwierdzić, że żądana w niniejszej sprawie informacja publiczna nie ma charakteru przetworzonego.
16. Odnosząc się końcowo do podnoszonego w skardze zarzutu, że decyzja administracyjna winna być opatrzona numerem, to Sąd wskazuje, że przepisy obowiązującego prawa nie przewidują takiego wymogu. Z tego też względu ww. zarzut nie może być uznany za zasadny.
17. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c P.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.
18. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ winien wziąć pod uwagę powyższe rozważania Sądu stosownie do art. 153 P.p.s.a.