Orzeczenie · 2023-11-16

II SA/Łd 349/23

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Miejsce
Łódź
Data
2023-11-16
NSAbudowlaneWysokawsa
prawo budowlanepozwolenie na budowęprzeniesienie pozwolenianieruchomośćwłasnośćdarowiznapostępowanie administracyjne WSAinwestycja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę W.J. na decyzję Wojewody Łódzkiego, która utrzymała w mocy decyzję Starosty Brzezińskiego o przeniesieniu pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalno-usługowego na rzecz B.P. Pierwotnie pozwolenie wydano na rzecz W.J. i B.P., którzy byli współwłaścicielami nieruchomości. Następnie B.P. stała się jedynym właścicielem na mocy umowy darowizny. Skarżący zarzucał, że decyzja o przeniesieniu pozwolenia narusza prawo, ponieważ nie uzyskano jego zgody jako dotychczasowego inwestora, a także że nie został zawiadomiony o postępowaniu. Sąd oddalił skargę, wskazując, że zgodnie z art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego, zgoda dotychczasowego inwestora nie jest wymagana, gdy własność nieruchomości przeszła na nowego inwestora po wydaniu pozwolenia, a przed złożeniem wniosku o przeniesienie. Sąd podkreślił celowość tej regulacji, która ma zapobiegać oportunistycznemu blokowaniu inwestycji przez byłych właścicieli. Sąd uznał również, że toczące się postępowanie cywilne dotyczące cofnięcia darowizny nie stanowi zagadnienia wstępnego, które obligowałoby organ administracji do zawieszenia postępowania. W ocenie sądu, B.P. prawidłowo wykazała prawo do dysponowania nieruchomością, a organ administracji był zobowiązany przenieść pozwolenie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Interpretacja art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego w kontekście przeniesienia pozwolenia na budowę po zmianie właściciela nieruchomości, zwłaszcza w sytuacji sporów cywilnych dotyczących tytułu prawnego.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, gdzie własność przeszła na nowego inwestora przed złożeniem wniosku o przeniesienie pozwolenia. Interpretacja może być odmienna w przypadkach, gdy zmiana właściciela nastąpiła w innych okolicznościach lub gdy prawo do nieruchomości jest niejasne.

Zagadnienia prawne (3)

Czy zgoda dotychczasowego inwestora jest wymagana przy przeniesieniu pozwolenia na budowę, jeśli własność nieruchomości przeszła na nowego inwestora po wydaniu pozwolenia, a przed złożeniem wniosku o przeniesienie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zgoda dotychczasowego inwestora nie jest wymagana, jeśli własność nieruchomości przeszła na nowego inwestora po wydaniu pozwolenia na budowę, a przed złożeniem wniosku o przeniesienie, zgodnie z art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że celem wprowadzenia art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego było wyeliminowanie sytuacji, w których dotychczasowi inwestorzy blokują przeniesienie pozwolenia na nowego właściciela nieruchomości. Fakt, że skarżący cofnął oświadczenie woli dotyczące darowizny i wszczął postępowanie cywilne, nie ma wpływu na zastosowanie tego przepisu, ponieważ w momencie składania wniosku o przeniesienie pozwolenia, nowy inwestor był jedynym właścicielem nieruchomości.

Czy toczące się postępowanie cywilne dotyczące cofnięcia darowizny stanowi zagadnienie wstępne obligujące organ administracji do zawieszenia postępowania w sprawie przeniesienia pozwolenia na budowę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, toczące się postępowanie cywilne nie stanowi zagadnienia wstępnego w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 KPA, które obligowałoby organ administracji do zawieszenia postępowania.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że niepewny, przyszły wynik sprawy cywilnej nie warunkuje rozstrzygnięcia w sprawie administracyjnej. Organ administracji, korzystając z domniemania zgodności wpisu z księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, miał ustalony stan prawny i był zobowiązany wydać decyzję.

Czy naruszenie zasady czynnego udziału strony (art. 10 KPA) miało wpływ na wynik sprawy, jeśli strona nie wykazała, że uniemożliwiło to składanie wniosków dowodowych lub podjęcie konkretnej czynności procesowej?

Odpowiedź sądu

Nie, naruszenie zasady czynnego udziału strony nie miało wpływu na wynik sprawy, ponieważ skarżący nie wykazał, aby doprowadziło to do uniemożliwienia mu podjęcia konkretnych działań procesowych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że skarżący był stroną na wszystkich etapach postępowania i nie wykazał, w jaki sposób naruszenie art. 10 KPA wpłynęło na jego możliwość obrony praw. Wskazano na orzecznictwo NSA potwierdzające, że takie naruszenie musi mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę W.J. na decyzję Wojewody Łódzkiego z dnia 6 lutego 2023 r. nr 26/2023 znak: GPB-III.7721.6.2023 w przedmiocie przeniesienia pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalno-usługowego.

Przepisy (12)

Główne

Prawo budowlane art. 40 § 1 pkt 2 i 1a

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Prawo budowlane art. 40 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Pomocnicze

k.p.a art. 10

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a art. 97 § § 1 pkt. 4

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a art. 107 § § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 134 § § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Prawo budowlane art. 37

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Prawo budowlane art. 32 § ust. 4 pkt 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Dz. U. z 2020 r. poz. 471 art. 1 § pkt 23 lit. b

Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zastosowanie art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego, zgodnie z którym zgoda dotychczasowego inwestora nie jest wymagana, gdy własność nieruchomości przeszła na nowego inwestora. • Nieskuteczność zarzutu naruszenia art. 10 KPA z uwagi na brak wykazania istotnego wpływu na wynik sprawy. • Nieskuteczność zarzutu naruszenia art. 97 § 1 pkt 4 KPA, gdyż spór cywilny nie stanowi zagadnienia wstępnego.

Odrzucone argumenty

Konieczność uzyskania zgody skarżącego jako dotychczasowego inwestora na przeniesienie pozwolenia na budowę. • Obowiązek organu pierwszej instancji do zawieszenia postępowania w związku z toczącym się postępowaniem cywilnym o zwrot nieruchomości. • Naruszenie art. 10 KPA poprzez niezawiadomienie skarżącego o prowadzonym postępowaniu.

Godne uwagi sformułowania

zgoda dotychczasowego inwestora nie jest wymagana, jeżeli własność nieruchomości [...] po wydaniu tego pozwolenia przeszły z dotychczasowego inwestora na nowego inwestora wnioskującego o przeniesienie pozwolenia na budowę. • Celem nowelizacji było zatem ukrócenie oportunistycznych zjawisk uniemożlwiających przeniesienia pozwolenia na budowę. • niepewny, przyszły wynik sprawy cywilnej - nie mieści się w kategoriach zagadnienia wstępnego pozostającego w związku z rozstrzygnięciem w sprawie administracyjnej

Skład orzekający

Agata Sobieszek-Krzywicka

przewodniczący

Sławomir Wojciechowski

sprawozdawca

Jarosław Czerw

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 40 ust. 1a Prawa budowlanego w kontekście przeniesienia pozwolenia na budowę po zmianie właściciela nieruchomości, zwłaszcza w sytuacji sporów cywilnych dotyczących tytułu prawnego."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, gdzie własność przeszła na nowego inwestora przed złożeniem wniosku o przeniesienie pozwolenia. Interpretacja może być odmienna w przypadkach, gdy zmiana właściciela nastąpiła w innych okolicznościach lub gdy prawo do nieruchomości jest niejasne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy praktycznego aspektu prawa budowlanego i postępowania administracyjnego, pokazując, jak sąd interpretuje przepisy mające na celu usprawnienie procesów inwestycyjnych i zapobieganie nadużyciom. Jest to ciekawe dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.

Pozwolenie na budowę bez zgody byłego właściciela? Sąd wyjaśnia kluczowy przepis Prawa budowlanego.

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst