II SA/Łd 319/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza L. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie przedszkola o pomieszczenie żłobka. Sąd uznał, że organ pierwszej instancji dopuścił się naruszeń proceduralnych, prowadząc dwa odrębne postępowania administracyjne dotyczące tej samej inwestycji, mimo że pierwsze postępowanie nie zostało zakończone. Dodatkowo, sąd zakwestionował prawidłowość doręczenia decyzji pełnomocnikowi skarżącego, wskazując na wątpliwości co do zakresu jego umocowania. Istotnym elementem rozstrzygnięcia była również kwestia kwalifikacji planowanej inwestycji jako celu publicznego. Sąd uznał, że budowa żłobka, ze względu na jego funkcje opiekuńcze, wychowawcze i edukacyjne, może być uznana za cel publiczny w rozumieniu ustawy o gospodarce nieruchomościami, co wymagało ponownej analizy przez organ administracji. W konsekwencji, sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących prowadzenia postępowań administracyjnych w przypadku wielokrotnych wniosków, zakresu pełnomocnictwa, wyłączenia organu oraz kwalifikacji inwestycji jako celu publicznego, w szczególności budowy żłobków.
Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i proceduralnych, ale jego interpretacja przepisów proceduralnych i materialnych ma szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (4)
Czy prowadzenie dwóch odrębnych postępowań administracyjnych w tej samej sprawie, gdy jedno z nich jest w toku, stanowi naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, prowadzenie dwóch odrębnych postępowań w tej samej sprawie, gdy jedno jest w toku, stanowi naruszenie przepisów, w szczególności art. 61a § 1 k.p.a., co uzasadnia odmowę wszczęcia nowego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ I instancji prowadził dwa odrębne postępowania dotyczące tej samej inwestycji, mimo że pierwsze postępowanie nie zostało zakończone. Uznał, że w takiej sytuacji zasadna jest odmowa wszczęcia nowego postępowania.
Czy pełnomocnictwo udzielone do reprezentowania strony w postępowaniu pierwszej instancji obejmuje reprezentację w postępowaniu odwoławczym lub w nowym postępowaniu wszczętym w tej samej sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zakres umocowania pełnomocnika musi wynikać wprost z treści pełnomocnictwa, a samo pełnomocnictwo do postępowania pierwszej instancji niekoniecznie obejmuje reprezentację w postępowaniu odwoławczym lub w nowym postępowaniu, jeśli nie wynika to wprost z jego treści.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty skargi dotyczące nieprawidłowego doręczenia decyzji pełnomocnikowi są uzasadnione, ponieważ z treści pełnomocnictwa nie wynikało jednoznaczne umocowanie do reprezentowania w nowym postępowaniu wszczętym w tej samej sprawie.
Czy organ jednostki samorządu terytorialnego (Burmistrz) powinien być wyłączony od prowadzenia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy, gdy inwestorem jest gmina?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w obecnym stanie prawnym brak jest generalnej podstawy normatywnej do wyłączenia organu jednostki samorządu od rozpatrzenia sprawy, w której jednostce tej przysługuje status strony, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
Uzasadnienie
Sąd podzielił dominujące orzecznictwo, zgodnie z którym po uchyleniu art. 27a k.p.a. brak jest podstaw do wyłączenia organu gminy od orzekania w sprawie, w której gmina jest stroną, jeśli przepisy materialnoprawne nie przewidują takiego wyłączenia.
Czy budowa żłobka może być uznana za inwestycję celu publicznego w rozumieniu ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, budowa żłobka może być uznana za cel publiczny, jeśli spełnia przesłanki z art. 2 pkt 5 u.p.z.p. i mieści się w katalogu celów określonych w art. 6 u.g.n., co wymaga ponownej analizy przez organ.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 6 pkt 6 u.g.n. wymieniający publiczne placówki opiekuńczo-wychowawcze należy interpretować funkcjonalnie, a budowa żłobka, jako forma opieki nad dziećmi do lat 3, może być uznana za cel publiczny, co wymagało ponownego rozważenia przez organ.
Przepisy (35)
Główne
u.p.z.p. art. 61 § 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 2 § pkt 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 4 § ust. 2
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 60 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 60 § ust. 4
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 50 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 54
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.g.n. art. 6
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 6 § pkt 6
Ustawa o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 138 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 62
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 40 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 24 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 24 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 24 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.s.w.n. art. 165 § ust. 1
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
u.o.d.w.l.3 art. 2
Ustawa o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3
u.o.d.w.l.3 art. 8 § ust. 3
Ustawa o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3
rozp. MI art. 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozp. MI art. 5 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozp. MI art. 6 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozp. MI art. 7 § ust. 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
rozp. MI art. 8
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego
u.o.g.r.i.l. art. 10a
Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych
u.o.z.i.o.z. art. 7
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów proceduralnych poprzez prowadzenie dwóch odrębnych postępowań w tej samej sprawie. • Niewłaściwe doręczenie decyzji pełnomocnikowi skarżącego z uwagi na wątpliwy zakres umocowania. • Błędne uznanie, że budowa żłobka nie stanowi celu publicznego.
Odrzucone argumenty
Zarzut dotyczący nieprawidłowego doręczenia decyzji organu I instancji pełnomocnikowi strony (sąd uznał za uzasadniony w części dotyczącej nowego postępowania). • Zarzut naruszenia art. 24 § 1 pkt 4 k.p.a. dotyczący prowadzenia postępowania przez Burmistrza we własnej sprawie (uznany za niezasadny). • Zarzut błędnego zastosowania przepisów ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym i wydania decyzji o warunkach zabudowy zamiast decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego (sąd uznał za zasadny w kontekście konieczności ponownej oceny).
Godne uwagi sformułowania
"Tożsamość przedmiotowa i podmiotowa obu postępowań, wobec treści obu wniosków, nie budzi wątpliwości Sądu." • "W takim przypadku decyzja z dnia 24 listopada 2021 r. została wydana w sprawie, w której pozostawało w toku wcześniejsze postępowanie, nie zakończone decyzją ostateczną (lis pendens)." • "Należy przyjąć, że umocowanie do działania za stronę w postępowaniu w pierwszej instancji obejmuje również prawo do wniesienia odwołania od decyzji, ale już nie reprezentowania strony w postępowaniu odwoławczym, do czego konieczne jest osobne pełnomocnictwo." • "Użytemu w art. 6 pkt 6 u.g.n. określeniu publicznych placówek opiekuńczo-wychowawczych należy nadać znaczenie funkcjonalne, a nie tylko literalne."
Skład orzekający
Agata Sobieszek-Krzywicka
sprawozdawca
Piotr Mikołajczyk
członek
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prowadzenia postępowań administracyjnych w przypadku wielokrotnych wniosków, zakresu pełnomocnictwa, wyłączenia organu oraz kwalifikacji inwestycji jako celu publicznego, w szczególności budowy żłobków."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych i proceduralnych, ale jego interpretacja przepisów proceduralnych i materialnych ma szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym oraz kluczowej dla wielu inwestycji kwalifikacji jako 'cel publiczny', co ma znaczenie praktyczne dla samorządów i inwestorów.
“Dwa wnioski o to samo? Sąd wyjaśnia, kiedy nowe postępowanie jest niedopuszczalne.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.