II SA/Łd 312/04

II SA/Łd 312/04 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2005-04-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-04-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Czesława Nowak-Kolczyńska
Grzegorz Szkudlarek /przewodniczący sprawozdawca/
Renata Kubot-Szustowska
Symbol z opisem
6135 Odpady
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Sentencja
Dnia 26 kwietnia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant asystent sędziego Katarzyna Orzechowska, po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2005 roku na rozprawie spraw ze skarg M.B. i T.O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do złożenia odwołania p o s t a n a w i a: - umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...], Nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie udzielenia zezwolenia Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością A Zakładowi Pracy Chronionej z siedzibą w W. na prowadzenie działalności we wsi B., gm. K., w zakresie zbierania odpadów innych niż niebezpieczne o podanym kodzie.
Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, A.M., J.W., M.B., W.B., J.M. i T.O. w dniu 22 grudnia 2003 r. złożyli, za pośrednictwem Starosty [...] odwołanie od decyzji z dnia [...]. W jego uzasadnieniu podali, iż jako właściciele gruntów sąsiednich w stosunku do nieruchomości, na której miałyby być zbierane i magazynowane odpady, wnoszą o uchylenie kontestowanej decyzji Starosty [...]. Przeprowadzonemu postępowaniu zarzucili przede wszystkim to, że nie zostali ani uwzględnieni ani nawet poinformowani o postępowaniu w wyniku, którego zapadła tak istotna decyzja. Art. 29 ust. l pkt l ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628 ze zm.) stanowi, iż właściwy organ odmawia wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku, unieszkodliwiania, zbierania lub transportu odpadów jeżeli zamierzony sposób gospodarki odpadami mógłby powodować zagrożenia dla życia, zdrowia ludzi lub środowiska. Tymczasem z uzasadnienia decyzji nie wynika, że w ogóle sprawa ta była rozpatrywana, czy i w jaki sposób niektóre z rodzajów odpadów mogą oddziaływać na zdrowie mieszkańców, którzy nie mają żadnej wiedzy na temat rodzajów tych odpadów. Z decyzji nie wynika również, czy i jakie mogłyby być skutki tej działalności dla prowadzonej w okolicy produkcji rolnej. Zamierzona przez Spółkę A działalność, zdaniem odwołujących się, wpływać będzie niewątpliwie na ich życie, stąd powinni oni brać udział w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na składowanie odpadów.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. postanowieniem z dnia [...] stwierdziło, iż odwołanie A.M., J.W., M.B., W.B., J.M. i T.O. zostało złożone z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia. Jak wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia adresatem decyzji jest Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością A, której decyzja została doręczona w dniu 4 grudnia 2003 r. Tymczasem, odwołanie mieszkańców pobliskiej okolicy, zostało złożone w dniu 22 grudnia 2003 r., a zatem po upływie 14 – dniowego terminu. Z tego też względu jest ono prawnie nieskuteczne. Niezależnie od powyższego Samorządowe Kolegium Odwoławcze zwróciło uwagę na okoliczność, iż odwołującym nie przysługuje w postępowaniu regulowanym w ustawie o odpadach przymiot strony. Zgodnie z definicją zawartą jest w art. 28 kpa, stroną postępowania jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Z treści tego przepisu wynika, że podstawowe znaczenie dla oceny czy ktoś jest stroną, czy też nią nie jest, ma stwierdzenie czy zainteresowany ma "interes prawny" w załatwieniu sprawy. W sprawie, zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, o uprawnienie w zakresie zbierania odpadów innych niż niebezpieczne, ubiegała się Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością A, która jest stroną postępowania. Za stronę postępowania nie mogą być uznani mieszkańcy wsi B., będący właścicielami gruntów przyległych do działki, na której prowadzona będzie działalność objęta zaskarżonym zezwoleniem. Osoby te mogą, co najwyżej powoływać się na interes faktyczny, który nie tworzy legitymacji procesowej.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie M.B. i T.O. wnieśli o uchylenie postanowienia. W motywach skarżący wywodzili, iż przysługuje im przymiot strony w tym postępowaniu, bowiem są oni właścicielami działek przylegających do działki, na której prowadzona będzie działalność objęta zezwoleniem. Strona nie wiedziała o toczącym się postępowaniu zatem mogła złożyć odwołania w terminie, z tego powodu skarga jest zasadna.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w uzasadnieniu kontestowanego aktu. Organ podał również, iż w wyniku przeprowadzenia postępowania odwoławczego, na skutek odwołania Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością A, decyzja Starosty [...] z dnia [...] została uchylona mocą decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], Nr [...], a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Określenie "stało się" użyte w tym przepisie oznacza, że chodzi o przyczyny, które wystąpiły w toku rozpoznawania sprawy. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej, gdyż zaistniały okoliczności, uzasadniające uznanie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe.
Bezspornym jest, iż M.B. i T.O. zaskarżyli postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty [...] z dnia [...]. Również nie budzi wątpliwości okoliczność, iż decyzja Starosty [...] została wyeliminowana z obrotu prawnego, bowiem została uchylona mocą decyzji organu odwoławczego z dnia [...]. Potwierdza to informacja zawarta w treści odpowiedzi na skargę, jak i sama załączona do akt administracyjnych decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...], Nr [...].
Z racji tego, że decyzja Starosty [...] z dnia [...] została wyeliminowana z obrotu prawnego, orzekanie o zachowaniu terminu do wniesienia od niej odwołania, stało się zbędne.
Wszystkie argumenty podniesione w skardze na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia odwołania mają charakter merytoryczny i mają na celu dowiedzenie tego, iż mieszkańcom wsi B. przysługuje przymiot strony w postępowaniu o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności przez Spółkę z ograniczoną odpowiedzialności A w zakresie zbierania odpadów innych niż niebezpieczne. Z uwagi na ograniczoną kognicję Sądu (w przedmiotowej sprawie ograniczoną jedynie do badania zachowania terminu do wniesienia odwołania) kwestia powyższa nie może być rozważana w przedmiotowej sprawie. Zagadnienie to powinno być przedmiotem postępowania administracyjnego, a osobom, którym odmówiono udziału w postępowaniu przysługują inne środki zaskarżenia, do których przykładowo należy wniosek o wznowienie postępowania skierowany do organu administracji.
Z tych względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i 160 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.