II SA/Łd 242/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę z powodu nieusunięcia braków formalnych przez pełnomocnika skarżącego, który nie podjął korespondencji sądowej.
Skarżący A.T., reprezentowany przez kuratora i pełnomocnika, wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi dotyczącą umieszczenia w domu pomocy społecznej. Sąd wezwał pełnomocnika do uzupełnienia braków formalnych skargi, w tym złożenia pełnomocnictwa i podania numeru PESEL skarżącego. Wezwanie zostało zwrócone z adnotacją "nie podjęto w terminie". Z uwagi na nieskuteczne doręczenie wezwania i brak uzupełnienia braków, sąd postanowił odrzucić skargę.
Sprawa dotyczyła skargi wniesionej przez A.T., reprezentowanego przez kuratora D.K., na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi w przedmiocie umieszczenia w domu pomocy społecznej. Skargę podpisał ustanowiony przez skarżącego pełnomocnik (radca prawny). Zastępca Przewodniczącego Wydziału II zarządził wezwanie pełnomocnika do usunięcia braków formalnych skargi, polegających na złożeniu pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu oraz wskazaniu numeru PESEL skarżącego, wyznaczając 7-dniowy termin pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca wezwanie została zwrócona do Sądu z adnotacją "ZWROT nie podjęto w terminie". Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), w szczególności art. 46, 49, 57, 58 oraz 73, uznał, że dwukrotne awizowanie przesyłki uzasadnia przyjęcie domniemania faktycznego skutecznego doręczenia. W związku z tym, że pełnomocnik nie uzupełnił wskazanych braków formalnych w wyznaczonym terminie, mimo pouczenia o skutkach, Sąd postanowił odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, dwukrotne awizowanie przesyłki zgodnie z art. 73 p.p.s.a. uzasadnia przyjęcie domniemania faktycznego skutecznego doręczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro przesyłka z wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych została dwukrotnie awizowana i nie została podjęta przez pełnomocnika skarżącego, to doręczenie uważa się za skuteczne. Niewywiązanie się z obowiązku uzupełnienia braków w terminie skutkuje odrzuceniem skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 57 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 46 § 2 pkt 1 lit. b i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 49 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt 3 i § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 73 § 1-4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Prawo pocztowe
Ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieskuteczne doręczenie wezwania do uzupełnienia braków formalnych z powodu niepodjęcia przesyłki przez pełnomocnika. Brak uzupełnienia braków formalnych skargi (pełnomocnictwo, PESEL) przez pełnomocnika w wyznaczonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
ZWROT nie podjęto w terminie dwukrotne awizowanie przesyłki ... uzasadnia przyjęcie domniemania faktycznego, że przesyłka ta doszła do rąk adresata, a co za tym idzie, że dokonane w ten sposób doręczenie było skuteczne.
Skład orzekający
Jarosław Czerw
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty doręczania pism w postępowaniu sądowoadministracyjnym, skutki niepodjęcia korespondencji przez pełnomocnika, wymogi formalne skargi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji niepodjęcia korespondencji przez pełnomocnika i nieuzupełnienia braków formalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny, dotyczący skutków prawnych niepodjęcia korespondencji przez pełnomocnika. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 242/24 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2024-05-13 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-03-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Jarosław Czerw /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b i § 3, art. 49 § 1, art. 58 § 1 pkt 3 i § 3, art. 73 § 1-4 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Dnia 13 maja 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jarosław Czerw po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2024 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.T. reprezentowanego przez kuratora D.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 13 lutego 2024 roku znak: SKO.4115.24.2024 w przedmiocie umieszczenia w domu pomocy społecznej postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie A.T., reprezentowany przez kuratora D. K., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 13 lutego 2024 roku w przedmiocie umieszczenia w domu pomocy społecznej. Skargę podpisał pełnomocnik (radca prawny) ustanowiony przez skarżącego z wyboru. Na podstawie zarządzenia zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z 28 marca 2024 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym oraz wskazanie numeru PESEL skarżącego - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka listowa, zawierająca powyższe wezwanie, skierowana do pełnomocnika skarżącego została zwrócona do Sądu i opatrzona pieczątką: "ZWROT nie podjęto w terminie" oraz datą 24 kwietnia 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Stosownie do treści art. 57 § 1 w zw. z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b i § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.) (dalej: p.p.s.a.), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, w tym między innymi (gdy jest pierwszym pismem w sprawie) zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku (art. 46 § 2 p.p.s.a.). Ponadto do pisma takiego należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (art. 46 § 3 p.p.s.a.). W myśl art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do art. 73 § 1-4 p.p.s.a. w razie niemożności doręczenia w sposób przewidziany w powołanej ustawie pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia. Zawiadomienie to umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie 7 dni, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia, o którym wyżej mowa. Z powyższego wynika, iż dwukrotne awizowanie przesyłki, w sposób określony w art. 73 p.p.s.a., uzasadnia przyjęcie domniemania faktycznego, że przesyłka ta doszła do rąk adresata, a co za tym idzie, że dokonane w ten sposób doręczenie było skuteczne. W oparciu o wyżej przytoczone przepisy Sąd uznał, że przesyłka skierowana do pełnomocnika skarżącego, zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi zostały prawidłowo awizowane. Skoro zatem pierwsze zawiadomienie o próbie doręczenia przesyłki i pozostawieniu jej we wskazanej placówce pocztowej miało miejsce 8 kwietnia 2024 r., to oznacza, że termin do odbioru tej przesyłki upływał 22 lutego 2024 r., a zatem można było uznać, że na mocy art. 73 § 4 p.p.s.a., przesyłka została doręczona pełnomocnikowi skarżącego z tym dniem. W związku z powyższym pismo zawierające wezwanie do usunięcia braków skargi wraz z pouczeniem o skutkach niewykonania powyższego obowiązku zostało załączone do akt sprawy ze skutkiem doręczenia. W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że pełnomocnik skarżącego został zobowiązany do usunięcia braków formalnych skargi, jednakże pomimo informacji o skutkach niewywiązania się z ww. obowiązku w ustawowym terminie i związanym z tym rygorem odrzucenia skargi, pełnomocnik skarżącego nie złożył pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym oraz nie wskazał numeru PESEL skarżącego. Okoliczności te uniemożliwiają nadanie skardze dalszego biegu. Skoro bowiem wezwania do usunięcia braków skargi zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 22 kwietnia 2024 r., to ostatnim dniem ustawowego terminu do wykonania nałożonego obowiązku był 29 kwietnia 2024 r. Jednakże termin ten upłynął bezskutecznie. Z tych wszystkich względów Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI