II SA/Łd 233/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę Stowarzyszenia A na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta o czasowym odebraniu psa K.P. i odmówiła jego odebrania. Stowarzyszenie zarzucało SKO błędną wykładnię przepisów ustawy o ochronie zwierząt i Kodeksu postępowania administracyjnego, wskazując na niewzięcie pod uwagę wszystkich okoliczności, w tym trwającego postępowania karnego w sprawie znęcania się nad zwierzęciem. Sąd uznał skargę za zasadną, uchylając decyzję SKO. W uzasadnieniu wskazano, że Kolegium naruszyło przepisy postępowania, w szczególności zasadę swobodnej oceny dowodów, dokonując wybiórczej analizy materiału dowodowego. Sąd podkreślił, że warunki, w jakich przebywał pies (upał, brak zadaszenia, wychudzenie, podwyższona temperatura, problemy z oddychaniem), uzasadniały jego odebranie w trybie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt. Kolegium nieprawidłowo oceniło dowody, w tym opinię weterynaryjną i materiał zdjęciowy, co doprowadziło do błędnego wniosku o braku podstaw do odebrania zwierzęcia. Sąd nakazał Kolegium ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazanych uwag.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących czasowego odebrania zwierząt w trybie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, zasady oceny materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, gdzie kluczowa jest ocena stanu zwierzęcia i warunków jego utrzymania.
Zagadnienia prawne (2)
Czy warunki bytowe psa, w tym przebywanie w nasłonecznionym kojcu bez odpowiedniego zadaszenia w upalny dzień, uzasadniają jego czasowe odebranie na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli stan psa i warunki jego utrzymania zagrażają jego życiu lub zdrowiu w sposób niecierpiący zwłoki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Kolegium błędnie oceniło materiał dowodowy, nie uwzględniając w pełni objawów wskazujących na zagrożenie życia i zdrowia psa (podwyższona temperatura, wychudzenie, problemy z oddychaniem) oraz ekstremalnych warunków atmosferycznych i bytowych. Wybiórcza analiza dowodów przez Kolegium doprowadziła do naruszenia przepisów postępowania.
Czy Samorządowe Kolegium Odwoławcze prawidłowo oceniło materiał dowodowy zebrany w sprawie dotyczącej czasowego odebrania zwierzęcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Kolegium naruszyło zasady swobodnej oceny dowodów, dokonując wybiórczej analizy i pomijając istotne okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że Kolegium nie przeprowadziło rzetelnego postępowania wyjaśniającego, a jego ocena materiału dowodowego była wadliwa, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naruszenie dotyczyło art. 7, 77 § 1 i 80 k.p.a.
Przepisy (24)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.z. art. 6 § ust. 2 pkt 10
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 6 § ust. 2 pkt 12
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 7 § ust. 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.z. art. 4 § pkt 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 4 § pkt 11
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 5
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 6 § ust. 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 9 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15 zzs4 § ust. 3
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.z. art. 35 § ust. 1a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwa ocena materiału dowodowego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. • Naruszenie zasad swobodnej oceny dowodów przez Kolegium. • Warunki bytowe psa zagrażały jego życiu i zdrowiu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja K.P. o braku podstaw do odebrania psa. • Argumentacja Kolegium o braku ekstremalnych warunków zagrażających życiu psa.
Godne uwagi sformułowania
nie można ograniczać się wyłącznie do akceptacji czynności faktycznych podmiotu upoważnionego do wcześniejszego odebrania zwierzęcia, lecz powinno polegać na wnikliwym, następczym zbadaniu dokonanego już odebrania zwierzęcia • swobodna ocena dowodów, aby nie przerodziła się w samowolę, musi być dokonana zgodnie z normami prawa procesowego • wybiórcza ocena dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia skutkowała w rezulatcie przyjęciem stanowiska, iż wskazany pies nie przebywał w warunkach ekstremalnych, czy wręcz drastycznych
Skład orzekający
Magdalena Sieniuć
sprawozdawca
Robert Adamczewski
członek
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących czasowego odebrania zwierząt w trybie art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt, zasady oceny materiału dowodowego w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych okoliczności sprawy, gdzie kluczowa jest ocena stanu zwierzęcia i warunków jego utrzymania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt i pokazuje, jak ważne jest rzetelne badanie dowodów przez organy administracji. Pokazuje również, jak sąd administracyjny może skorygować błędy organów.
“Czy pies w upale i brudnym kojcu to znęcanie? Sąd wyjaśnia, kiedy zwierzę można odebrać właścicielowi.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.