II SA/Łd 229/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi T.B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, które utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Miasta Łęczyca z 7 listopada 2022 r. Postanowieniem tym Burmistrz sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w decyzji z 14 października 2022 r. ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji. Omyłka dotyczyła podstawy prawnej decyzji, w szczególności wskazania przepisów dotyczących analizy funkcji i cech zabudowy terenu. Skarżący zarzucił, że sprostowanie nie dotyczyło oczywistej omyłki pisarskiej, lecz błędu w zastosowaniu prawa materialnego, co wyklucza możliwość sprostowania na podstawie art. 113 k.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę. Sąd uznał, że błąd polegający na wskazaniu niewłaściwej lub niepełnej podstawy prawnej, który nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy i jest widoczny na pierwszy rzut oka, może być sprostowany jako oczywista omyłka pisarska. W analizowanym przypadku, mimo że wskazana podstawa prawna w pierwotnej decyzji była niepełna lub zawierała odniesienia do przepisów, które nie miały zastosowania do sprawy ze względu na datę jej wszczęcia, sprostowanie miało charakter techniczny i nie zmieniało istoty rozstrzygnięcia. Sąd podkreślił, że celem art. 113 k.p.a. jest usuwanie błędów, które nie rzutują na prawidłowość merytorycznego rozstrzygnięcia, a wykluczenie możliwości ich naprawy prowadziłoby do nieuzasadnionego uchylania decyzji i naruszałoby zasadę ekonomii procesowej. W związku z tym, zaskarżone postanowienie uznano za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 113 k.p.a. w kontekście sprostowania błędów w podstawie prawnej decyzji administracyjnej, zwłaszcza w sprawach dotyczących warunków zabudowy.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji błędu technicznego w podstawie prawnej, który nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie. Nie ma zastosowania do błędów merytorycznych lub błędów w stosowaniu prawa materialnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy błąd w wskazaniu podstawy prawnej decyzji administracyjnej, polegający na dodaniu przepisu przejściowego lub zmianie odniesienia do analizy urbanistycznej, może być zakwalifikowany jako oczywista omyłka pisarska podlegająca sprostowaniu na podstawie art. 113 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, błąd w wskazaniu podstawy prawnej, który ma charakter techniczny, nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy i jest widoczny na pierwszy rzut oka, może być sprostowany jako oczywista omyłka pisarska.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 113 k.p.a. dopuszcza sprostowanie oczywistych omyłek, w tym błędów pisarskich, które nie wpływają na merytoryczne rozstrzygnięcie. W analizowanej sprawie błąd w podstawie prawnej miał charakter techniczny i nie zmieniał istoty rozstrzygnięcia, a jedynie dotyczył sposobu jego formalnego uzasadnienia. Wykluczenie możliwości sprostowania takiego błędu prowadziłoby do nieuzasadnionego uchylania decyzji i naruszałoby zasadę ekonomii procesowej.
Czy sprostowanie podstawy prawnej decyzji administracyjnej może prowadzić do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia lub naprawienia błędu w stosowaniu prawa materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, instytucja sprostowania na podstawie art. 113 k.p.a. nie może być wykorzystywana do naprawiania błędów dotyczących stosowania prawa ani do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że sprostowanie dotyczy błędów technicznych, które nie wpływają na istotę sprawy. Błędy w stosowaniu prawa materialnego lub zmiany merytoryczne wymagają innych trybów postępowania. W tej sprawie sprostowanie miało charakter techniczny i nie ingerowało w merytoryczne rozstrzygnięcie.
Przepisy (11)
Główne
k.p.a. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Dopuszcza sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych i innych w decyzji, o ile nie wpływają na merytoryczne rozstrzygnięcie.
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 61 § ust. 5a
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Ustawa o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym art. 4
Przepis przejściowy, zgodnie z którym do spraw wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji przez sąd administracyjny tylko w razie istotnego wpływu naruszenia przepisów postępowania na wynik sprawy.
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 1 i 2
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Błąd w podstawie prawnej decyzji administracyjnej, który ma charakter techniczny, nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie i jest widoczny na pierwszy rzut oka, może być sprostowany jako oczywista omyłka pisarska na podstawie art. 113 k.p.a. • Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w podstawie prawnej nie jest równoznaczne z naprawianiem błędu w stosowaniu prawa materialnego ani z merytoryczną zmianą rozstrzygnięcia. • Dopuszczenie sprostowania takich błędów jest zgodne z celem art. 113 k.p.a. i zasadą ekonomii procesowej.
Odrzucone argumenty
Sprostowanie podstawy prawnej decyzji administracyjnej nie jest oczywistą omyłką pisarską, lecz błędem w stosowaniu prawa materialnego, co wyklucza możliwość sprostowania na podstawie art. 113 k.p.a. • Zmiana podstawy prawnej w trybie sprostowania stanowi rażące naruszenie prawa.
Godne uwagi sformułowania
"Sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji ustalającej warunki zabudowy dla inwestycji" • "nie jest to oczywista omyłka pisarska, gdyż następuje w ten sposób naprawienie błędne zastosowanie przepisu prawa materialnego" • "błąd polegający na wskazaniu niewłaściwej podstawy prawnej decyzji, który nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie i jest widoczny na pierwszy rzut oka, może być sprostowany jako oczywista omyłka pisarska" • "nie można mówić o prostowaniu 'elementu nieistniejącego rozstrzygnięcia', albowiem do istniejącej podstawy prawnej dopisano dodatkową regulację, czyli uzupełniono już powołaną podstawę prawną, a nie sprostowano" • "nie prowadzi do merytorycznej zmiany rozstrzygnięcia ani też ingerencji w zakres lub rodzaj praw, jakie zostały stronie przyznane" • "nie rzutują na prawidłowość samego rozstrzygnięcia, są dostrzegalne już na pierwszy rzut oka, bez konieczności wnikliwej analizy treści rozstrzygnięcia i uzasadnienia decyzji"
Skład orzekający
Robert Adamczewski
przewodniczący sprawozdawca
Jarosław Czerw
sędzia
Tomasz Porczyński
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 113 k.p.a. w kontekście sprostowania błędów w podstawie prawnej decyzji administracyjnej, zwłaszcza w sprawach dotyczących warunków zabudowy."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji błędu technicznego w podstawie prawnej, który nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie. Nie ma zastosowania do błędów merytorycznych lub błędów w stosowaniu prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktyki administracyjnej zagadnienia dopuszczalności sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w podstawie prawnej decyzji. Jest to istotne dla prawników procesowych i urzędników administracji.
“Czy błąd w podstawie prawnej decyzji administracyjnej zawsze oznacza jej wadliwość? WSA w Łodzi wyjaśnia granice sprostowania omyłki pisarskiej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.