II SA/Łd 21/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi umorzył postępowanie w sprawie skargi Wojewody na uchwałę Zarządu Powiatu dotyczącą powierzenia obowiązków dyrektora, ponieważ zaskarżona uchwała wygasła, a sprawa stała się bezprzedmiotowa.
Wojewoda zaskarżył uchwałę Zarządu Powiatu O. dotyczącą powierzenia S. S. obowiązków Dyrektora Domu Pomocy Społecznej w B. na okres od lipca 2004 do stycznia 2005 roku, zarzucając naruszenie przepisów o kwalifikacjach. Zarząd Powiatu w odpowiedzi argumentował, że powierzenie obowiązków miało charakter tymczasowy i nie wymagało spełnienia pełnych kwalifikacji dyrektora. Na rozprawie pełnomocnik Wojewody cofnął skargę z uwagi na wygaśnięcie uchwały. Sąd umorzył postępowanie, uznając sprawę za bezprzedmiotową, ponieważ zaskarżona uchwała wygasła, a została zastąpiona nową uchwałą dotyczącą późniejszego okresu.
Sprawa dotyczyła skargi Wojewody na uchwałę Zarządu Powiatu O. z dnia [...] Nr [...], którą S. S. powierzono pełnienie obowiązków Dyrektora Domu Pomocy Społecznej w B. na okres od 15 lipca 2004 roku do 14 stycznia 2005 roku. Wojewoda zarzucił istotne naruszenie prawa, w szczególności art. 122 ustawy o pomocy społecznej, wskazując, że S. S. nie spełnia wymaganych kwalifikacji. Podkreślono, że osoba ta pełniła już obowiązki od stycznia 2004 roku na mocy innej uchwały, a Zarząd Powiatu, mimo stanowiska strony skarżącej, ponownie powierzył jej te obowiązki. Zarząd Powiatu w odpowiedzi na skargę argumentował, że powierzenie obowiązków miało charakter tymczasowy i nie było równoznaczne z powołaniem na stanowisko dyrektora, a brak przepisów zabraniających powierzenia ich osobie niespełniającej pełnych kwalifikacji na krótki okres. Na rozprawie pełnomocnik Wojewody cofnął skargę, wskazując na wygaśnięcie zaskarżonej uchwały. Sąd, powołując się na art. 60 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne, ponieważ nie zmierzało do obejścia prawa ani nie powodowało utrzymania w mocy wadliwego aktu. Dodatkowo, Sąd stwierdził, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, ponieważ zaskarżona uchwała wygasła z upływem terminu, na który została wydana. Z informacji przedstawionych przez Starostę wynikało, że Zarząd Powiatu podjął nową uchwałę powierzającą S. S. obowiązki dyrektora na kolejny okres, a konkurs na stanowisko nie został rozstrzygnięty. W związku z tym orzekanie w przedmiocie wygasłej uchwały stało się bezprzedmiotowe. Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 60, 160 i 161 § 1 pkt 1 PPSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, cofnięcie skargi jest dopuszczalne, a sąd ma obowiązek je uwzględnić, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub utrzymania w mocy aktu dotkniętego nieważnością. W przypadku bezprzedmiotowości postępowania, sąd umarza postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 60 PPSA, zgodnie z którym sąd jest związany cofnięciem skargi, chyba że zachodzą szczególne przesłanki niedopuszczalności. W tej sprawie cofnięcie skargi było dopuszczalne, a dodatkowo postępowanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na wygaśnięcie zaskarżonej uchwały.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 60
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd jest związany cofnięciem skargi, chyba że zmierza ono do obejścia prawa lub utrzymania w mocy aktu nieważnego. Cofnięcie skargi jest dopuszczalne, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
PPSA art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania następuje w przypadkach określonych w art. 160, w tym gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
Pomocnicze
u.p.s. art. 122
Ustawa o pomocy społecznej
Przepis określający kwalifikacje wymagane dla osób kierujących jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zaskarżona uchwała wygasła z upływem terminu, na który została wydana, co czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
Orzekanie więc w przedmiocie uchwały Zarządu Powiatu w O. z dnia [...] stało się bezprzedmiotowe, gdyż uchwała niniejsza wygasła. Powierzenie obowiązków Dyrektora Domu Pomocy Społecznej w B. na późniejszy okres nastąpiło na mocy innej uchwały, która to nie jest przedmiotem skargi Wojewody [...].
Skład orzekający
Grzegorz Szkudlarek
przewodniczący-sprawozdawca
Czesława Nowak-Kolczyńska
członek
Ewa Cisowska-Sakrajda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w przypadku wygaśnięcia aktu prawnego lub bezprzedmiotowości sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wygaśnięcia uchwały i cofnięcia skargi w kontekście postępowania administracyjnosądowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy wygaśnięcia uchwały, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
administracja publiczna
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 21/05 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2005-05-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-01-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Czesława Nowak-Kolczyńska Ewa Cisowska-Sakrajda Grzegorz Szkudlarek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 6402 Skargi organów nadzoru na uchwały rady powiatu w przedmiocie ... (art. 81 ustawy o samorządzie powiatowym) Skarżony organ Zarząd Powiatu Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA Sentencja Dnia 31 maja 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA: Czesława Nowak-Kolczyńska, Asesor WSA: Ewa Cisowska-Sakrajda, Protokolant asystent sędziego Dominika Janicka, po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi Wojewody [...] na uchwałę Zarządu Powiatu O. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie powierzenia obowiązków Dyrektora Domu Pomocy Społecznej w B. postanawia: - umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. Uzasadnienie Zarząd Powiatu O. uchwałą z dnia [...], Nr [...] powierzył S. S. pełnienie obowiązków Dyrektora Domu Pomocy Społecznej w B. na okres od dnia 15 lipca 2004 roku do dnia 14 stycznia 2005 roku. W skardze na powyższą uchwałę Wojewoda [...] wniósł o stwierdzenie jej nieważności i zasądzenie kosztów postępowania. Kontestowanej uchwale zarzucono istotne naruszenie prawa, polegające na obrazie przepisu art. 122 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. Nr 64, poz. 593 ze zm.). W motywach skargi podano, iż osoba, której powierzono pełnienie funkcji dyrektora Domu Pomocy Społecznej nie spełnia kwalifikacji wymaganych dla osób kierujących jednostkami organizacyjnymi pomocy społecznej. Osoba S. S. pełni tę funkcję już od 1 stycznia 2004 roku, na mocy uchwały Zarządu Powiatu w O. z dnia [...], Nr [...]. W odniesieniu do tej uchwały organ nadzoru uznał, iż doszło do nieistotnego naruszenia prawa, gdyż nie ma normy prawnej, która zabraniałaby powierzenia funkcji pełniącego obowiązki na czas ograniczony. Jednakże Zarząd Powiatu nie licząc się ze stanowiskiem strony skarżącej ponownie powierzył pełnienie obowiązków tej samej osobie, mimo że nie spełnia ona wymagań określonych w art. 122 ustawy o pomocy społecznej. W tych warunkach strona skarżąca uznała, iż organ w sposób uporczywy narusza obowiązujące prawo, a więc nie można mówić o nieistotnym naruszeniu prawa. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu Zarząd Powiatu w O. podał, iż S. S. ma tylko powierzone obowiązki dyrektora Domu Pomocy Społecznej w B., co nie jest równoznaczne z powołaniem na stanowisko dyrektora. Brak jest przepisów prawa, które zabraniałyby powierzenia obowiązków na krótki okres czasu osobie, która nie spełnia warunków określonych w art. 122 ustawy o pomocy społecznej. Powierzenie obowiązków ma charakter tymczasowy, do czasu rozstrzygnięcia konkursu. Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 31 maja 2005 roku pełnomocnik strony skarżącej – radca pr. M. L. – G. oświadczyła, iż z uwagi na brak przedmiotu postępowania, gdyż zaskarżona uchwała wygasła, cofa skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Po myśli unormowania art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), skarżący może cofnąć skargę, co wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Cofnięcie skargi oznacza rezygnację strony z kontynuowania postępowania sądowoadministracyjnego. Sąd ma obowiązek uznania cofnięcia skargi za dopuszczalne. Można odmówić uwzględnienia cofnięcia skargi dopiero w sytuacji, gdy zostanie stwierdzone naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności kwestionowanego aktu. Sąd nie jest również związany cofnięciem skargi, gdy dojdzie do przekonania, że zmierza ono do obejścia prawa. Wniosek taki daje się wyprowadzić z wykładni systemowej komentowanego przepisu. Wynika z tego, że skarga jest środkiem prawnym opartym na zasadzie rozporządzalności, która jest jednak ograniczona. W rozpoznawanej sprawie Sąd uznał, iż nie zachodzą przesłanki niedopuszczalności cofnięcia skargi. Co więcej, wyjaśnić należy, iż postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe, co również stanowi podstawę do umorzenia postępowania (art.161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Bezspornym jest bowiem, iż Wojewoda [...] zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi uchwałę powierzającą S. S. pełnienie obowiązków Dyrektora Domu Pomocy Społecznej w B. na okres od 15 lipca 2004 roku do 14 stycznia 2005 r. Z informacji przedstawionych Sądowi przez Starostę Powiatu O. wynika, że Zarząd Powiatu w O. w dniu [...] podjął kolejną uchwałę Nr [...] o powierzeniu S. S. obowiązków Dyrektora Domu Pomocy Społecznej w B. na okres od 1 lutego 2005 roku do dnia 31 sierpnia 2005 roku. W piśmie powyższym zawarto również informację, iż w dniu [...] roku został przeprowadzony konkurs na stanowisko dyrektora, jednakże nie został on ostatecznie rozstrzygnięty. Orzekanie więc w przedmiocie uchwały Zarządu Powiatu w O. z dnia [...] stało się bezprzedmiotowe, gdyż uchwała niniejsza wygasła. Powierzenie obowiązków Dyrektora Domu Pomocy Społecznej w B. na późniejszy okres nastąpiło na mocy innej uchwały, która to nie jest przedmiotem skargi Wojewody [...]. W tej sytuacji postępowanie sądowe w sprawie ze skargi na uchwałę datowaną na dzień [...] stało się bezprzedmiotowe. W tym stanie postępowanie sądowe, na podstawie art. 60, 160 i 161 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, podlegało umorzeniu.