II SA/Łd 2063/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Łodzi uchylił decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie uprawnień kombatanckich, uznając, że przepis, na podstawie którego odmówiono przyznania uprawnień, został uznany za niezgodny z Konstytucją.
Skarżący P.M. złożył wniosek o przyznanie uprawnień kombatanckich, jednak postępowanie zostało umorzone przez Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z powodu uchybienia terminowi. Skarżący podniósł, że opóźnienie wynikało z jego wieku i choroby. Sąd administracyjny uchylił decyzję o umorzeniu, wskazując na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niezgodność przepisu dotyczącego terminu składania wniosków z Konstytucją.
Sprawa dotyczyła skargi P.M. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, która umorzyła postępowanie w sprawie przyznania uprawnień kombatanckich z powodu uchybienia terminowi do złożenia wniosku. Organ administracji powołał się na art. 22 ust. 3 ustawy o kombatantach. Skarżący argumentował, że uchybienie terminowi było spowodowane jego wiekiem i chorobą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 kwietnia 2003 r. (sygn. akt SK 4/02), który stwierdził niezgodność art. 22 ust. 3 ustawy o kombatantach z Konstytucją. Sąd uznał, że przepis niezgodny z Konstytucją nie może być podstawą praw i obowiązków, a zatem umorzenie postępowania z powodu uchybienia terminowi, który w świetle orzeczenia TK nie mógł być stosowany, było bezzasadne. Sąd podkreślił również, że oparcie decyzji o niekonstytucyjny przepis stanowi podstawę do wznowienia postępowania. W konsekwencji, sąd uchylił decyzje organów i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja jest niezgodna z prawem, ponieważ przepis, na podstawie którego umorzono postępowanie, został uznany za niezgodny z Konstytucją i nie mógł stanowić podstawy prawnej do wydania decyzji.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzającym niezgodność przepisu dotyczącego terminu składania wniosków z Konstytucją. Uznał, że przepis niezgodny z Konstytucją nie może być źródłem praw i obowiązków, a zatem umorzenie postępowania na jego podstawie jest bezzasadne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (12)
Główne
u.o.k. art. 22 § ust. 3
Ustawa o kombatantach oraz niektórych osobach, będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego
Przepis ten został uznany za niezgodny z Konstytucją RP i utracił moc obowiązującą. Nie mógł stanowić podstawy do umorzenia postępowania.
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący umorzenia postępowania, zastosowany przez organ I instancji.
k.p.a. art. 145
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do stwierdzenia naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania.
k.p.a. art. 145a
Kodeks postępowania administracyjnego
Podstawa do wznowienia postępowania w przypadku stwierdzenia niekonstytucyjności przepisu.
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kognicji sądów administracyjnych.
p.u.s.a. art. 134
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd.
p.u.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit b i c
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia prawa.
p.u.s.a. art. 119 § pkt 1
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Podstawa do skierowania sprawy do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.
p.u.s.a. art. 152
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Brak podstaw do orzekania w przedmiocie wykonania uchylonych orzeczeń.
p.u.s.a. art. 200
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
p.u.s.a. art. 210 § § 2
Ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Podstawa do orzekania o kosztach postępowania.
p.w.p.s.a. art. 97 § § 1
Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przejście spraw do właściwych wojewódzkich sądów administracyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis określający termin do złożenia wniosku o uprawnienia kombatanckie został uznany za niezgodny z Konstytucją RP przez Trybunał Konstytucyjny. Decyzja oparta na niekonstytucyjnym przepisie nie może być podstawą prawną.
Odrzucone argumenty
Organ argumentował, że termin do złożenia wniosku jest terminem materialnym, który nie podlega przywróceniu. Organ powołał się na art. 22 ust. 3 ustawy o kombatantach jako podstawę umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy. nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy. nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy. nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy. nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy. nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy. nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy. nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy. nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy. nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy.
Skład orzekający
Renata Kubot-Szustowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów uznanych za niezgodne z Konstytucją, wpływ orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego na postępowania administracyjne, zasady przyznawania uprawnień kombatanckich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej ustawy o kombatantach i sytuacji, gdy przepis został uznany za niekonstytucyjny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego może wpływać na indywidualne sprawy administracyjne, nawet te dotyczące uprawnień kombatanckich, podkreślając wagę zgodności prawa z Konstytucją.
“Niezgodny z Konstytucją przepis zablokował uprawnienia kombatanckie – sąd naprawił błąd.”
Dane finansowe
WPS: 10 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 2063/01 - Wyrok WSA w Łodzi Data orzeczenia 2004-03-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2001-10-18 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Renata Kubot-Szustowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6342 Przyznanie uprawnień kombatanckich oraz przyznanie uprawnień dla wdów /wdowców/ po kombatantach Skarżony organ Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w następującym składzie: Przewodniczący: p.o. Sędziego WSA Renata Kubot-Szustowska po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2004 r., w Łodzi na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. M. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie przyznania uprawnień kombatanckich 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...], Nr [...]; 2) zasądza od Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na rzecz P. M. kwotę 10,00 (dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] , Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych umorzył postępowanie administracyjne w sprawie z wniosku P. M. o przyznanie uprawnień, przewidzianych w ustawie z dnia 24.stycznia 1991r. o kombatantach oraz niektórych osobach, będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (tekst jednolity Dz. U. Nr 142 z 1997r., poz. 950 ze zm.), z uwagi na uchybienie terminowi do jego złożenia, określonego w art. 22 ust. 3 cytowanej ustawy. Zdaniem organu I instancji postępowanie administracyjne na skutek uchybienia wspomnianemu terminowi stało się bezprzedmiotowe, wobec czego, na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. orzeczono o jego umorzeniu. We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, P. M. podniósł, że czuje się skrzywdzony odmową rozpoznania wniosku, wskazując, iż uchybienie terminowi do jego złożenia, spowodowane było niewiedzą i nieporadnością, związaną z wiekiem i chorobą. Decyzją z dnia [...] Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] , wywodząc jak w tejże decyzji. W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego, P. M. wniósł o przyznanie mu praw kombatanta, wywodząc jak w złożonym uprzednio wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wniósł o oddalenie skargi, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo podniósł również, iż termin do złożenia wniosku jest terminem materialnym, który nie podlega przywróceniu. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27.lutego 2004r., sprawa skierowania została do rozpoznania w trybie uproszczonym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuję: Skarga jest zasadna, choć nie z powodu zarzutów, podniesionych w jej treści. Zgodnie z brzmieniem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Po myśli art. 1 § 1 ustawy z dnia 25.lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) natomiast, sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola wspomniana sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (§ 2). Sąd, uwzględniając skargę, uchyla decyzję w całości albo części, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa, dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub też inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach - stwierdza nieważność decyzji w całości lub części. Stwierdzenie wydania decyzji z naruszeniem prawa wchodzi zaś w grę, o ile zachodzą przyczyny, określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach (art. 145 p.s.a.). Po myśli art. 134 p.s.a., sąd rozstrzyga przy tym w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę tak zakreśloną kognicję oraz przyczyny wzruszenia decyzji, zaskarżone orzeczenie oraz rozstrzygnięcia organu I instancji naruszyły prawo w stopniu określonym w cytowanym przepisie. W rozpoznawanej sprawie zasadnicze znaczenie ma fakt, że Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15.kwietnia 2003r. w sprawie o sygn. akt SK 4/02 (ogłoszonym w Dzienniku Ustaw Nr 72 z dnia 29.kwietnia 2003r., poz. 658), stwierdzona została niezgodność z art. 2 i 32 Konstytucji, art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 24.stycznia 1991r. o kombatantach oraz niektórych osobach, będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (tekst jednolity Dz. U. z 1997r. Nr 142, poz. 950 ze zm.). Oznacza to, że wskazany wyżej przepis został uchylony, z dniem ogłoszenia w Dzienniku Ustaw Obwieszczenia Prezesa Trybunału Konstytucyjnego o utracie jego mocy obowiązującej. Nie sposób wszakże nie zauważyć, że niezgodność tego przepisu z Konstytucją istniała od samego początku, tj. od daty uchwalenia ustawy. Orzeczenie Trybunału miało tylko charakter deklaratoryjny, stwierdzający ową niezgodność. Z tego też powodu, przyjąć należy, że przepis ustawy niezgodny z konstytucją nie może być źródłem praw i obowiązków. (podobnie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10.listopada 1999r. I CKN 204/98, OSNC 2000/5/94). Niezależnie więc od faktu, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] , wydane zostały przed dniem utraty mocy obowiązującej art.22 ust. 3 cytowanej ustawy, przyjąć należy, że brak jest podstawy prawnej, uzasadniającej ich wydanie, gdyż w sensie prawnym, podstawa ta nie istniała. Skoro zatem wnioski o przyznanie uprawnień kombatanckich, określonych w ustawie z dnia 24.stycznia 1991r. o kombatantach oraz niektórych osobach, będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (tekst jednolity z 1997r., Dz. U. Nr 142, poz. 950 ze zm.), mogą być składane, bez określonej cezury czasowej, przeto umorzenie postępowania administracyjnego, wszczętego w tejże sprawie, z uwagi na wystąpienie z wnioskiem po 31.grudnia 1998r., pozbawione jest prawnego uzasadnienia. Ponadto wskazać należy, iż oparcie ostatecznej decyzji administracyjnej o przepis prawa, którego niekonstytucyjność została następnie stwierdzona, stanowi samodzielną podstawę do wznowienia postępowania, po myśli art.145a k.p.a. Z tych też powodów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit b i c p.s.a. uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] Ponieważ zaś zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem prawa, dającym podstawę do wznowienia postępowania, przeto w oparciu o normę art. 119 pkt 1 p.s.a. sprawa niniejsza skierowana została do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym. Wobec charakteru prawnego uchylonych orzeczeń (nie podlegających wykonaniu w drodze egzekucji), brak było podstaw do orzekania w przedmiocie ich wykonania (art. 152 p.s.a.) O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 p.s.a. w zw. a art. 210 § 2 p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącego zwrot uiszczonego przezeń wpisu sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI