II SA/Łd 1979/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Łodzi umorzył postępowanie dotyczące zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej rozbiórki ganku, ponieważ sprawa stała się bezprzedmiotowa na skutek późniejszego rozpatrzenia zarzutów przez organy administracji.
Sprawa dotyczyła skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej rozbiórki ganku. Po uchyleniu przez organ odwoławczy postanowienia organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia, organ I instancji oddalił zarzuty, a organ odwoławczy utrzymał to postanowienie w mocy. Sąd administracyjny uznał, że postępowanie stało się bezprzedmiotowe na skutek późniejszych rozstrzygnięć organów administracji i umorzył postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał sprawę ze skargi Z. A. i K. A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej rozbiórki ganku. Obowiązek rozbiórki nałożony został prawomocną decyzją Prezydenta Miasta P. na Z. A. Po oddaleniu zarzutów przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, organ odwoławczy uchylił to postanowienie, wskazując na błędy proceduralne dotyczące udziału K. A. w postępowaniu. Następnie organ I instancji ponownie oddalił zarzuty Z. A., a organ odwoławczy utrzymał to rozstrzygnięcie w mocy. Sąd administracyjny, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe, ponieważ późniejsze rozstrzygnięcia organów administracji wyeliminowały potrzebę oceny przez sąd legalności zaskarżonego postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy ani zmiana przepisów Prawa budowlanego nie są wymienione w art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji jako podstawa zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że katalog podstaw zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym jest zamknięty i nie obejmuje okoliczności podnoszonych przez skarżących, takich jak wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy czy nowelizacja przepisów prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (7)
Główne
u.p.e.a. art. 33
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Katalog podstaw zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej jest zamknięty i nie obejmuje wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy ani zmiany przepisów prawa materialnego.
PPSA art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania z powodu bezprzedmiotowości.
u.p.e.a. art. 161
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania.
u.p.e.a. art. 33 § pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Niedopuszczalność egzekucji administracyjnej jako podstawa zarzutu.
Pomocnicze
k.p.a. art. 28
Kodeks postępowania administracyjnego
Nie stosuje się w postępowaniu egzekucyjnym w zakresie pojęcia strony.
PPSA art. 97 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
u.p.b. art. 48
Ustawa - Prawo budowlane
Możliwość legalizacji budowy ganku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie stało się bezprzedmiotowe na skutek późniejszych rozstrzygnięć organów administracji.
Odrzucone argumenty
Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy i zmiana art. 48 Prawa budowlanego jako podstawa zarzutu w egzekucji administracyjnej. K. A. jako strona postępowania egzekucyjnego i uprawniona do wniesienia zarzutów.
Godne uwagi sformułowania
Nie zawsze jednak będzie zachodziła konieczność oceny przez sąd zgodności z prawem kwestionowanej skargą decyzji. Jedną z nich jest bezprzedmiotowość postępowania w sprawie. Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie kształtuje sytuacji procesowej uczestników w jednolity sposób.
Skład orzekający
Tomasz Zbrojewski
przewodniczący
Zygmunt Zgierski
sprawozdawca
Renata Kubot-Szustowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu bezprzedmiotowości, zasady dotyczące zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie późniejsze działania organów administracji wpłynęły na możliwość merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma znaczenie proceduralne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i egzekucyjnym, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji dla szerszej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 1979/03 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2005-01-10 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-12-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Renata Kubot-Szustowska Tomasz Zbrojewski /przewodniczący/ Zygmunt Zgierski /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA Sentencja Dnia 10 stycznia 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Zbrojewski, Sędziowie Sędzia NSA Zygmunt Zgierski (spr.), Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant Referendarz sądowy Leszek Foryś, po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2005 roku na rozprawie sprawy ze skargi Z. A. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. Uzasadnienie II SA/Łd 1979/03 U z a s a d n i e n i e Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. oddalił wniesione przez Z. A. i K. A. zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, zmierzającej do wykonania nałożonego na Z. A. obowiązku rozbiórki ganku dobudowanego do budynku mieszkalnego przy ul. A 42 w P. Wyżej wymieniony obowiązek nałożony został prawomocną decyzją z dnia [...] Prezydenta Miasta P., a określony w tytule wykonawczym, wystawionym w dniu [...] przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ nadzoru budowlanego I instancji stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do naruszenia art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2002 r. Nr 110, poz. 968 ze zm.), a zatem brak jest podstaw do uznania zarzutów za uzasadnione. Na postanowienie z dnia [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. zażalenia wnieśli K. i Z. A. Autorzy zażaleń wskazali, iż budowa ganku niezgodnie z przepisami spowodowana była ważnymi względami. Miała bowiem na celu ułatwienia w poruszaniu się niepełnosprawnemu synowi. Ponadto, zgodnie z nowym brzmieniem art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, istnieje możliwość legalizacji budowy ganku. W związku z tym inwestorzy wystąpili do organu nadzoru budowlanego o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją nakazującą rozbiórkę. Zdaniem wnoszących zażalenie do czasu rozpatrzenia ww. wniosku prowadzenie egzekucji jest niedopuszczalne. Postanowieniem z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., po rozpatrzeniu zażalenia Z. A., uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Organ odwoławczy stwierdził, iż podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej mogą być okoliczności określone w art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W tym katalogu nie jest wymieniony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej prawomocną decyzją nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego. Również okoliczność zmiany art. 48 Prawa budowlanego nie może być podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Jednakże organ zwrócił uwagę na fakt, iż obowiązek rozbiórki ganku nałożony został wyłącznie na Z. A., w stosunku do którego wszczęto egzekucję administracyjną, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego. Natomiast zarzuty wniesione zostały przez Z. A. i K. A. i rozpatrzone zostały postanowieniem z dnia [...] Zdaniem organu odwoławczego w postępowaniu egzekucyjnym należy odrzucić dopuszczalność stosowania art. 28 k.p.a., zawierającego pojęcie strony postępowania administracyjnego. Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie kształtuje sytuacji procesowej uczestników w jednolity sposób. Zakres uprawnień wierzyciela i zobowiązanego różni się. Również obowiązki i uprawnienia osób trzecich uzależnione zostały od konkretnej sytuacji. W przedmiotowej sprawie stronami są wyłącznie wierzyciel i zobowiązany do wykonania nałożonego obowiązku – Z. A.. K. A. nie jest stroną tego postępowania i nie przysługiwało jej prawo wniesienia zarzutów, co organ I instancji winien był stwierdzić w drodze postanowienia. Tymczasem organ rozpatrzył zarówno zarzuty Z. A. – strony postępowania, jak i zarzuty Krystyny A. – nie będącej stroną postępowania egzekucyjnego. Z tego względu postanowienie z dnia [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta P. nie może pozostać w obrocie prawnym. Na postanowienie z dnia [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł Z. A. i K. A., wnosząc o jego uchylenie. We wniesionym przez siebie środku odwoławczym Z. A. stwierdził, iż zgodnie z art. 33 pkt 6 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu administracyjnym w administracji podstawą zarzutu może być niedopuszczalność egzekucji administracyjnej. Zdaniem skarżącego w przedmiotowej sprawie zachodzi właśnie taka okoliczność, gdyż nie został jeszcze rozpatrzony wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy zakończonej decyzją nakazującą rozbiórkę ganku. Wniosek taki złożony został w związku z nowelizacją art. 48 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Nowa treść ww. przepisu pozwala na zalegalizowanie dokonanej samowoli. Ponadto niecelowa byłaby rozbiórka ganku, a następnie ponowna jego przebudowa, bowiem w efekcie takich działań powstanie ganek takich samych rozmiarów. Skarżący dodał, iż ganek w obecnym kształcie jest niezbędny z uwagi na niepełnosprawność syna. Rozbiórka spowodowałaby ponadto znaczne koszty, a on i żona znajdują się obecnie w ciężkiej sytuacji finansowej. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., przytaczając argumenty podnoszone już w zaskarżonym postanowieniu, wniósł o jej oddalenie. Organ I instancji, ponownie rozpatrując zarzuty Z. A. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, postanowieniem z dnia [...] zarzuty te oddalił. W wyniku wniesionego przez skarżącego zażalenia organ odwoławczy w dniu [...] (po wniesieniu już do sądu skargi rozpatrywanej w niniejszym postępowaniu), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Na ostateczne postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. wniesiona została w dniu 9 kwietnia 2004 r. skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, sprawa zawisła pod sygn. akt II S.A./ Łd 400/04 i czeka na wyznaczenie terminu rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego jest stosunek materialnoprawny, skonkretyzowany w treści decyzji administracyjnej zaskarżonej do sądu, jak również sam przebieg postępowania, które w efekcie doprowadziło do załatwienia sprawy w formie decyzji. Z chwilą uchybienia przepisom postępowania, bądź przepisom prawa materialnego, regulującego określony stosunek prawny, zachodzi podstawa do ingerencji sądu. Nie zawsze jednak będzie zachodziła konieczność oceny przez sąd zgodności z prawem kwestionowanej skargą decyzji. Mogą być różne tego przyczyny. Jedną z nich jest bezprzedmiotowość postępowania w sprawie. Sytuacja taka zaistniała właśnie w przedmiotowej sprawie. Na skutek tego, że organ I instancji, ponownie rozpatrując zarzuty Z. A. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, postanowieniem z dnia [...] zarzuty te oddalił, a w wyniku wniesionego przez skarżącego zażalenia organ odwoławczy w dniu [...] (po wniesieniu już do sądu skargi rozpatrywanej w niniejszym postępowaniu, a więc po dniu 23 grudnia 2003 r.), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, upadła konieczność rozstrzygania o legalności zaskarżonego do sądu postanowienia z dnia [...] Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, działając na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), orzekł jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI