II SA/Łd 193/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę Cz. Sz. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] stwierdzające niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] zobowiązujące skarżącego do wpłacenia 2000 zł zaliczki na koszty postępowania administracyjnego, obejmujące geodezyjny pomiar odległości między budynkami. Organ I instancji uznał pomiary wykonane przez inż. K. O. za niewystarczające i zlecił nowe, nakładając obowiązek uiszczenia zaliczki. Skarżący wniósł zażalenie, podnosząc wysokie koszty i fakt przeprowadzenia pomiarów. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził niedopuszczalność zażalenia, wskazując, że przepisy KPA (art. 262 § 2, art. 263 KPA) nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na takie postanowienie, a zgodność z prawem można oceniać jedynie w odwołaniu od decyzji kończącej postępowanie (art. 142 KPA). Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organu odwoławczego. Sąd podkreślił, że niedopuszczalność zażalenia wynikała z braku podstawy prawnej (art. 141 § 1 KPA), a błędne pouczenie organu I instancji nie tworzy uprawnienia do zaskarżenia. Sąd wskazał, że strona może zaskarżyć postanowienie, na które nie służy zażalenie, jedynie w odwołaniu od decyzji kończącej postępowanie (art. 142 KPA). Argumenty skarżącego dotyczące pomiarów i jego sytuacji materialnej nie miały znaczenia dla oceny dopuszczalności zażalenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów KPA dotyczących dopuszczalności zażaleń na postanowienia w toku postępowania, zwłaszcza w kontekście błędnych pouczeń organów administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku podstawy prawnej do zażalenia na postanowienie o zaliczce na koszty postępowania, ale zasady są szersze.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie organu I instancji wydane na podstawie art. 262 § 2 i art. 263 KPA, dotyczące zaliczki na koszty postępowania, może być przedmiotem zażalenia, mimo braku wyraźnego przepisu KPA na to zezwalającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie na takie postanowienie jest niedopuszczalne z mocy prawa, nawet jeśli organ błędnie pouczył o możliwości jego wniesienia.
Uzasadnienie
Przepis art. 141 § 1 KPA stanowi, że na postanowienia w toku postępowania służy zażalenie tylko wtedy, gdy kodeks tak stanowi. Przepisy art. 262 § 2 i art. 263 KPA nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia. Błędne pouczenie organu nie tworzy uprawnienia do zaskarżenia.
Czy błędne pouczenie organu administracji o możliwości wniesienia zażalenia tworzy uprawnienie do jego wniesienia, jeśli prawo tego nie przewiduje?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, błędne pouczenie nie tworzy uprawnienia do zaskarżenia, które wynika wyłącznie z przepisów prawa.
Uzasadnienie
Uprawnienie do wniesienia środka zaskarżenia wynika z przepisów prawa, a nie z pouczenia organu. W przypadku braku normy prawnej dopuszczającej zaskarżenie, zażalenie jest niedopuszczalne.
Jakie są konsekwencje prawne wniesienia zażalenia na postanowienie, na które nie przysługuje zażalenie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ odwoławczy jest zobowiązany stwierdzić niedopuszczalność takiego zażalenia. Strona może zaskarżyć postanowienie jedynie w odwołaniu od decyzji kończącej postępowanie.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 134 KPA, organ odwoławczy stwierdza niedopuszczalność odwołania (lub zażalenia na mocy art. 144 KPA). Art. 142 KPA stanowi, że postanowienie, na które nie służy zażalenie, można zaskarżyć tylko w odwołaniu od decyzji.
Przepisy (14)
Główne
K.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
K.p.a. art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 262 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 263
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 141 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 142
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu art. 19 § pkt 1
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu art. 18 § ust. 1 pkt 1c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej z urzędu art. 20
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie na postanowienie organu I instancji wydane na podstawie art. 262 § 2 i art. 263 KPA jest niedopuszczalne z mocy prawa, ponieważ przepisy KPA nie przewidują takiej możliwości. • Błędne pouczenie organu o możliwości wniesienia zażalenia nie tworzy uprawnienia do jego wniesienia. • Zgodnie z art. 142 KPA, postanowienie, na które nie służy zażalenie, może być zaskarżone jedynie w odwołaniu od decyzji kończącej postępowanie.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącego dotyczące konieczności ponownego wykonania pomiarów geodezyjnych i wysokości zaliczki, które nie miały znaczenia dla oceny dopuszczalności zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
samo pouczenie o możliwości zaskarżenia postanowienia nie tworzy uprawnienia do zaskarżenia postanowienia organu I instancji. • Uprawnienie takie tworzy wyłącznie przepis prawa, skoro zatem w niniejszej sprawie brak normy prawa pozytywnego, która dopuszczałaby zaskarżenie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, to postanowienie stwierdzające niedopuszczalność takiego zażalenia jest prawidłowe.
Skład orzekający
Jolanta Rosińska
przewodniczący
Sławomir Wojciechowski
sprawozdawca
Ewa Cisowska-Sakrajda
członek
Barbara Rymaszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów KPA dotyczących dopuszczalności zażaleń na postanowienia w toku postępowania, zwłaszcza w kontekście błędnych pouczeń organów administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podstawy prawnej do zażalenia na postanowienie o zaliczce na koszty postępowania, ale zasady są szersze.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą dopuszczalności środków zaskarżenia w postępowaniu administracyjnym i konsekwencji błędnych pouczeń organów.
“Błędne pouczenie organu nie da Ci prawa do zażalenia – sąd wyjaśnia, kiedy można zaskarżyć postanowienie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.