II SA/Łd 1706/01

II SA/Łd 1706/01 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2004-04-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2001-08-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Ewa Markiewicz /przewodniczący/
Joanna Sekunda-Lenczewska
Renata Kubot-Szustowska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Umorzono postępowanie sądowoadministracyjne
Sentencja
Dnia 16 kwietnia 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi -Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Ewa Markiewicz Sędzia WSA: Joanna Sekunda – Lenczewska p.o. Sędziego WSA: Renata Kubot – Szustowska (spr.) Protokolant : ref. staż Tomasz Godlewski po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2004 roku na rozprawie sprawy ze skargi R. P., M. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie uchylenia decyzji nakazującej rozbiórkę bramy postanawia - umorzyć postępowanie sądowe
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. nakazał R. P. i M. K. rozbiórkę bramy wjazdowej wraz z furtką, wybudowanej na terenie nieruchomości, oznaczonej jako działka o numerze ewidencyjnym 61, obrębu [...] w Z., od strony drogi publicznej – ul. A oraz jej zgłoszenie w siedzibie inspektoratu. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wskazano, iż inwestorki dokonały w miesiącu lipcu 2001r. wygrodzenia na terenie działki, należącej do Skarbu Państwa, stanowiącej drogę dojazdową do posesji B. i Z. M. (prawidłowe nazwisko wnioskodawców winno brzmieć M.). Ponieważ zaś ogrodzenie wspomniane usytuowane jest od strony drogi publicznej, jego posadowienie winno poprzedzać zgłoszenie właściwemu organowi (art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7.lipca 1994r. Prawo budowlane). Wobec jego niedokonania, na podstawie art. 48 cytowanej ustawy nakazano rozbiórkę ogrodzenia.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyły . P., M. K. i K. B., wskazując, iż teren na którym posadowione jest ogrodzenie nie należy do Skarbu Państwa, lecz stanowi ich własność. Szczegółowo przedstawiły historię "pomniejszania" ich nieruchomości, podnosząc iż działka, którą wygrodziły stanowi brakującą część ich posesji. Sprecyzowały ponadto, iż ogrodzenie, istniejące na tejże działce od 40 lat, zostało przezeń jedynie wymienione, nie zaś na nowo wybudowane.
Decyzją z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpoznania, podnosząc, iż wydanie orzeczenia nastąpiło z naruszeniem przepisów postępowania, bowiem inwestorki nie zostały powiadomione o dokonanych w sprawie oględzinach oraz nie brały w nich udziału. Nie wyjaśniono także na czym polegały wykonane przez skarżące roboty w szczególności czy dokonano jedynie montażu skrzydła bramy na istniejących słupkach i starych fundamentach, czy też elementy te wykonane zostały ponownie. Fakty te mają zaś zasadnicze znaczenie, bowiem wymianę istniejących skrzydeł bramy nie można zakwalifikować jako roboty budowlane. Organ podniósł również, iż kwestie własnościowe nie mają w rozpoznawanej sprawie znaczenia, bowiem posadowienie ogrodzenia od strony drogi publicznej wymaga zgłoszenia, niezależnie od tego, do kogo należy grodzony teren.
Skargę na powyższe rozstrzygnięcie złożyły M. K. i R. P., przytaczając argumenty zbliżone do wskazanych we wniesionym uprzednio odwołaniu. Podniosły także, iż małżonkowie M. mają własny dojazd do zajmowanej przezeń posesji, bez konieczności przejeżdżania przez wygrodzoną działkę, która stanowi własność skarżących.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi, wywodząc jak w zaskarżonej decyzji.
Postanowieniem z dnia 6.grudnia 2001r Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia [...], podnosząc, iż nie jest ona przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie.
Na rozprawie w dniu 16.kwietnia 2004r. uczestnicy postępowania, B. i Z. M., złożyli do akt sprawy kserokopie ostatecznej i prawomocnej decyzji organów nadzoru budowlanego, zapadłej po wydaniu zaskarżonego orzeczenia, nakazującej rozbiórkę wybudowanej przez skarżące bramy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi wniesione zostały do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1.stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Po myśli art. 161 § 1 pkt 3 p.s.a. natomiast, sąd umarza postępowanie m.in. wówczas, gdy stało się ono zbędne, z przyczyn innych niż cofnięcie skargi czy śmierć strony. W przedmiotowej sprawie zaskarżona decyzja posiada charakter kasacyjny (uchylający). W toku postępowania administracyjnego, będącego następstwem uchylenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...], wydane zostały kolejne orzeczenia o charakterze merytorycznym, nakładające na skarżące obowiązek rozbiórki ogrodzenia. Tym samym więc bezprzedmiotowe stało się orzekanie o zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, bowiem prawa i obowiązki stron postępowania administracyjnego, ukształtowane zostały późniejszą decyzją ostateczną.
Uwzględniając powyższe, na podstawie cytowanego przepisu, orzeczono o umorzeniu postępowania sądowego.