I SA/Wa 1806/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił skargę na decyzję SKO dotyczącą opłaty adiacenckiej z powodu wniesienia jej po upływie ustawowego terminu.
Skarżący C. U. złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie dotyczącą opłaty adiacenckiej, która została mu doręczona 20 sierpnia 2025 r. Skarga została nadana pocztą 1 października 2025 r., co oznaczało uchybienie 30-dniowego terminu. Skarżący twierdził, że decyzję odebrał dopiero 2 września 2025 r. po powrocie z urlopu, ponieważ została mu pozostawiona w skrzynce na listy. Sąd wezwał go do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, jednak skarżący oświadczył, że termin został zachowany. W związku z tym sąd odrzucił skargę jako wniesioną po terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał skargę C. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2025 r., która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Miasta Kobyłki z 12 maja 2021 r. ustalającą opłatę adiacencką w wysokości 14.881,50 zł. Z akt sprawy wynikało, że zaskarżona decyzja SKO została doręczona skarżącemu 20 sierpnia 2025 r. i odebrana przez domownika, co oznaczało, że termin na wniesienie skargi upływał 19 września 2025 r. Skarga została nadana pocztą 1 października 2025 r. Skarżący twierdził, że decyzję odebrał dopiero 2 września 2025 r. po powrocie z urlopu, ponieważ została mu pozostawiona w skrzynce na listy. Sąd, uznając, że twierdzenia skarżącego mogą wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu, wezwał go do sprecyzowania, czy należy je potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu. Skarżący jednak oświadczył, że skarga została wniesiona z zachowaniem terminu. Wobec tego, sąd, powołując się na art. 58 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił skargę jako wniesioną po upływie terminu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga powinna zostać odrzucona, jeśli nie został złożony wniosek o przywrócenie terminu, nawet jeśli skarżący podnosił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skarga wniesiona po terminie podlega odrzuceniu. Choć skarżący mógł mieć podstawy do ubiegania się o przywrócenie terminu, nie złożył formalnego wniosku w tym zakresie, a jedynie oświadczył, że termin został zachowany, co było sprzeczne z ustaleniami sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
ppsa art. 53 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 54 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
Pomocnicze
ppsa art. 85
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
ppsa art. 86 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy.
ppsa art. 87
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została wniesiona po upływie ustawowego terminu.
Odrzucone argumenty
Skarżący twierdził, że termin został zachowany, mimo że formalnie go uchybił i nie złożył wniosku o przywrócenie terminu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Skarżący wskazał, że skarga została wniesiona z zachowaniem terminu, a zatem w jego ocenie nie zachodzi potrzeba traktowania jego twierdzeń jako wniosku o przywrócenie terminu.
Skład orzekający
Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów wnoszenia skarg do WSA oraz konsekwencji ich uchybienia, a także znaczenia formalnego wniosku o przywrócenie terminu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu, mimo że mógł mieć ku temu podstawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami, co jest ważne dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 1806/25 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2026-01-16 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-11-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6073 Opłaty adiacenckie oraz opłaty za niezagospodarowanie nieruchomości w zakreślonym terminie Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par. 1 pkt 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Jędrzejewska-Jaroszewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 7 sierpnia 2025 r. nr KOA/310/Ac/25 w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie Samorządowe Kolegium Odwoławczego w Warszawie decyzją z 7 sierpnia 2025 r. nr KOA/310/Ac/25 po rozpoznaniu odwołania C. U. od decyzji Burmistrza Miasta Kobyłki nr 397/2021 z 12 maja 2021 r. ustalającej opłatę adiacencką w wysokości 14.881,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] oznaczonej jako działki o nr ew. [...] obręb [...], które powstały w wyniku podziału działki o nr ew. [...] zatwierdzonego ostateczną decyzją Burmistrza Miasta Kobyłka nr 486/2018 z 14 maja 2018 r., utrzymało w mocy wskazaną decyzję. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że ww. decyzja SKO została doręczona na adres Skarżącego w dniu 20 sierpnia 2025 r. oraz skutecznie odebrana przez dorosłego domownika. Zatem trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi upływał z dniem 19 września 2025 r. Pismem z 1 października 2025 r. (data stempla pocztowego) C. U. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję. W uzasadnieniu skargi wskazał, że korespondencja zawierająca zaskarżoną decyzję została przez niego odebrana po powrocie z urlopu 2 września 2025 r. Jak wskazał Skarżący, przesyłka została przesłana "zwykłym" listem oraz pozostawiona przez listonosza w skrzynce na listy umiejscowionej na ogrodzeniu jego posesji. Wezwaniem z 11 grudnia 2025 r. - z uwagi na zawarte w skardze twierdzenia Skarżącego zgodnie z którymi korespondencja z zaskarżoną decyzją została wysłana na jego adres "zwykłym" listem i pozostawiona przez listonosza w skrzynce na listy w trakcie trwania jego urlopu – przez co Skarżący miał możliwość zapoznania się z treścią ww. decyzji dopiero po powrocie z urlopu w dniu 2 września 2025 r. – Sąd wezwał Skarżącego do sprecyzowania – w terminie 7 dni, pod rygorem negatywnych skutków procesowych - czy wskazane twierdzenia należy potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W odpowiedzi na wskazane wezwanie, Skarżący wskazał, że skarga została wniesiona z zachowaniem terminu, a zatem w jego ocenie nie zachodzi potrzeba traktowania jego twierdzeń jako wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 53 § 1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) dalej: "ppsa", skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. W myśl zaś art. 58 § 1 pkt 2 ppsa, Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Natomiast, stosownie do art. 85 ppsa, czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 ppsa). Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 ppsa. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję została doręczona na adres Skarżącego w dniu 20 sierpnia 2025 r. oraz skutecznie odebrana przez dorosłego domownika. Zatem trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi upływał z dniem 19 września 2025 r. Jak wynika natomiast z akt sprawy, skarga w niniejszej sprawie złożona została w placówce pocztowej w dniu 1 października 2025 r. (stempel na kopercie). Nie ulega zatem wątpliwości, że skarga wniesiona została z uchybieniem trzydziestodniowego terminu określonego w art. 53 § 1 ppsa. W niniejszej sprawie, Skarżący wraz ze złożeniem skargi podjął próbę uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do jej wniesienia, niemniej nie złożył do Sądu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Ponadto, pomimo wezwanie Sądu do sprecyzowania czy zawarte w skardze twierdzenia należy potraktować jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Skarżący odpowiedzi na wskazane wezwanie, oświadczył, że skarga została wniesiona z zachowaniem terminu, a zatem w jego ocenie nie zachodzi potrzeba traktowania jego twierdzeń jako wniosku o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Mając na uwadze powyższe, skarga podlega odrzuceniu jako złożona po upływie terminu do jej wniesienia. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 58 § 1 pkt 2 ppsa postanowił jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI