II SA/Łd 1630/02

II SA/Łd 1630/02 - Postanowienie WSA w Łodzi
Data orzeczenia
2004-10-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2002-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi
Sędziowie
Anna Łuczaj /przewodniczący/
Grzegorz Szkudlarek /sprawozdawca/
Wojciech Chróścielewski
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA
Sentencja
Dnia 22 października 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Anna Łuczaj, Sędziowie Sędzia NSA: Wojciech Chróścielewski, Sędzia NSA: Grzegorz Szkudlarek (spr.), , Protokolant Referendarz sądowy: Leszek Foryś, po rozpoznaniu w dniu 22 października 2004 roku na rozprawie przy udziale - sprawy ze skargi S.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie wznowienia robót budowlanych p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi
Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...], Nr [...], po rozpatrzeniu odwołania S.B., uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
Jak wynika z dokumentów załączonych do akt administracyjnych, w odpowiedzi na wniosek o sprawdzenie legalności rozbudowy budynku gospodarczego, organ nadzoru budowlanego szczebla powiatowego przeprowadził w dniu 5 lutego 2002 roku wizję lokalną na nieruchomości M.Ł. W toku wizji stwierdzono, że inwestor prowadził remont budynku gospodarczego wzniesionego przed 10 laty przy granicy z nieruchomością S.B., który polegał na nadmurowaniu istniejących ścian na wysokość 2 pustaków oraz wymianie konstrukcji dachu ze spadkiem na działkę inwestora. Remont prowadzony był bez pozwolenia na budowę. W tej sytuacji organ I instancji postanowieniem z dnia [...] nr [...] wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy remoncie budynku. Następnie postanowieniem z [...] nr [...] organ nakazał przedłożenie dokumentów, to jest inwentaryzacji stanu istniejącego budynku i dokumentacji robót koniecznych do zakończenia budowy, w terminie do dnia 15 lipca 2002 roku. Po wykonaniu tego obowiązku Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. decyzją z dnia [...] udzielił pozwolenia na wznowienie robót w zakresie koniecznym do zakończenia budowy. W motywach organ podał, iż zezwolił na kontynuowanie robót, na mocy regulacji art. 51 ust.1 a ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane ( Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz.1126 ze zm.), ponieważ inwestor wykonał nałożone obowiązki.
Po rozpatrzeniu odwołania S.B., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. decyzją z dnia [...] uchylił rozstrzygnięcie I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Organ wywodził, iż z dostarczonego przez inwestora projektu wynika, iż przewidziano pokrycie dachu eternitem "ekologicznym". Rozwiązanie takie jest sprzeczne z unormowaniem ustawy z dnia 19 czerwca 1997 roku o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest ( Dz. U. Nr 101 poz.628 ) i nie może zostać zatwierdzone przez organ nadzoru budowlanego. Ponadto organ I instancji wbrew wcześniejszym zaleceniom organu odwoławczego, nie przeanalizował kwestii wysokości remontowanego budynku. Pomieszczenie gospodarcze może mieć wysokość 2,50 m, uwzględniając spadek połaci dachu wysokość obiektu w granicy można ograniczyć do 3,50 m, a w przełożonej przez inwestora dokumentacji wysokości budynku określono na 4,20 m.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego S.B. wyraził swoje niezadowolenie z decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. Zdaniem skarżącego rozstrzygnięcie to pozornie wydaje się zgodne z prawem, jednak nie uwzględnia i nie zawiera w treści skutków kontynuowania budowy przez inwestora niezgodnie z prawem. Sprzeciwia się rozbudowie, ponieważ zasłania ona dostęp światła dziennego do jego działki. Rozbudowa budynku nadal jest kontynuowana.
W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie. Ustosunkowując się do argumentów skargi organ dowodził, iż pokrywają się one ze wskazanymi przyczynami uchylenia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P, z dnia [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z regulacją art.97 par.1 i par.2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Po myśli unormowania art.161 par.1 pkt.3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz.1270 ), sąd wydaje postanowienia o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Określenie "stało się" użyte w tym przepisie oznacza, że chodzi o przyczyny, które w chwili wniesienia skargi nie istniały, ale wystąpiły dopiero w toku rozpoznawania sprawy. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie niniejszej, gdyż po wniesieniu zaistniały okoliczności, uzasadniające uznanie, że rozpoznanie skargi stało się bezprzedmiotowe.
Bezspornym jest, iż S.B. zaskarżył decyzję uchylającą rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazującą sprawę do ponownego rozpoznania. Jednakże postępowanie co do legalności remontu wykonanego przez M.Ł. i rozstrzygnięcia istoty sprawy dalej było prowadzone przez właściwy organ. Po jego zakończeniu organ wydał merytoryczną decyzję.
Posiadanych przez Sąd informacji wynika bowiem, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] nałożył na inwestora – M.Ł. obowiązek przedłożenia w terminie do dnia 30 października 2002 roku dokumentacji budowlanej obejmującej roboty konieczne do zakończenia budowy z uwzględnieniem zaleceń zawartych w decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], a mianowicie dotyczących jego wysokości i pokrycia dachowego. Po złożeniu wymaganej dokumentacji organ I instancji decyzją z dnia [...] Nr [...] udzielił M.Ł. pozwolenia na wznowienie robót wstrzymanych postanowieniem z dnia [...] obejmujących roboty konieczne do zakończenia budowy oraz stwierdził, iż inwestor jest zobowiązany uzyskać pozwolenie na użytkowanie obiektu budowlanego. Po rozpoznaniu odwołania S.B. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł., decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Decyzja ta została również zaskarżona do Naczelnego Sądu Administracyjnego i została zarejestrowana pod sygnaturą II SA/Łd 729/03. W tej sytuacji orzekanie o legalności zaskarżonej niniejszą skargą decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] stało się zbędne.
Z tych względów Sąd na podstawie art.161 par.1 pkt.3 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł o umorzeniu postępowania sądowego.