II SA/Po 383/02
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie w sprawie zameldowania, ponieważ organ administracji wydał późniejszą decyzję zgodną z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, czyniąc sprawę bezprzedmiotową.
Sąd administracyjny rozpatrywał skargę na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta uchylającą czynność materialno-techniczną zameldowania. Skarżący kwestionowali prawo do uchylenia zameldowania i brak podstaw do jego dokonania. W trakcie postępowania sądowego Prezydent Miasta wydał nową decyzję o zameldowaniu, zgodną z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. W związku z tym, skarżący wnieśli o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego, co sąd uwzględnił.
Sprawa dotyczyła skargi M. M. i A. R. na decyzję Wojewody, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta uchylającą czynność materialno-techniczną zameldowania A. R. na pobyt stały. Organ I instancji stwierdził brak uprawnienia do przebywania w lokalu, ponieważ zgoda współwłaścicieli nieruchomości nie została uzyskana. Wojewoda podtrzymał tę decyzję. Skarżący domagali się uchylenia decyzji obu instancji, argumentując m.in. że M. R. działała jako zarządca nieruchomości w imieniu wszystkich współwłaścicieli. W trakcie postępowania sądowego, Prezydent Miasta wydał decyzję o zameldowaniu, która była zgodna z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27 maja 2002 r. (sygn. akt K 20/01), orzekającym o niezgodności z Konstytucją art. 9 ust. 2 ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. W związku z tym, skarżący wnieśli o umorzenie postępowania jako bezprzedmiotowego. Sąd, uznając postępowanie za bezprzedmiotowe, umorzył je na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Po wydaniu przez organ administracji decyzji o zameldowaniu, zgodnej z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, sprawa stała się bezprzedmiotowa, co uzasadnia umorzenie postępowania sądowego na podstawie przepisów PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu, gdy stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
u.e.l.i.d.o. art. 47 § ust. 2
Ustawa o ewidencji ludności i dowodach osobistych
Przepis dotyczący uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis dotyczący utrzymania w mocy decyzji organu I instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie stało się bezprzedmiotowe w związku z wydaniem przez organ administracji decyzji o zameldowaniu, zgodnej z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
uchylenie czynności materialno-technicznej zameldowania brak uprawnienia do przebywania w lokalu postępowanie stało się bezprzedmiotowe zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego
Skład orzekający
Ryszard Słupczyński
przewodniczący
Barbara Koś
sprawozdawca
Włodzimierz Zygmont
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania administracyjnego w sytuacji, gdy sprawa stała się bezprzedmiotowa na skutek późniejszych działań organu lub orzeczeń innych sądów (np. TK)."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy przedmiot sporu został rozstrzygnięty przez organ administracji w sposób zgodny z orzecznictwem konstytucyjnym w trakcie postępowania sądowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak późniejsze działania organów lub orzeczenia sądów wyższej instancji mogą wpływać na bezprzedmiotowość postępowań sądowych, co jest istotne z punktu widzenia praktyki procesowej.
“Sprawa zameldowania umorzona: jak wyrok TK wpłynął na postępowanie sądowe?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Po 383/02 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2004-07-28 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2002-02-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Barbara Koś /sprawozdawca/ Ryszard Słupczyński /przewodniczący/ Włodzimierz Zygmont Symbol z opisem 605 Ewidencja ludności, dowody tożsamości, akty stanu cywilnego, imiona i nazwisko, obywatelstwo, paszporty Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Słupczyński Sędziowie NSA Włodzimierz Zygmont WSA Barbara Koś ( spr.) Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2004r. sprawy ze skargi M. M. i A. R. na decyzję Wojewody z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uchylenia czynności materialno-technicznej zameldowania; postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Poznaniu /-/ B. Koś /-/ R. Słupczyński /-/ W. Zygmont Uzasadnienie Prezydent Miasta decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 10.04.1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych, uwzględnił wniosek M. K. – L. i uchylił czynność materialno – techniczną polegającą na zarejestrowaniu zameldowania A. R., na pobyt stały w [...]. Uzasadniając decyzję organ I instancji stwierdził, że potwierdzenia uprawnienia do przebywania w lokalu dokonano w imieniu części współwłaścicieli tej nieruchomości ( brak upoważnienia - zgody na zameldowanie w formie potwierdzenia uprawnień od współwłaścicieli posiadających 50 % udziału tej nieruchomości). Na formularzach meldunkowych tych osób, w miejscu przeznaczonym na podpis właściciela (zarządcy) budynku (nieruchomości) swojego podpisu nie złożyli spadkobiercy A. K., jako współwłaściciele tej nieruchomości, a M. R. nie posiadała od nich żadnego upoważnienia do dokonania tej czynności w ich imieniu. W odwołaniu M. M (współwłaściciel nieruchomości) domagał się uchylenia decyzji w całości i umorzenie postępowania. Uzasadniając odwołanie stwierdził, że organ nie dysponuje żadnym dowodem potwierdzającym ustalenie, iż M. K.-L. jest współwłaścicielką nieruchomości. Bezspornym jest, że M. R. działa jako zarządca nieruchomości w imieniu wszystkich współwłaścicieli. Do dnia dzisiejszego nie odwołano pełnomocnictwa udzielonego M. R. O ile na druku znajdował się podpis osoby właściwie umocowanej do reprezentowania współwłaścicieli, to podpis spadkobierców był zbędny. W odwołaniu A. R. wniosła także o uchylenie decyzji w całości i umorzenie postępowania. Wojewoda decyzją z dnia [...]r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 47 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974 r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uzasadniając decyzję stwierdził, że podziela ustalenia wynikające z postępowania dowodowego przeprowadzonego przez organ 1 instancji i jego wnioski prawne. W skardze M. M. wniósł o uchylenie powyższej decyzji, a także poprzedzającej ją decyzji Prezydenta Miasta jak i o obciążenie kosztami postępowania Skarbu Państwa w całości. Także A. R. w skardze wniosła o uchylenie decyzji obu instancji, a nadto o obciążenie kosztami postępowania Skarbu Państwa w całości. Skarżący podtrzymali w skardze dotychczasowe zarzuty i argumentację prawną. Wojewoda wniósł o oddalenie skargi. Skarżący M. M. pismem procesowym z dnia [...]r. powiadomił sąd, że w trakcie postępowania sądowego Prezydent Miasta orzekł decyzją o zameldowaniu, co jest zgodne z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 27.05.2002r. sygn. akt K 20/01 (Dz.U. Nr 78, poz. 716). W wyroku tym orzeczono, iż art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1974r. o ewidencji ludności i dowodach osobistych, jest niezgodny z art. 52 ust. 1 i art. 83 w zw. z art. 2 Konstytucji RP. Wniósł w związku z powyższym o umorzenie postępowania, które stało się bezprzedmiotowe. W tych okolicznościach postępowanie sądowe jako bezprzedmiotowe podlegało umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), wobec czego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. /-/ B. Koś /-/ R. Słupczyński /-/ W. Zygmont ( Za nieobecnego Sędziego /-/ B. Koś )
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI