II SA/Łd 1426/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Wojewody w części dotyczącej zwrotu nienależnie pobranego zasiłku, stwierdzając naruszenie przepisów proceduralnych przez organ odwoławczy.
Sprawa dotyczyła obowiązku zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych przez B. P. Po przywróceniu do pracy i otrzymaniu wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy, organ administracji uznał zasiłek za nienależnie pobrany. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję o zwrocie części świadczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję w tej części, wskazując na naruszenie przepisów k.p.a. przez organ odwoławczy, który nie ustalił prawidłowo wysokości zasiłku i nie oparł kwoty na aktach sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę B. P. na decyzję Wojewody dotyczącą zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych. Organ I instancji nakazał zwrot kwoty 4.823,30 zł, a Wojewoda decyzją z dnia [...] uchylił ją częściowo, orzekając obowiązek zwrotu 1.477,87 zł za okres od 9 marca do 10 czerwca 2002 r. Uzasadniono to tym, że B. P. został przywrócony do pracy wyrokiem Sądu Pracy i otrzymał wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, co czyniło pobrany zasiłek świadczeniem nienależnie pobranym. B. P. w skardze kwestionował wysokość kwoty, a organ administracyjny wniósł o oddalenie skargi. Sąd administracyjny, powołując się na przepisy Prawa o ustroju sądów administracyjnych i Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej zwrotu świadczenia. Stwierdzono naruszenie przez organ odwoławczy przepisów art. 7, 77 § 1, 80 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a., ponieważ nie ustalono, jaki zasiłek faktycznie otrzymał skarżący w spornym okresie, a podana kwota nie znajdowała oparcia w aktach sprawy. Sąd zaznaczył, że gdyby organ wydał decyzję zgodną z prawem, zarzuty skarżącego dotyczące wysokości świadczenia nie zostałyby uwzględnione, gdyż przyznał on otrzymanie wynagrodzenia za okres od 9 marca do 10 czerwca 2002 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył przepisy k.p.a. (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 1 i 3) poprzez nieustalenie faktycznej wysokości zasiłku otrzymanego przez skarżącego i oparcie kwoty na aktach sprawy, które nie znajdowały potwierdzenia.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie wykazał należytej staranności w ustaleniu stanu faktycznego, w szczególności wysokości zasiłku, co skutkowało naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego. Kwota wskazana w decyzji nie miała oparcia w zebranym materiale dowodowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
lit. c - inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy
Pomocnicze
u.z.p.b. art. 28
Ustawa o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu
P.u.s.a. art. 1 § 1
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ odwoławczy przepisów k.p.a. dotyczących ustalenia stanu faktycznego i wysokości zasiłku.
Odrzucone argumenty
Argumentacja organu administracyjnego co do zasadności obowiązku zwrotu zasiłku, gdyby decyzja była zgodna z prawem.
Godne uwagi sformułowania
nie ustalił bowiem jaki zasiłek otrzymał skarżący w okresie od 9 marca do 10 czerwca 2002 r., kwota którą podano w decyzji nie znajduje oparcia w aktach sprawy.
Skład orzekający
Janusz Furmanek
przewodniczący sprawozdawca
Czesława Nowak-Kolczyńska
członek
Monika Krzyżaniak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących obowiązku organu administracji do dokładnego ustalania stanu faktycznego i wysokości świadczeń, a także konsekwencje naruszenia tych przepisów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego związanego z zasiłkiem dla bezrobotnych i przywróceniem do pracy, ale zasady proceduralne są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe błędy proceduralne popełniane przez organy administracji, które mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli merytorycznie sprawa mogłaby być rozstrzygnięta inaczej. Jest to ważna lekcja dla prawników procesowych.
“Błąd proceduralny organu uchyla decyzję o zwrocie zasiłku – co musisz wiedzieć?”
Dane finansowe
WPS: 1477,87 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 1426/03 - Wyrok WSA w Łodzi Data orzeczenia 2004-09-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-09-17 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Czesława Nowak-Kolczyńska Janusz Furmanek /przewodniczący sprawozdawca/ Monika Krzyżaniak Symbol z opisem 633 Zatrudnienie i sprawy bezrobocia Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Uchylono zaskarżony akt w części Sentencja Dnia 20 września 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi-Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Janusz Furmanek(spr.), Sędziowie: WSA Czesława Nowak-Kolczyńska, p.o. Sędziego WSA Monika Krzyżaniak, Protokolant: asystent sędziego Krzysztof Rybicki, po rozpoznaniu w dniu 20 września 2004 roku na rozprawie przy udziale - - - - - sprawy ze skargi B. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] [...] w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego zasiłku uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej orzeczenia o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia. Uzasadnienie Prezydent Miasta Ł. decyzją z dnia [...] orzekł o konieczności zwrotu przez B. P. kwoty 4.823,30 zł tytułem nienależnie pobranego świadczenia. B. P. w odwołaniu od tej decyzji zarzucił, że praco-dawca wypłacił mu wynagrodzenie za okres trzech miesięcy tj. od 9 marca do dnia 10 czerwca 2002 r., a nie za cały czas pozostawania bez pracy. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] [...] uchylił decyzję organu I instancji i orzekł o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia za okres od 9 marca do 10 czerwca 2002 r. w kwocie 1.477,87 zł brutto. W uzasadnieniu przytoczył treść art. 28 ustawy z dnia 14 grudnia 1994 r. o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (jednolity tekst: Dz. U. z 2003 r., nr 58, poz. 514) i wyjaśnił, że jak wynika z akt sprawy B. P. wyrokiem Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 5 czerwca 2002 r. został przywrócony do pracy i otrzymał wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy tj. za okres od 9 marca do 10 czerwca 2002 r. Skoro odwołującemu się wypłacono zasiłek dla bezrobotnych, za który wypłacono wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy zasiłek dla bezrobotnych wypłacony za ten okres jest nienależnie pobranym świadczeniem i B. P. jest zobowiązany do jego zwrotu. B. P. w skardze na tę decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzucił, że kwota 1.477,87 zł jest zawyżona, bo otrzymał wynagrodzenie za krótszy okres. Organ administracyjny w skardze na tę decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł o jej oddalenie, bo jak wykazało postępowanie dowodowe otrzymał wynagrodzenie za okres wymieniony w decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę administracji publicznej. Stosownie do § 2 tegoż artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd administracyjny zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) uchyla decyzję w całości albo w części, jeżeli stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego; c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tej sprawie organ odwoławczy naruszył przepisy art. 7, 77 § 1, 80 oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a. w sposób określony w art. 145 § 1 pkt 1 lit c p.s.a. Nie ustalił bowiem jaki zasiłek otrzymał skarżący w okresie od 9 marca do 10 czerwca 2002 r., kwota którą podano w decyzji nie znajduje oparcia w aktach sprawy. Z tych też względów sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 lit c p.s.a. orzekł jak w sentencji. Co do zarzutów skarżącego stwierdzić należy, że w przypadku gdyby organ wydał decyzje zgodne z prawem, nie zostałyby one uwzględnione. Skarżący bowiem w odwołaniu przyznał, że otrzymał wynagrodzenie za okres od 9 marca do 10 czerwca 2002r. Oświadczenie o wysokości otrzymanego wynagrodzenia znalazło potwierdzenie w piśmie Straży Miejskiej z dnia 14.04.2003 r.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI