II SA/Łd 1396/01
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie świadczenia pieniężnego dla osób deportowanych do pracy przymusowej, uznając, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego zniósł termin do składania wniosków.
Skarżący złożył wniosek o świadczenie pieniężne dla osób deportowanych do pracy przymusowej po terminie określonym w ustawie, co skutkowało umorzeniem postępowania przez Kierownika Urzędu. Sąd administracyjny uchylił tę decyzję, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego, który uznał przepis o terminie składania wniosków za niezgodny z Konstytucją i tym samym zniósł ten termin. W konsekwencji, skarżący nie był ograniczony ustawowym terminem.
Sprawa dotyczyła wniosku o przyznanie świadczenia pieniężnego z tytułu represji, złożonego przez J. J. Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych umorzył postępowanie, argumentując, że wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu do 31 grudnia 1999 r., zgodnie z art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym. J. J. złożył skargę, która została rozpoznana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję, stwierdzając, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 17 czerwca 2003 r. (sygn. akt P 24/02) uznał art. 4 ust. 5 wskazanej ustawy za niezgodny z Konstytucją RP i tym samym przepis ten utracił moc z dniem 27 marca 2003 r. W związku z tym, skarżący nie był ograniczony terminem do złożenia wniosku. Sąd orzekł również o kosztach postępowania i stwierdził bezprzedmiotowość orzekania o wstrzymaniu wykonania decyzji z uwagi na brak przymiotu wykonalności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, przepis ten nie może być stosowany, ponieważ utracił moc z dniem 27 marca 2003 r. na skutek wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Uzasadnienie
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność przepisu z Konstytucją powoduje utratę mocy obowiązującej tego przepisu, co oznacza, że nie można już stosować ograniczeń wynikających z tego przepisu, w tym terminów do składania wniosków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (8)
Główne
PPSA art. 145 § § 1 pkt 1 lit. b
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Decyzja podlega uchyleniu, jeżeli naruszenie prawa daje podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.
Pomocnicze
u.ś.p.o.d. art. 4 § ust. 5
Ustawa o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich
Przepis ten, określający termin do składania wniosków, został uznany za niezgodny z Konstytucją i utracił moc.
Przepisy wprowadzające PPSA art. 97 § § 1
Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawy, w których skargi zostały wniesione do NSA przed 1 stycznia 2004 r., podlegają rozpoznaniu przez WSA.
PPSA art. 1 § § 1 i § 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
PPSA art. 119 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, gdy decyzja wydana została z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania.
PPSA art. 135
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga sprawę co do istoty lub uchyla decyzję.
PPSA art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd stwierdza, czy decyzja lub postanowienie są wykonalne.
PPSA art. 223 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis dotyczący wpisu sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego stwierdzający niezgodność art. 4 ust. 5 ustawy o świadczeniu pieniężnym z Konstytucją RP, co skutkuje utratą mocy obowiązującej tego przepisu i zniesieniem terminu do składania wniosków.
Odrzucone argumenty
Argument organu o złożeniu wniosku po ustawowym terminie.
Godne uwagi sformułowania
art. 4 ust. 5 ustawy [...] jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z tym wyrokiem art. 4 ust. 5 analizowanej ustawy utracił moc z dniem 27 marca 2003 r. Powyższe oznacza, że skarżąca nie jest ograniczona terminem do złożenia wniosku o przyznanie świadczenia pieniężnego.
Skład orzekający
Joanna Sekunda-Lenczewska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Stosowanie wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sprawach administracyjnych, wpływ orzeczeń TK na postępowania sądowe i administracyjne, zasada pewności prawa i ochrony praw nabytych w kontekście zmian legislacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu ustawy o świadczeniach dla osób deportowanych, ale zasada ogólna o wpływie wyroków TK jest uniwersalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego może odwrócić skutki decyzji administracyjnych i przywrócić prawa obywatelom, nawet po upływie terminów.
“Wyrok TK przywrócił prawo do świadczenia po latach – sąd uchyla decyzję o odmowie!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 1396/01 - Wyrok WSA w Łodzi Data orzeczenia 2004-03-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2001-07-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Joanna Sekunda-Lenczewska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6343 Świadczenia pieniężne z tytuły pracy przymusowej Skarżony organ Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych Sentencja Dnia 18 marca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Sędzia WSA : Joanna Sekunda- Lenczewska po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2004 roku na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym sprawy ze skargi J. J. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego o przyznanie uprawnienia do świadczenia pieniężnego z tytułu represji l/ uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] Nr [...] 2/ nakazuje ściągnąć od Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych na rzecz Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi kwotę 10 (dziesięć) złotych tytułem wpisu sądowego, 3/ stwierdza, że z uwagi na brak przymiotu wykonalności, orzekanie o wstrzymaniu wykonania decyzji jest bezprzedmiotowe. Uzasadnienie II SA/Łd 1396/01 Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie przyznania uprawnienia do świadczenia pieniężnego z tytułu represji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podniesiono, że J. J. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, jednakże wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie bowiem z treścią art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (Dz.U. Nr 87, poz. 395 ze zm.) wnioski o przyznanie uprawnienia do świadczenia pieniężnego osoby zainteresowane mogły składać do Kierownika Urzędu do dnia 31 grudnia 1999 r. Strona złożyła swój wniosek po ustawowym terminie. J. J. na wyżej wymienioną decyzję wniósł skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W odpowiedzi na skargę Kierownik Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią przepisu art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z 2002 roku) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (§ 2 art. 1 wyżej powołanego aktu). Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając skargę w tak zakreślonej kognicji stwierdził, iż zaskarżona decyzja oraz decyzja ją poprzedzająca nie mogą pozostać w obrocie prawnym. Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) decyzja podlega uchyleniu w całości lub w części, jeżeli sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do przepisu art. 145a § 1 kpa, można żądać wznowienia postępowania administracyjnego, poza wypadkami, o których mowa w art. 145 § 1 kpa, również w przypadku gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją ( umową międzynarodową lub ustawą ), na podstawie którego została wydana decyzja. Po wydaniu zaskarżonej decyzji, w wyniku rozpoznania pytania prawnego Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku, Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 17 czerwca 2003 r., wydanym w sprawie sygn. akt P 24/02 (OTK-A 2003/6/55) orzekł, iż art. 4 ust. 5 ustawy z dnia 31 maja 1996 r. o świadczeniu pieniężnym przysługującym osobom deportowanym do pracy przymusowej oraz osadzonym w obozach pracy przez III Rzeszę i Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (Dz.U. Nr 87, poz. 395 ze zm.) jest niezgodny z art. 2 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z tym wyrokiem art. 4 ust. 5 analizowanej ustawy utracił moc z dniem 27 marca 2003 r. Powyższe oznacza, że skarżąca nie jest ograniczona terminem do złożenia wniosku o przyznanie świadczenia pieniężnego. Natomiast zgodnie z treścią art. 119 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli m. in. decyzja wydana została z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania. Z przytoczonych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny, z mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. b i art. 135 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1. O wpisie sądowym, jak w pkt 2 wyroku, orzeczono na podstawie art. 223 § 2 powołanej ustawy. Z uwagi na brak przymiotu wykonalności zaskarżonej decyzji ( odmowa przyznania uprawnień), Sąd stwierdził, że orzekanie o wstrzymaniu wykonalności jest bezprzedmiotowe( art.152 wskazanej wyżej ustawy).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI