II SA/Łd 126/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie, ponieważ wydanie przez organ pierwszej instancji nowej decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty uczyniło postępowanie sądowe bezprzedmiotowym.
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylającą decyzję nakazującą rozbiórkę docieplenia wykonanego bez pozwolenia. W trakcie postępowania przed WSA, organ pierwszej instancji wydał nową decyzję nakazującą rozbiórkę, która stała się ostateczna. Sąd uznał, że w związku z wydaniem nowego rozstrzygnięcia przez organ, postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe i na tej podstawie je umorzył.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę P. K. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł., która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazującą rozbiórkę docieplenia wykonanego bez pozwolenia na budowę. Skarżąca podnosiła, że decyzja kasacyjna była niezgodna z prawem i nie uwzględniała jej argumentów dotyczących stanu zdrowia i trudnej sytuacji finansowej. W trakcie postępowania sądowego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał nową decyzję nakazującą rozbiórkę, od której nie wniesiono odwołania, co uczyniło ją ostateczną. Sąd, powołując się na art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że wydanie przez organ pierwszej instancji nowej decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty spowodowało bezprzedmiotowość postępowania sądowego i postanowił je umorzyć.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wydanie przez organ pierwszej instancji nowej decyzji rozstrzygającej sprawę co do jej istoty, która stała się ostateczna, powoduje bezprzedmiotowość postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny umarza postępowanie, gdy stanie się ono bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość następuje, gdy w toku postępowania wystąpią zdarzenia uniemożliwiające osiągnięcie jego celu lub czyniące kontrolę aktu zbędną. Wydanie przez organ nowej, ostatecznej decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty, czyni kontrolę zaskarżonej decyzji zbędną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § § 1
Sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
u.p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 1
Ustawa - Prawo budowlane
Podstawa prawna dla decyzji PINB nakazującej rozbiórkę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie przez organ pierwszej instancji nowej, ostatecznej decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie przed Sądem Administracyjnym w przedmiocie oceny legalności zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. stało się bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Anna Stępień
sprawozdawca
Ewa Markiewicz
przewodniczący
Renata Kubot-Szustowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku wydania przez organ nowej, ostatecznej decyzji rozstrzygającej sprawę co do istoty."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy nowa decyzja organu jest ostateczna i rozstrzyga sprawę co do istoty, czyniąc kontrolę poprzedniej decyzji zbędną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji bezprzedmiotowości postępowania. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 126/06 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2006-03-22 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-02-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Anna Stępień /sprawozdawca/ Ewa Markiewicz /przewodniczący/ Renata Kubot-Szustowska Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy PPSA Sentencja Dnia 22 marca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Markiewicz, Sędziowie : Sędzia NSA Anna Stępień (spr.), Asesor WSA Renata Kubot-Szustowska, Protokolant asystent sędziego Arkadiusz Widawski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2006 roku sprawy ze skargi P. K. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] (znak: [...]) w przedmiocie rozbiórki postanawia : - umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi. Uzasadnienie W dniu 15 maja 2002r. P. K. S. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], uchylającą w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] i przekazującą sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Decyzją PINB nakazano P. S. i R. S. rozbiórkę wykonanego bez wymaganego pozwolenia na budowę docieplenia styropianem części budynku mieszkalnego na działce nr 454 położonej w M. przy ul. A 17. Skarżąca podniosła zarzut, iż zaskarżona decyzja kasacyjna była niezgodna z prawem. Stwierdziła, że organ II instancji nie zajął stanowiska wobec argumentów wysuwanych w odwołaniu od decyzji organu I instancji. Wyjaśniła, iż docieplenie wykonane zostało w części budynku, którą zajmuje od 1990r., po przeprowadzonej sprawie rozwodowej. W ocenie skarżącej wykonanie kwestionowanych robót budowlanych konieczne było z uwagi na zły stan budynku, wpływający negatywnie na jej stan zdrowia, a wykonanie nakazanej rozbiórki spowoduje dodatkowe koszty finansowe, na które jej nie stać. W odpowiedzi na skargę strona przeciwna wniosła o jej oddalenie. Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny z uwagi na śmierć R. S., uczestnika postępowania będącego podmiotem zaskarżonej decyzji, zawiesił postępowanie przed tym sądem z dniem 6 lutego 2004r. W dniu 9 lipca 2005r. skarżąca nadesłała do sądu pismo, w którym wskazała następców prawnych zmarłego R. S. oraz podała ich adresy. Postanowieniem z dnia [...] Sąd podjął zawieszone postępowanie z udziałem następców prawnych zmarłego uczestnika postępowania R. S.. Z załączonych akt administracyjnych wynika, iż w dniu 14 maja 2002r., a więc po wydaniu decyzji kasacyjnej, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Ł. wydał kolejną decyzję nr [...] (znak: [...]), w której ponownie nakazał P. S. i R. S. rozbiórkę wykonanego bez wymaganego pozwolenia na budowę docieplenia części budynku mieszkalnego na działce nr 454 położonej w M. przy ul. A nr 17. Jako podstawę organ wskazał art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane ( DzU. Nr 89, poz. 414 ze zm.). Decyzja ta została doręczona stronom w dniu 20 maja 2002r. i nie zostało od niej wniesione odwołanie, co wynika ze sporządzonej do sprawy notatki urzędowej ( k. 57 ). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy podnieść, iż stosownie do treści art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1271 ze zm.) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Problematykę umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego reguluje przepis art. 161 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Zgodnie z § 1 powołanego przepisu sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w trzech sytuacjach, a mianowicie: 1. jeśli skarżący skutecznie cofnął skargę, 2. w razie śmierci strony, jeśli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłasza osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik tego postępowania, 3. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. W rozpatrywanej sprawie ma zastosowanie punkt 3 przywołanego przepisu. Postępowanie przed sądem administracyjnym staje się bezprzedmiotowe, jeżeli w jego toku wystąpią zdarzenia, w następstwie których przestaje istnieć sprawa sądowoadministracyjna ( por. np. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2004r., sygn. III SA 1009/2002 nie publ.). Umorzenie postępowania oznacza bowiem przerwanie i zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie przez sąd administracyjny kontroli zaskarżonego aktu lub czynności staje się zbędne albo nawet niedopuszczalne ( por. T.Woś, H.Knysiak-Molczyk, M.Romańska: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, str. 494-5 ). W rozpatrywanej sprawie na skutek decyzji kasacyjnej wydana została w dniu [...] nowa decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. Nr [...], którą organ ponownie nakazał P. S. i R. S. rozbiórkę wykonanego bez wymaganego pozwolenia na budowę docieplenia części wskazanego powyżej budynku. Od decyzji tej P. S., ani R. S. nie wnieśli odwołania, w związku z czym stała się ona ostateczna. Z uwagi na wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. nowej decyzji, rozstrzygającej ponownie sprawę co do jej istoty, postępowanie przed Sądem Administracyjnym w przedmiocie oceny legalności zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. stało się bezprzedmiotowe. W związku powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił o umorzeniu niniejszego postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI