II SA/Łd 1091/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi O. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi, która umorzyła postępowanie odwoławcze dotyczące odmowy zatwierdzenia podziału nieruchomości. Organ pierwszej instancji (Wójt Gminy Ozorków) odmówił zatwierdzenia podziału nieruchomości, wskazując, że celem podziału nie jest realizacja roszczenia właściciela, lecz przeniesienie własności części nieruchomości zabudowanej masztem telekomunikacyjnym na rzecz spółki O. Sp. z o.o. Spółka wniosła odwołanie, twierdząc, że posiada interes prawny do bycia stroną postępowania, opierając swoje stanowisko na art. 231 § 2 k.c. oraz na fakcie posiadania infrastruktury telekomunikacyjnej na tej nieruchomości i świadczenia usług publicznych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie odwoławcze, uznając, że spółka nie jest stroną postępowania podziałowego, ponieważ nie posiada tytułu prawnego do nieruchomości, a jedynie interes faktyczny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko kolegium. Sąd podkreślił, że interes prawny w postępowaniu podziałowym wynika z przepisów prawa materialnego i zazwyczaj przysługuje właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości. Umowy obligacyjne, takie jak najem czy umowa rezerwacyjna, nie dają legitymacji do bycia stroną w postępowaniu podziałowym. Sąd stwierdził, że spółka nie wykazała posiadania interesu prawnego, a właściciel nieruchomości, będący jedyną stroną, nie skorzystał z prawa do odwołania. W związku z tym, decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego była prawidłowa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie kręgu stron w postępowaniu o podział nieruchomości, znaczenie interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym, różnica między interesem prawnym a faktycznym.
Dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości w celu realizacji roszczeń z art. 231 § 2 k.c. oraz roli przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w takim postępowaniu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podmiot posiadający jedynie umowę najmu lub umowę rezerwacyjną nieruchomości, a także infrastrukturę telekomunikacyjną na niej posadowioną, posiada interes prawny do bycia stroną w postępowaniu o podział nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podmiot taki posiada jedynie interes faktyczny, a nie prawny, jeśli nie dysponuje tytułem prawnorzeczowym do nieruchomości.
Uzasadnienie
Interes prawny w postępowaniu podziałowym wynika z przepisów prawa materialnego i zazwyczaj przysługuje właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu. Umowy obligacyjne, takie jak najem czy umowa rezerwacyjna, nie dają legitymacji do bycia stroną w postępowaniu podziałowym. Brak tytułu prawnego do nieruchomości oznacza brak interesu prawnego.
Czy w przypadku wniesienia odwołania przez podmiot niebędący stroną postępowania, organ odwoławczy powinien umorzyć postępowanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy powinien umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., jeśli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot, który nie jest stroną w rozumieniu art. 28 k.p.a.
Uzasadnienie
Odwołanie przysługuje wyłącznie stronie postępowania. Jeśli organ odwoławczy stwierdzi, że podmiot wnoszący odwołanie nie ma interesu prawnego, postępowanie odwoławcze staje się bezprzedmiotowe i powinno zostać umorzone.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.n. art. 97 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 95 § pkt 4
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
k.c. art. 231 § 2
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 127 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 29
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.g.n. art. 96 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych art. 3 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych art. 30
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych art. 33 § 1
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne art. 2 § 27
u.g.n. art. 6
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka O. Sp. z o.o. nie posiadała interesu prawnego do bycia stroną w postępowaniu podziałowym, ponieważ nie dysponowała tytułem prawnorzeczowym do nieruchomości. • Interes prawny w postępowaniu podziałowym wynika z przepisów prawa materialnego i przysługuje właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu. • Umowy obligacyjne (najem, rezerwacja) nie dają legitymacji do bycia stroną w postępowaniu podziałowym. • Właściciel nieruchomości, będący jedyną stroną postępowania, nie wniósł odwołania od decyzji organu pierwszej instancji. • Decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego przez SKO była prawidłowa, ponieważ odwołanie zostało wniesione przez podmiot niebędący stroną.
Odrzucone argumenty
Spółka O. Sp. z o.o. posiadała interes prawny do bycia stroną postępowania podziałowego, opierając się na umowie najmu, umowie rezerwacyjnej oraz art. 231 § 2 k.c. • Posiadanie infrastruktury telekomunikacyjnej i świadczenie usług publicznych uzasadnia interes prawny spółki. • Doręczenie decyzji organu pierwszej instancji spółce nadawało jej przymiot strony. • Naruszenie zasady czynnego udziału w postępowaniu (art. 10 § 1 k.p.a.) skutkowało nieważnością decyzji.
Godne uwagi sformułowania
podmiot posiadający jedynie umowę najmu lub umowę rezerwacyjną nieruchomości, a także infrastrukturę telekomunikacyjną na niej posadowioną, posiada interes prawny do bycia stroną w postępowaniu o podział nieruchomości? • Spółka posiadała jedynie interes faktyczny, a nie prawny, ponieważ nie dysponowała tytułem prawnorzeczowym do nieruchomości. • Interes prawny w postępowaniu podziałowym wynika z przepisów prawa materialnego i zazwyczaj przysługuje właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości. • Umowy obligacyjne, takie jak najem czy umowa rezerwacyjna, nie dają legitymacji do bycia stroną w postępowaniu podziałowym. • Właściciel nieruchomości, będący jedyną stroną postępowania, nie wniósł odwołania. • Decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego była prawidłowa, ponieważ odwołanie zostało wniesione przez podmiot niebędący stroną.
Skład orzekający
Beata Czyżewska
sprawozdawca
Jarosław Czerw
członek
Piotr Mikołajczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron w postępowaniu o podział nieruchomości, znaczenie interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym, różnica między interesem prawnym a faktycznym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podziału nieruchomości w celu realizacji roszczeń z art. 231 § 2 k.c. oraz roli przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w takim postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kluczowej kwestii ustalania stron w postępowaniu administracyjnym, co jest częstym problemem praktycznym. Pokazuje, jak ważne jest posiadanie interesu prawnego, a nie tylko faktycznego, dla możliwości uczestnictwa w postępowaniu.
“Czy umowa najmu daje prawo do bycia stroną w sprawie podziału nieruchomości? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.