II SA/Łd 1022/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargi na postanowienie Inspektora Sanitarnego dotyczące uzgodnienia środowiskowego dla inwestycji, uznając je za wniesione po terminie, mimo błędnego pouczenia organu.
Skarżący wnieśli skargę na postanowienie Inspektora Sanitarnego dotyczące uzgodnienia środowiskowego dla inwestycji budowy wytwórni mas bitumicznych. Skargę wniesiono bezpośrednio do WSA, zamiast za pośrednictwem organu, co skutkowało jej odrzuceniem jako wniesionej po terminie. Sąd wskazał, że błędne pouczenie organu nie może szkodzić stronie, ale nie usprawiedliwia uchybienia terminowi procesowemu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi rozpoznał skargę V. J., D. J., B. B., J. B., W. K. i Z. K. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Łodzi z dnia [...] w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji polegającej na budowie wytwórni mas bitumicznych. Skarga została wniesiona bezpośrednio do WSA w dniu 19 października 2006 r., podczas gdy powinna być wniesiona za pośrednictwem organu, którego działanie jest przedmiotem skargi, w terminie 30 dni od doręczenia postanowienia. Postanowienie zostało doręczone skarżącym dnia 20 września 2006 r. Skarga została mylnie przekazana do organu administracji publicznej dnia 26 października 2006 r., co oznacza, że termin do jej wniesienia upłynął w dniu 21 października 2006 r. Sąd, powołując się na art. 53 § 2 i 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), uznał skargę za wniesioną po terminie i odrzucił ją na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Sąd zauważył również, że organ administracji publicznej błędnie pouczył strony o sposobie wniesienia skargi, nie wskazując na konieczność jej wniesienia za pośrednictwem organu. Zgodnie z art. 112 Kodeksu postępowania administracyjnego, błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, co otwiera możliwość wniosku o przywrócenie terminu. Dodatkowo, wpłynęło postanowienie Burmistrza Miasta A. nakładające obowiązek uzupełnienia raportu o oddziaływaniu na środowisko, co mogłoby stanowić podstawę do kolejnej skargi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, skarga wniesiona bezpośrednio do sądu, zamiast za pośrednictwem organu, jest wniesiona po terminie, jeśli organ nie został poinformowany o zamiarze jej wniesienia w sposób umożliwiający zachowanie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał skargę za wniesioną po terminie, ponieważ została ona wniesiona bezpośrednio do WSA, a nie za pośrednictwem organu, co jest wymogiem formalnym. Przekazanie skargi do organu po terminie skutkowało jego uchybieniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 53 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie skargi w przypadku wniesienia jej po terminie.
Pomocnicze
k.p.a. art. 112
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Błędne pouczenie o środku zaskarżenia nie może szkodzić stronie.
p.p.s.a. art. 87
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga wniesiona bezpośrednio do sądu, a nie za pośrednictwem organu, jest wniesiona po terminie.
Godne uwagi sformułowania
błędne pouczenie organu administracji publicznej o przysługującym środku zaskarżenia błędne pouczenie w decyzji co do prawa wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia
Skład orzekający
Ewa Markiewicz
sprawozdawca
Joanna Sekunda-Lenczewska
przewodniczący
Sławomir Wojciechowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja terminów procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym, skutki błędnego pouczenia organu."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki wnoszenia skargi do WSA i skutków błędnego pouczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu proceduralnego, jakim jest zachowanie terminów i skutki błędnego pouczenia przez organ administracji. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Uważaj na terminy! Błędne pouczenie organu nie zawsze ratuje skargę.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Łd 1022/06 - Postanowienie WSA w Łodzi Data orzeczenia 2007-04-25 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2006-11-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Sędziowie Ewa Markiewicz /sprawozdawca/ Joanna Sekunda-Lenczewska /przewodniczący/ Sławomir Wojciechowski Symbol z opisem 6139 Inne o symbolu podstawowym 613 Sygn. powiązane II OZ 556/08 - Postanowienie NSA z 2008-06-04 Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Odrzucono skargę Sentencja Dnia 25 kwietnia 2007 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska, Sędziowie Sędzia NSA Ewa Markiewicz (spr.),, Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Referendarz sądowy Agnieszka Grosińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2007 roku sprawy ze skargi V. J., D. J., B. B., J. B., W. K. i Z. K. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargi, 2. nakazać zwrot z funduszu Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi na rzecz D. J. kwoty 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wpisu sądowego uiszczonego w dniu [...] pod pozycją [...]. Uzasadnienie W dniu 19 października 2006 r. V. i D. małżonkowie J., B. i J. małżonkowie B. oraz W. i Z. małżonkowie K. wnieśli bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uzgodnienia środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji polegającej na budowie wytwórni mas bitumicznych. Powyższym postanowieniem Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Z. z dnia [...] (znak: [...]) i doręczył je skarżącym dnia [...] z pouczeniem o przysługującym prawie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, w terminie 30 dni od daty doręczenia w przypadku stwierdzenia, że postanowienie zostało wydane niezgodnie z prawem. Mylnie przesłaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skargę Sąd przekazał Państwowemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Sanitarnemu w Ł. dnia 26 października 2007 r. W dniu 16 kwietnia 2007 r. wpłynęło do Sądu pismo skarżących D. i V. małżeństwa J., przy którym nadesłali oni kopię postanowienia wydanego przez Burmistrza Miasta A. z dnia [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: W świetle przepisu art. 53 § 2 i 54 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej w dalszej części rozważań p.p.s.a.) skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. O zachowaniu terminu do wniesienia skargi, określonego w przepisie art. 53 § 1-3, decyduje data nadania skargi przez sąd pod adresem właściwego organu administracji publicznej (por. postanowienie SN z 14 listopada 1973 r., II CZ 183/73, OSPiKA 1974, nr 5, poz. 97). W przedmiotowej sprawie na doręczone dnia 20 września 2006 r. postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Ł., skarżący wnieśli skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi w dniu 19 października 2006 r. Skargę należy uznać zatem za wniesioną po terminie, ponieważ mylnie wniesiona skarga została przekazana do organu administracji publicznej dnia 26 października 2006 r. Termin do wniesienia skargi upłynął więc w dniu 21 października 2006 r. Termin do wniesienia skargi jest terminem ustawowym, procesowym i prekluzyjnym. W przypadku terminu ustawowego niedopuszczalne jest jego skrócenie lub przedłużenie przez sąd. Termin prekluzyjny oznacza, że jego upływ sąd uwzględnia z urzędu i z tej przyczyny odrzuca wniesioną skargę na podstawie przepisu art. 58 § 1 pkt 2. Termin procesowy natomiast, oznacza, że w razie jego uchybienia dopuszczalne jest jego przywrócenie na wniosek skarżącego (podobnie: T. Woś (red.), Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz., Warszawa 2005 r., str. 245.). W rozpoznawanej sprawie istotną kwestię stanowi błędne pouczenie organu administracji publicznej o przysługującym środku zaskarżenia. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Ł. doręczając skarżącym postanowienie będące przedmiotem zaskarżenia, pouczył strony o możliwości wniesienia skargi do Sądu bez wskazania właściwego trybu jej wniesienia. Organ administracji publicznej nie pouczył strony skarżącej, że skargę należy wnieść za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W świetle przepisu art. 112 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca 1960 r. (Dz. U. Nr 30, poz. 168 ze zm.), błędne pouczenie w decyzji co do prawa wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Skarżącym na tej podstawie przysługuje prawo wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 p.p.s.a.). W dniu 16 kwietnia 2007 r. skarżący D. i V. małż. J. złożyli w Sądzie kopię postanowienia wydanego przez Burmistrza Miasta A. z dnia [...], mocą którego nałożył na autora "Raportu o oddziaływaniu na środowisko [...] (...)" obowiązek uzupełnienia raportu na podstawie którego wydane zostało postanowienie będące przedmiotem skargi. Wspomniane postanowienie spowoduje ponowne rozpoznanie sprawy, którego wynik może być podstawą kolejnej skargi do sądu administracyjnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o przepis art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. skargę odrzucił. Zarządzenie Odpis postanowienia z dnia 25 kwietnia 2007 roku z uzasadnieniem doręczyć stronom wraz z pouczeniem o przysługującym prawie wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od daty doręczenia, za pośrednictwem tutejszego Sądu. Pouczyć strony, że skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez pełnomocnika będącego: adwokatem lub radcą prawnym. Łódź, dnia..................
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI