II SA/BK 985/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę W. T. i J. M. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. dotyczącą ustalenia jednorazowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego wybudowaniem drogi. Prezydent Miasta Ł. ustalił opłatę w wysokości 1088,00 zł, jednak skarżące podnosiły, że ulica była już wcześniej utwardzona i partycypowały w kosztach. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Sąd administracyjny, mimo że uznał, iż inwestycja budowy drogi została przeprowadzona prawidłowo i spowodowała wzrost wartości nieruchomości, uchylił zaskarżoną decyzję. Głównym powodem uchylenia było stwierdzenie, że decyzja nieprecyzyjnie określała kwotę opłaty adiacenckiej przypadającą na każdą ze współwłaścicielek, co czyniło ją niewykonalną w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd podkreślił, że rozstrzygnięcie musi być jednoznaczne i precyzyjne. Pozostałe zarzuty skarżących, dotyczące wcześniejszych utwardzeń i partycypacji w kosztach, zostały uznane za niezasadne, ponieważ dotyczyły innych inwestycji lub nie zostały udokumentowane.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPrecyzyjne formułowanie decyzji administracyjnych, zwłaszcza w sprawach finansowych i dotyczących współwłasności, w kontekście wykonalności i możliwości egzekucji.
Dotyczy specyficznej sytuacji naliczania opłaty adiacenckiej w przypadku współwłasności i konieczności precyzyjnego określenia zobowiązań dla każdego współwłaściciela.
Zagadnienia prawne (2)
Czy decyzja ustalająca opłatę adiacencką jest prawidłowa, jeśli nie precyzuje kwoty przypadającej na każdego ze współwłaścicieli?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, decyzja taka jest wadliwa i nie nadaje się do egzekucji, ponieważ musi jednoznacznie określać obowiązek strony.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA wskazujące, że rozstrzygnięcie decyzji musi być precyzyjne i jednoznaczne, aby mogło być wykonane, zwłaszcza w postępowaniu egzekucyjnym. Brak określenia konkretnych kwot dla współwłaścicielek uniemożliwia ustalenie ich indywidualnych zobowiązań.
Czy opłata adiacencka może być naliczona, jeśli nieruchomość była już wcześniej utwardzona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli nowa inwestycja stanowi faktyczne wybudowanie drogi od podstaw lub znaczące ulepszenie, a nie tylko modernizację istniejącej nawierzchni, i jeśli nie było wcześniejszego rozliczenia opłaty adiacenckiej za poprzednie utwardzenie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wykonana inwestycja drogowa, obejmująca nową warstwę asfaltową na podbudowie, stanowiła faktyczne wybudowanie drogi od podstaw, a nie tylko modernizację. Wcześniejsze utwardzenia dotyczyły innych inwestycji (wodociąg) lub nie zostały zakończone i rozliczone w sposób umożliwiający naliczenie opłaty adiacenckiej.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uchylenie zaskarżonej decyzji jako naruszającej prawo materialne.
u.g.n. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Organem uprawnionym do ustalenia opłaty adiacenckiej jest wójt, burmistrz albo prezydent miasta.
u.g.n. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Ustalenie opłaty adiacenckiej może nastąpić po stworzeniu warunków do korzystania z wybudowanej drogi.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wstrzymanie wykonania decyzji organów do czasu uprawomocnienia się wyroku.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania sądowego.
u.g.n. art. 145 § 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Decyzja ustalająca opłatę adiacencką może być wydana w terminie 3 lat od dnia stworzenia warunków do korzystania z wybudowanej drogi.
u.g.n. art. 146
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Wysokość opłaty adiacenckiej nie może przekroczyć 50% różnicy między wartością nieruchomości przed i po wybudowaniu urządzeń infrastruktury technicznej.
u.g.n. art. 1 § 6
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Ustawa określa zasady udziału społeczeństwa w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej.
u.g.n. art. 143 § 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Przez budowę urządzeń infrastruktury technicznej rozumie się m.in. budowę drogi.
u.g.n. art. 144 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Obowiązek uczestnictwa właścicieli nieruchomości w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej.
u.d.p.
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
p.b.
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja nieprecyzyjnie określała kwotę opłaty adiacenckiej przypadającą na każdą ze współwłaścicielek, co czyni ją niewykonalną w postępowaniu egzekucyjnym.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżących dotyczące wcześniejszego utwardzenia ulicy i partycypacji w kosztach, które nie zostały udokumentowane lub dotyczyły innych inwestycji. • Argumenty dotyczące nieukończenia budowy ulicy i niedostatecznego oświetlenia.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja ta musi być czytelna dla strony, a także wykonalna dla organu, również w trakcie ewentualnego postępowania egzekucyjnego. • Rozstrzygnięcie zawarte w sentencji decyzji jest jednym z najistotniejszych elementów każdej decyzji administracyjnej. Musi więc ono być tak sformułowane, aby wynikało z niego w sposób jednoznaczny, jaki obowiązek zostaje nałożony na stronę. Obowiązek ten powinien być wyrażony precyzyjnie, bez niedomówień i możliwości różnej interpretacji.
Skład orzekający
Anna Sobolewska-Nazarczyk
sprawozdawca
Danuta Tryniszewska-Bytys
przewodniczący
Grażyna Gryglaszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Precyzyjne formułowanie decyzji administracyjnych, zwłaszcza w sprawach finansowych i dotyczących współwłasności, w kontekście wykonalności i możliwości egzekucji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naliczania opłaty adiacenckiej w przypadku współwłasności i konieczności precyzyjnego określenia zobowiązań dla każdego współwłaściciela.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę precyzji w decyzjach administracyjnych, co jest kluczowe dla praktyki prawniczej, choć sam stan faktyczny nie jest wyjątkowo złożony.
“Dlaczego Twoja decyzja administracyjna może być niewykonalna? Sąd wskazuje na kluczowy błąd.”
Dane finansowe
WPS: 2720 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.