II SA/BK 940/23

II SA/Bk 940/23 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2024-03-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Anna Bartłomiejczuk /sprawozdawca/
Elżbieta Lemańska /przewodniczący/
Małgorzata Roleder
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 105 par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska, Sędziowie asesor sądowy WSA Anna Bartłomiejczuk (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 marca 2024 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi L. B. na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 26 października 2023 r. nr WOP.7721.116.2023.AH w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie instalacji wodociągowej i ciepłej wody użytkowej oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną do tut. Sądu decyzją z dnia 26 października 2023 r. nr WOP.7721.116.2023.AH Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Białymstoku (dalej: "PWINB") utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku (dalej: "PINB") z dnia 23 sierpnia 2023r. znak: WOP.5160.74.2022.WP umarzającą postępowanie administracyjne w sprawie instalacji wodociągowej zimnej i ciepłej wody użytkowej w łazience w lokalu mieszkalnym nr [...], wykonanej w ścianie oddzielającej lokale nr [...] i nr [...] znajdujące się na I piętrze, budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] [...] w B. w I., gm. J.
U podstaw wydanych rozstrzygnięć legły następujące ustalenia faktyczne i prawne:
Pismem z dnia 20 października 2022r. L.B. (dalej powoływana jako "Skarżąca") - właścicielka lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ulicy [...] .. w I. zwróciła się do PINB w Białymstoku o przeprowadzenie kontroli ściany nośnej w łazience pomiędzy jej lokalem, a lokalem nr [...] należącym do K.C. podkreślając, że podczas remontu lokalu nr [...] doszło do naruszenia konstrukcji przedmiotowej ściany poprzez zmniejszenie jej grubości i izolacyjności akustycznej, co spowodowało zwiększenie emisji hałasów i odgłosów w jej mieszkaniu. Wskazując na te okoliczności wniosła o przywrócenie ściany między lokalowej łazienki do stanu poprzedniego, poprzez przywrócenie jej właściwej grubości i prawidłowej izolacji akustycznej oraz usunięcie przewodów wodnych z wykonanych w ścianie - bruzd.
PINB w Białymstoku, po przeprowadzonych w dniach 27 października 2022r. oraz 4 stycznia 2023r. - czynnościach kontrolnych ustalił, że wskutek remontu łazienki wskazanego lokalu na ścianie oddzielającej lokale nr [...] i [...] zamontowana kabina prysznicowa, umywalka z instalacją wodno- kanalizacyjną oraz kratka wentylacyjna. Cała ściana jest wyłożona płytkami glazury, podłoga terakotą i nie ma możliwości ustalenia przebiegu instalacji wodociągowej zimnej i ciepłej wody użytkowej do baterii prysznicowej znajdującej się na spornej ścianie, ani sposobu jej wykonania. Organ ustalił też, że podczas remontu kontrolowanego lokalu jego właściciel wykonał przedłużenie podejścia instalacji wodnej wodociągowej o około 20 cm do góry w związku z wymianą baterii prysznicowej. PINB stwierdził dodatkowo, że przedmiotowa ściana o grubości 25 cm oddzielająca lokale nr [...] i [...] znajduje się w osi 3/D-F i nie posiada izolacji akustycznej.
Następnie PINB wezwał Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] [...] i [...] do dokonania wnikliwego przeglądu przewodów wentylacyjnych celem ustalenia, czy w trakcie robót hydraulicznych wykonanych podczas remontu łazienki w lokalu nr [...] nie został naruszony przewód wentylacyjny.
W odpowiedzi na to wezwanie Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej przedłożył protokoły nr [...] i nr [...] z wykonanych w dniu 17 grudnia 2022r. okresowych kontroli przewodów kominowych w budynku przy ul. [...] [...] i [...] w I., potwierdzające dobrą drożność przewodów oraz prawidłowy ciąg tych przewodów. Ponadto Zarządca budynku przedłożył opinię mistrza kominiarskiego nr [...] z dnia 18 lipca 2023r., potwierdzającą, że kanał kuchenny nr 5 mieszkania nr [...] znajduje się obok kanału łazienkowego nr 6 mieszkania nr [...] i zaczyna się ok. 0,5 m poniżej podłączenia. W kanale nr 4 widoczne rury zasilające wodne prowadzone w ściance kanału, nie wchodzące w światło i szczelnie omurowane, a na wysokości baterii prysznicowej nie było kanału wentylacyjnego, tylko murowany filar stanowiący oparcie kanałów wentylacyjnych. Z opinii wynika także, że na tym odcinku ściany istnieją dopiero kanały murowane od wyższych kondygnacji.
W toku postępowania organ ustalił ponadto, że właściciel mieszkania nr [...] dokonał demontażu wykonanej instalacji doprowadzającej ciepłą i zimną wodę do baterii prysznicowej, co potwierdza dołączona do akt sprawy - dokumentacja fotograficzna.
PINB ustalił też, że budynek mieszkalny wielorodzinny przy ul. [...] w I. został wybudowany na podstawie decyzji Starosty B. z dnia 14 kwietnia 2008r. Nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej I. S.A. pozwolenia na budowę obejmującego budowę zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z towarzyszącymi usługami i infrastruktura techniczną tj. zjazdu i parkingu nadziemnego, na działkach o nr [...] i [...] położonych w obrębie I. K. K. Według zaś załączonego do projektu oświadczenia uprawnionych osób ustalono, że projekt zabudowy mieszkaniowej wielorodzinnej z towarzyszącymi usługami na ww. działce, został opracowany zgodnie z obowiązującymi przepisami i zasadami wiedzy technicznej.
Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego PINB pismem z dnia 21 lipca 2023r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie przebudowy instalacji wodociągowej w lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] [...] w I. oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się w sprawie. Z powyższego prawa skorzystał właściciel lokalu nr [...] i w dniu 3 sierpnia 2023r. przedłożył dokumentację fotograficzną wykonanej w mieszkaniu odkrywki instalacji przyłącza wody do baterii prysznicowej w łazience potwierdzającej, że rury przyłączeniowe są zlokalizowane w bruździe w ścianie płytko i nie wchodzą w istniejące kanały wentylacyjne.
Opierając się na powyższych ustaleniach PINB w Białymstoku decyzją z dnia 23 sierpnia 2023 r. nr WOP.5160.74.2022.WP, działając na podstawie art. 104 i 105 § 1 k.p.a., umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykonania instalacji wodociągowej zimnej i ciepłej wody użytkowej w łazience w lokalu mieszkalnym nr [...], wykonanej w ścianie oddzielającej lokale nr [...] i nr [...] znajdujące się na I piętrze, budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] [...] w B. w I.
W uzasadnieniu, powołując się na ustalenia z oględzin przedmiotowego lokalu oraz wnioski płynące ze sporządzonej - opinii, PINB doszedł do wniosku, że wykonana podczas remontu lokalu nr [...] bruzda na przewody instalacyjne nie stanowi osłabienia nośności filara, a opisane w opinii kominiarskiej rury w ścianach kanału wentylacyjnego nie są własnością Inwestora. Dalej, wskazując na wykonany przez Inwestora demontaż instalacji doprowadzającej ciepłą i zimną wodę do baterii prysznicowej, organ doszedł do wniosku, że skoro została usunięta instalacja, która zdaniem Skarżącej stanowiła dyskomfort akustyczny, to nie było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania. W tym zakresie organ uzupełniająco oświadczył, że pomimo, że wykonanie demontażu tej instalacji nie nastąpiło w wyniku decyzji nakazowej wydanej przez organ nadzoru budowlanego, to zgodnie z art. 29 ust. 4 pkt 3 lit. d ustawy Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 poz. 682) instalowanie wewnątrz i na zewnątrz użytkowanego budynku instalacji, z wyłączeniem instalacji gazowych, nie wymaga aktualnie pozwolenia na budowę, ani skutecznego zgłoszenia. Powyższe oznacza z kolei, że wykonanie, a następnie demontaż instalacji ciepłej i zimnej wody do baterii prysznicowej nie stanowiło samowoli budowlanej, tak więc brak jest podstaw do dalszej ingerencji organu nadzoru budowlanego.
W odwołaniu z dnia 20 września 2023 r. do Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Skarżąca wskazała, że sprawa wymaga ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia w oparciu o obowiązujące przepisy Prawa budowlanego, albowiem wobec stwierdzonego braku izolacji akustycznej w ścianie oddzielającej lokale nr [...] i [...], ponowny remont łazienki lokalu nr [...] nie wyeliminował problemu. Wskazując zaś na art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo budowlane i zapisy rozporządzenia MI z dnia 12 kwietnia 2022r., Skarżąca stwierdziła, że poziom hałasu i oraz drgań przenikających do pomieszczeń w budynkach mieszkalnych (także zamieszkania zbiorowego) nie może przekraczać wartości dopuszczalnych, określonych w Polskich Normach dotyczących ochrony przed hałasem pomieszczeń w budynkach. Zdaniem Skarżącej ingerencja Inwestora w części wspólne budynku spowodowała wzrost immisji międzylokalowych, czyli hałasu wydobywającego się z sąsiednich pomieszczeń.
Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 26 października 2023 r., nr WOP.7721.116.2023.AH utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Uzasadniając wydane rozstrzygnięcie organ odwoławczy podkreślił, że decyzja organu I instancji umarzająca postępowanie administracyjne w sprawie została wydana zgodnie z przepisami prawa. Analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi bowiem do wniosku, że skoro w sprawie nie stwierdzono naruszeń warunków pozwolenia na budowę ani przepisów techniczno –budowlanych, to organy nadzoru budowlanego nie miały podstaw do dalszego prowadzenia postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie.
Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia działu IX rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie normującego ochronę przed hałasem i drganiami, organ odwoławczy uznał go za niezasadny. Jak podkreślił, zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie stwierdza naruszenia przepisów tego działu, a Skarżąca nie przedłożyła żadnego dowodu (wykonanych - zgodnie z obowiązująca dot. akustyki, norma PN-EN ISO 16283-2:2016-02 - pomiarów terenowych hałasu czy też drgań we własnym mieszkaniu, sporządzonych przez osoby do tego uprawnione) na poparcie własnych zarzutów. Ponadto, jak podkreślił PWINB, budynek wielorodzinny, w którym znajdują się kontrolowane lokale wybudowany został na podstawie ostatecznej decyzji Starosty B. z dnia 14 kwietnia 2008r. Nr 406 udzielającej pozwolenia na budowę.
Za nieuzasadniony organ odwoławczy uznał też zarzut naruszenia art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane poprzez wykonanie remontu bez "zgłoszenia do urzędu lub wspólnoty mieszkaniowej" robót budowlanych które wykraczają poza zakres prac konserwatorskich m.in. przebudowa ścian, przerobienie wszelkich instalacji. Stwierdził, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie potwierdza wykonania wskazywanej przez Skarżącą przebudowy ścian w mieszkaniu nr [...] wymagającej dokonania zgłoszenia we właściwym organie architektoniczno-budowlanym. Uzgodnienie ze wspólnotą mieszkaniową formy i zakresu robót jakie zamierza wykonać właściciel w mieszkaniu (i nie podlegających ustawie Prawo budowlane) może określać szczegółowo regulamin ustanowiony przez wspólnotę i przez nią powinien być regulowany w tym zakresie. Natomiast zgodnie z art. 29 ust. 4 pkt 3 lit "d" ustawy Prawo budowlane wykonanie, czy demontaż instalacji (za wyjątkiem instalacji gazowej) wewnątrz i na zewnątrz użytkowanego budynku nie wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę ani dokonania skutecznego zgłoszenia, przez co wykonanie w/w instalacji ciepłej i zimnej wody do baterii prysznicowej nie stanowiło w samowoli budowlanej. Końcowo organ zasygnalizował, że nałożenie na organ nadzoru budowlanego powinności poczynienia ustaleń w przedmiotowej sprawie, nie zwalnia stron postępowania administracyjnego, w tym zwłaszcza strony skarżącej, od aktywnego udziału w wyjaśnianiu istotnych okoliczności sprawy.
W skardze wniesionej do tut. sądu administracyjnego na powyższą decyzję Skarżąca podtrzymała dotychczasowe stanowisko stwierdzając, że skoro PINB wprost przyznał, że ściana o grubości 25 cm oddzielająca lokale nr [...] i [...] znajduje się w osi 3/D-F i nie posiada izolacji akustycznej, to konieczne jest dostosowanie tej ściany do wymagań akustycznych zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 1 lit. e i art. 93 Prawa Budowlanego, i dalej normami określonymi w Polskich Normach: PN-B-02151-3:2015-10, PN-B-0215102:1987 i PN-B-02151-4:2015-06. Skarżąca podkreśliła dodatkowo, że naruszenie struktury ściany nośnej i izolacyjności akustycznej poprzez wykonanie bruzd w ścianie i umieszczenie w nich instalacji doprowadziło do emitowania hałasów i odgłosów w jej mieszkaniu sąsiadującym z łazienką. W kwestii konieczności zgłoszenia zakresu wykonywanych prac do urzędu lub wspólnoty, powołując się na wyrok WSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 10/18, Skarżąca wyjaśniła, że wszelkie roboty budowlane powodujące ingerencję w elementy konstrukcyjne, czy też ściany między lokalowe wymagają wcześniejszego uzyskania pisemnej akceptacji autora projektu oraz zarządcy nieruchomości, czego w niniejszej sprawie zabrakło.
Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasową argumentację oraz wniósł o jej oddalenie.
W piśmie uzupełniającym skargę z dnia 16 stycznia 2024r. Skarżąca, powołując się na § 326 rozporządzenia MI, zarzuciła dodatkowo organowi I instancji nieuwzględnienie jej wniosku o zachowanie wymogów akustycznych, jakim powinny odpowiadać wykonane prace remontowe w sąsiadującym lokalu i wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy podkreślić, że sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania. Stosownie zaś do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2023 r., poz. 1634, dalej: "p.p.s.a"), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi, oraz powołaną podstawą prawną. Przy czym uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) cytowanej ustawy.
Przedstawiona wyżej regulacja prawna nie pozostawia zatem wątpliwości, co do tego, że zaskarżona decyzja może ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. W ocenie sądu z żadnym z takich naruszeń nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, a zatem wbrew zarzutom skargi – nie było podstaw ażeby zaskarżoną decyzję wyeliminować z obrotu prawnego.
Przedmiotem kontroli sądu w sprawie niniejszej jest decyzja Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z 26 października 2023 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 23 sierpnia 2023r. umarzająca postępowanie administracyjnego w sprawie instalacji wodociągowej zimnej i ciepłej wody, wykonanej w ścianie łazienki lokalu mieszkalnego nr [...], sąsiadującej bezpośrednio z lokalem nr [...] (należącym do Skarżącej) w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] [...] w I.
Podstawę prawną zaskarżonych decyzji stanowił art. 105 § 1 k.p.a., zgodnie z którym, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Przedmiotem postępowania administracyjnego jest bowiem konkretna sprawa administracyjna, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć w drodze decyzji administracyjnej na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe jeśli sprawa, która podlegała rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed wszczęciem postępowania administracyjnego, albo utraciła go już w toku postępowania. Na konkretną sprawę administracyjną składa się określony stan faktyczny oraz stan prawny, które w świetle przepisów materialnego prawa administracyjnego stanowią podstawę do wydania decyzji administracyjnej. Brak któregoś z tych elementów, a więc stanu faktycznego, do którego można zastosować normę prawa materialnego, bądź też normy prawa materialnego, pod którą można "podciągnąć" dany stan faktyczny oznacza nieistnienie sprawy administracyjnej, a to z kolei, jeśli postępowanie administracyjne zawisło, jego bezprzedmiotowość skutkującą koniecznością umorzenia postępowania. Decyzja o umorzeniu postępowania nie rozstrzyga natomiast o materialnoprawnych uprawnieniach i obowiązkach stron i jest równoznaczna z brakiem przesłanek do merytorycznego orzekania co do istoty sprawy.
Istota procedowanej aktualnie sprawy dotyczy zatem tego, czy organy nadzoru budowlanego zasadnie umorzyły postępowanie prowadzone w przedmiocie instalacji wodociągowej zimnej i ciepłej wody wykonanej w łazience lokalu mieszkalnego nr [...]. Zdaniem Skarżącej, co wynika wprost z wniosku inicjującego postępowanie z dnia 20 października 2022r., podczas remontu łazienki lokalu nr [...] doszło do naruszenia struktury ściany nośnej poprzez wykonanie w niej bruzd i umieszczenie w nich instalacji, co spowodowało zmniejszenie grubości i izolacyjności akustycznej przedmiotowej ściany, a przez to zwiększenia emisji hałasów i odgłosów w jej mieszkaniu spowodowanego używaniem instalacji wodnych.
Organy nadzoru budowlanego stwierdziły z kolei, że skoro w wyniku wykonania prac remontowych w łazience lokalu nr [...] nie doszło do naruszenia warunków pozwolenia na budowę ani przepisów techniczno- budowlanych, a wykonanie i następnie demontaż instalacji doprowadzającej zimną i ciepłą do baterii prysznicowej umiejscowionej na spornej ścianie, nie wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, ani też dokonania skutecznego zgłoszenia, to wykonane prace nie stanowią samowoli budowlanej, a przez to nie było podstaw do nakazania przywrócenia przedmiotowej ściany do stanu poprzedniego. W zakresie naruszenia norm izolacji akustycznej organ stwierdził z kolei, że zgromadzony w spawie materiał dowodowy nie potwierdził powyższej okoliczności, a Skarżąca nie przedłożyła żadnego dowodu potwierdzającego jakoby w wyniku wykonania przedmiotowych prac remontowych doszło do naruszenia obowiązujących norm akustycznych.
Konfrontując powyższe, skład orzekający doszedł do przekonania, że stanowisko organów nadzoru budowlanego zaprezentowane w zaskarżonych rozstrzygnięciach jest prawidłowe.
W niniejszej sprawie nie jest sporne, że podczas remontu lokalu nr [...] (należącego do K.C.) zostały wykonane prace budowlane w ścianie oddzielającej przedmiotowy lokal od lokalu nr [...] (należącego do Skarżącej) polegające na przedłużeniu podejścia instalacji wodociągowej rury PE o ok. 20 cm do góry w związku z wymianą baterii prysznicowej (zamiast wannowej) wraz z okładzinami ceramicznymi. Wykonane prace hydrauliczne, jak ustalił PINB, nie spowodowały jednak naruszenia ściany nośnej pomiędzy ww. lokalami (k. 12 akt administracyjnych). Istniało co prawda ryzyko uszkodzenia przewodu wentylacyjnego ale w celu jego wyeliminowania PINB zobowiązał Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej do dokonania kontroli przewodów wentylacyjnych. W odpowiedzi na powyższe Zarządca budynku przedłożył protokoły z rocznych przeglądów przewodów wentylacyjnych, jak też opinię mistrza kominiarskiego nr [...] z dnia 18 lipca 2023r. Z treści przedłożonych opinii wynika zaś wprost, że kanały wentylacyjne są drożne, szczelne i murowane. Na poziomie lokalu nr [...] w miejscu podłączenia baterii prysznicowej brak jest przewodów wentylacyjnych i na tym odcinku ściany istnieją dopiero kanały wymurowane od wyższych kondygnacji. Autor opinii stwierdził też, że w kanale nr 4 widoczne są rury zasilające wodne prowadzone w ścianie kanału, nie wchodzące w jego światło i szczelnie omurowane. Ponadto, co istotne w sprawie i co potwierdza dołączona do akt – dokumentacja fotograficzna, właściciel lokalu nr [...] w toku prowadzonego postępowania dokonał demontażu wykonanej podczas remontu - instalacji doprowadzającej ciepłą i zimną wodę do baterii prysznicowej, a zatem usunął instalację, będącą zdaniem strony skarżącej źródłem emitowania hałasów i odgłosów w jej mieszkaniu. Przy tak ustalonym stanie faktycznym organy doszły do słusznej konkluzji, że skoro w wyniku prac remontowych w łazience lokalu nr [...] nie doszło do naruszenia warunków pozwolenia na budowę ani przepisów techniczno- budowlanych, to wykonane prace nie stanowią samowoli budowlanej, a przez to nie było podstaw do nakazania przywrócenia przedmiotowej ściany do stanu poprzedniego, o co wnioskuje od początku prowadzonego postępowania - Skarżąca .
Rację należy też przyznać organom nadzoru budowlanego, że wykonanie, a następnie demontaż instalacji doprowadzającej zimną i ciepłą do baterii prysznicowej umiejscowionej na spornej ścianie, wbrew przekonaniu strony skarżącej nie wymagało uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę, ani dokonania skutecznego zgłoszenia we właściwym organie architektoniczno-budowlanym. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 4 pkt 3 lit "d" aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2023r., poz. 682) wykonanie, czy demontaż instalacji (za wyjątkiem instalacji gazowej) wewnątrz i na zewnątrz użytkowanego budynku nie wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę ani dokonania skutecznego zgłoszenia, przez co wykonanie w/w instalacji ciepłej i zimnej wody do baterii prysznicowej nie stanowiło samowoli budowlanej. Uzgodnienie natomiast ze wspólnotą mieszkaniową formy i zakresu robót jakie zamierza wykonać właściciel w mieszkaniu (nie podlegających reżimowi ustawy Prawo budowlane) może określać szczegółowo regulamin ustanowiony przez wspólnotę i przez nią powinien być regulowany w tym zakresie.
Odnosząc się natomiast do zarzutu naruszenia norm izolacji akustycznej w wyniku remontu – instalacji wodnej w ścianie łazienki lokalu nr [...] należy zgodzić się orzekającymi w sprawie organami, że skoro zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy nie potwierdził, że w wyniku wykonania przedmiotowych prac remontowych doszło do naruszenia obowiązujących przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, a Skarżąca nie przedłożyła żadnego dowodu potwierdzającego ponadnormatywny hałas w jej lokalu, to nie było podstaw do nakazywania przywrócenia do stanu poprzedniego kontrolowanej ściany również w tym zakresie.
W tym miejscu należy bowiem przypomnieć, że w przypadku wyprowadzenia określonych ustaleń dotyczących stanu faktycznego z posiadanych, nienasuwających zastrzeżeń dokumentów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymaga przeprowadzenia stosownego dowodu z inicjatywy strony toczącego się postępowania. Obowiązek organu do zebrania całego materiału dowodowego i jego rozpatrzenia nie oznacza bowiem przerzucenia na organ całego ciężaru dowodzenia w sprawie, czego zdaje się oczekuje strona skarżąca. Zadaniem organu nie jest również - w przypadku posiadania w aktach sprawy wiarygodnych dowodów - dalsze poszukiwanie materiału dowodowego, który będzie zaprzeczał wcześniejszym ustaleniom organu tylko dlatego, że zebrany do tej pory materiał dowodowy jest niekorzystny dla jednej ze stron postępowania, która się z nim nie zgadza. Jeżeli zatem Skarżąca nie przedłożyła żadnej opinii, oceny czy też ekspertyzy akustycznej potwierdzającej istnienie w jej lokalu ponadnormatywnego poziomu hałasu wynikającego z zmiany usytuowania instalacji wodnej w ścianie łazienki lokalu nr [...], to okoliczność ta może być oceniona wyłącznie jako subiektywna. Subiektywne odczucia strony skarżącej, jak słusznie zauważył organ II instancji, nie mogą zaś stanowić podstawy do stwierdzenia naruszenia prawa. Kwestie związane ze skutkami działań właścicieli sąsiednich nieruchomości, które są odczuwalne w sposób bezpośredni czy też pośredni przez Skarżącą (tzw. immisje) znajdują się bowiem poza właściwością organów nadzoru budowlanego.
W konsekwencji, skoro w wyniku prac remontowych w łazience spornego lokalu polegających na zmianie usytuowania instalacji wodnej nie doszło do naruszenia warunków wydanego pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego (w którym zlokalizowany jest przedmiotowy lokal), ani przepisów techniczno- budowlanych, to organy nadzoru budowlanego nie miały jakichkolwiek podstaw by podejmować dalsze działania w sprawie i zasadnie umorzyły prowadzone postępowanie jako bezprzedmiotowe.
Dodać jednak należy, że w przypadku gdy problem nadmiernego przenikania dźwięków pomiędzy lokalami nr [...] i [...] realnie nasili się (pomimo demontażu przez właściciela kontrolowanego lokalu zamontowanej instalacji doprowadzającej zimną i ciepłą do baterii prysznicowej) i zostanie potwierdzony wykonanymi pomiarami izolacyjności akustycznej, a następnie udokumentowany stosowną opinią, z której będzie wynikać, że ściana między lokalami nr [...] i [...] nie spełnia warunków odpowiedniej izolacyjności akustycznej, to umorzenie postępowania w niniejszej sprawie nie wyklucza wszczęcia przez organy nadzoru budowlanego postępowania na podstawie innych przepisów i innego trybu chociażby z art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Jak wskazuje się bowiem w orzecznictwie sądów administracyjnych roboty budowlane wykonywane w ścianach międzylokalowych należy badać w zakresie spełniania warunków odpowiedniej izolacyjności akustycznej, o której mowa w § 326 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, a wykonane niezgodnie z ww. przepisem podlegają kontroli organów nadzoru budowlanego i skutkom przewidzianym w art. 51 P.b. (vide: wyroki NSA z dnia 13 września 2023r. sygn. akt II OSK 3045/20, z dnia 10 kwietnia 2019 r. sygn. akt II OSK 947/19; wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 lipca 2020 r. sygn. akt VII SA/Wa 2344/19, wszystkie dostępne w CBOSA). Podstawę dla wszczęcia takiego postępowania będzie z kolei stanowić, tak jak zaakcentowano już wyżej, chociażby opinia o utracie izolacyjności akustycznej przedmiotowej ściany międzylokalowej.
W związku zaś z tym, ze podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.
Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a., który to przepis pozwala na rozpoznanie sprawy we wskazanym trybie, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie taki wniosek zawarł organ w odpowiedzi na skargę, a strona skarżąca nie zażądała przeprowadzenia rozprawy.