II SA/Bk 900/21

II SA/Bk 900/21 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2022-02-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-12-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Grażyna Gryglaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Grzegorz Dudar
Małgorzata Roleder
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 1214/22 - Postanowienie NSA z 2024-09-25
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 256
art. 138 par. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Dz.U. 2020 poz 1333
art. 81c ust. 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Dudar, sędzia WSA Małgorzata Roleder, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 lutego 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. K. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2021 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia postanowienia i umorzenia postępowania w sprawie dostarczenia oceny technicznej oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...].03.2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B.( dalej: PINB) nakazał inwestorowi M. K. złożenie, w terminie do [...] sierpnia 2021 r., oceny technicznej prawidłowości wykonanych robót budowlanych budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego z dwiema instalacjami gazowymi, realizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w B., w odniesieniu do zgodności z warunkami technicznymi i obowiązującym na tym terenie planem miejscowym z określeniem zakresu robót niezbędnych do doprowadzenia dotychczas wykonanych robót do stanu zgodnego z przepisami. Ocena techniczna ma zostać sporządzona przez osobę z odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi i przynależącą do izby samorządu zawodowego.
Postanowienie zostało wydane na podstawie art. 81 c ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.)zwanej dalej: p.b.
W uzasadnieniu postanowienia organ stwierdził, że po dokonanej kontroli na działce nr [...], wszczął postępowanie z urzędu w dniu [...].09.2020 r., ponieważ inwestor realizuje budynek mieszkalny , zgłoszony na potrzeby przeciwdziałania chorobie COVID-19, z odstępstwami od projektu budowlanego, zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę z dnia [...].04.2018 r. nr [...]. Wprowadzone zostały zmiany w wysokości poszczególnych kondygnacji oraz w konstrukcji dachu. Zamiast zaprojektowanego dachu dwuspadowego, budynek zakończono stropodachem z attyką o wys. Ok. 1 m wymurowaną ze wszystkich stron budynku. W rzucie poziomym budynku zlikwidowano uskok w ścianie frontowej, która została wykonana w linii prostej. Nie wykonano wrót garażowych ani ścianek działowych. Została wykonana kondygnacja piwniczna. W ścianie usytuowanej po granicy z działką sąsiednią znajduje się 6 otworów okiennych. Odstępstwa te, zdaniem organu, uzasadniały zastosowanie art. 81 c ust. 2 p.b.
W wyniku zażalenia inwestora M. K., P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. (zwany dalej: PWINB) uchylił postanowienie organu I instancji w całości i umorzył postępowanie.
Organ odwoławczy dopatrzył się, że w stosunku do tej samej budowy i na tej samej działce jest prowadzone postępowanie , wszczęte [...].11.2020 r., w zakresie istotnych odstępstw dokonanych w trakcie budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w B. Postanowieniem z dnia [...].11.2020 r.PINB , na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 4 i ust. 3 p.b. wstrzymał roboty budowlane i nałożył na inwestora M. K. obowiązek przedstawienia oceny technicznej prawidłowości wykonanych robót budowlanych w odniesieniu do warunków technicznych i planu miejscowego z określeniem zakresu robót niezbędnych do doprowadzenia robót do stanu zgodnego z przepisami.
Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem z dnia [...].01.20212 r. przez PWINB, a następnie zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. WSA w Białymstoku, wyrokiem z dnia 14.10.2021 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 217/21, oddalił skargę. W chwili obecnej sprawa znajduje się w NSA i oczekuje na rozpoznanie skargi kasacyjnej inwestora (sygn. akt II OSK 238/22).
Organ odwoławczy stwierdził, że postanowienie z dnia [...].03.2021 r. PINB jest drugim postanowieniem nakładającym identyczne obowiązki jak postanowienie z dnia [...].11.2020 r. i nie może pozostać w obrocie prawnym. Dlatego też organ uchylił postanowienie i umorzył postępowanie na podstawie art. 138 par.1 pkt 2 k.p.a.
Ponieważ M. K. (zwany także: skarżącym) oprócz zażalenia na postanowienie z dnia [...].03.2021 r., złożył także w dniu [...].04.2021 r. do PWINB wniosek o stwierdzenie nieważności tego postanowienia, to organ stwierdził, że pierwszeństwo w rozpoznaniu przysługuje zażaleniu w trybie zwykłym.
Skargę na postanowienie PWINB z dnia [...].10.2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiódł M. K., zarzucając naruszenie:
- art.19 i 20 k.p.a. w związku z art.12 ust. 1 i 2 ustawy z 2.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1493) tzw. " specustawy",
- art. 2 ust. 2 w związku z art. 12 ust. 2 specustawy,
- art. 7 a par. 1, art. 8 par.1 w zw. z art. 11 i art. 107 par. 3 i art. 126 k.p.a.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego jego wydanie postanowienia organu I instancji.
Wniósł o przeprowadzenie dowodów w postaci dokumentów dołączonych do skargi.
W uzasadnieniu skargi skarżący stwierdził, że zgadza się w pełni z sentencją postanowienia, ale nie zgadza się z częścią uzasadnienia. Zdaniem skarżącego organy budowlane są wyłączone z ingerencji w proces budowlany na podstawie art. 12 specustawy.
W odpowiedzi na skargę PWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, że sprawa została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z przepisem art. 119 ust. 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329), zwana dalej: p.p.s.a.
Przedmiotem rozpoznania było postanowienie dowodowe z [...].03.2021 r., które zostało wydane w trakcie postępowania administracyjnego dotyczącego istotnych odstępstw dokonanych w trakcie budowy budynku jednorodzinnego dwulokalowego z dwiema instalacjami gazowymi, realizowanego na części działki nr [...] przy ul. [...] w B. na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...].04.2018 r. udzielonego A. i M. K., a następnie przeniesionego na rzecz M. K. Organ I instancji (trudno powiedzieć z jakich przyczyn) wydał, w tym samym postępowaniu, identyczne rozstrzygnięcie jak w punkcie 2 postanowienia z dnia [...].11.2020 r. nakładając na skarżącego obowiązek dostarczenia oceny technicznej w zakresie tej samej inwestycji.
W takiej sytuacji organ II instancji postąpił prawidłowo, stosując przepis art. 138 par.1 pkt 2 k.p.a., który stanowi o możliwości uchylenia postanowienia organu I instancji i umorzeniu postępowania przed tym organem w rozpatrywanym zakresie.
Umorzenie postępowania ma miejsce wówczas, gdy dalsze jego prowadzenie jest bezprzedmiotowe. Bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego polega m.in. na wystąpieniu trwałej przeszkody uniemożliwiającej doprowadzenie sprawy do merytorycznego rozstrzygnięcia. Taką przeszkodą będzie uprzednie wydanie decyzji czy postanowienia w tej samej sprawie.
Nie ulega wątpliwości, że organ powiatowy wydał w dniu [...].03.2021 r. drugie postanowienie dowodowe co do tożsamości podmiotowej, przedmiotowej w tej samej sprawie.
Jak już wyżej wskazano, pierwsze postanowienie z dnia [...].11.2020 r. (następnie utrzymane w mocy postanowieniem z [...].01.2021 r.) zostało poddane kontroli sądowej ( II SA/Bk 217/21).
Skarżący stwierdził, że jest usatysfakcjonowany zaskarżonym postanowieniem, a pomimo tego wywiódł obszerną skargę, w której przedstawia argumenty merytoryczne twierdząc, iż organy nadzoru budowlanego nie mają kompetencji do podejmowania działań w zakresie budowy prowadzonej na podstawie "specustawy". Sąd nie zajmował się tą tematyką, ponieważ nie dotyczy ona istoty sprawy. Jeszcze raz należy podkreślić, że zaskarżone postanowienie organ wydał na podstawie przepisów proceduralnych. Uchylając orzeczenie organu I instancji i umarzając postępowanie wyeliminował je z obrotu prawnego.
Wszystkie argumenty i dokumenty dołączone do niniejszej sprawy mogą mieć znaczenie podczas rozpoznania przez sądy zasadności wydania pierwszego postanowienia z dnia [...].11.2020 r., które będzie przedmiotem procedowania przez Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie zarejestrowanej pod sygn.. akt II OSK138/22.
Mając na względzie powyższe okoliczności i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.