II SA/BK 848/22

II SA/Bk 848/22 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2023-01-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Elżbieta Lemańska /przewodniczący sprawozdawca/
Elżbieta Trykoszko
Marta Joanna Czubkowska
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II OSK 978/23 - Wyrok NSA z 2025-04-09
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 61a § 1 K.p.a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Lemańska (spr.), Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska,, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2023 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi M. K. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] września 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z obowiązującym prawem oraz dokończenia budowy oddala skargę
Uzasadnienie
Wnioskiem złożonym [...] lipca 2022 r. w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. (dalej: PINB PG) M. K. wystąpił o możliwość doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem oraz dokończenie budowy, tj. przedłożenie projektu zamiennego uwzględniającego istotne zmiany do zatwierdzonego pozwolenia na budowę budynku restauracyjno-hotelowego (decyzja nr [...] z [...] marca 2012 r.). Wnioskodawca powołał się na informację z [...] maja 2020 r. o prowadzeniu robót budowlanych w związku z przeciwdziałaniem COVID-19 oraz wyrok z 1 lipca 2022 r. sygn. akt II OSK 2191/21.
Do wniosku dołączył: decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] września 2009 r. o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku restauracyjno-hotelowego, parterowego, podpiwniczonego z użytkowym poddaszem na nieruchomościach nr [...] i [...] położonych w B. przy ul. N. wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, analizę terenu z [...] lipca 2009 r. wraz z mapami, decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] marca 2012 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowalny i udzielającą R. C. pozwolenia na budowę budynku restauracyjno-hotelowego niepodpiwniczonego o powierzchni zabudowy 472,2 m2, kubaturze 2950m3 itd. na działce nr [...] położonej przy ul. N. w B. oraz decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] września 2018 r. przenoszącą decyzję z [...] marca 2012 r. na A. i M. K.
Postanowieniem z [...] sierpnia 2022 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 61a K.p.a., PINB PG odmówił wszczęcia postępowania w sprawie doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem oraz dokończenia budowy na działce nr. [...] przy ul. N. w B. Organ pierwszej instancji stwierdził, że wniosek dotyczy działki nr [...] przy ul. N. w B., na której firma M. Sp. z o.o. Sp. k. w B. rozpoczęła roboty budowlane związane z inwestycją "N.", polegającą na budowle dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z samodzielnymi lokalami mieszkalnymi, do XII kondygnacji naziemnych, wraz z niezbędnymi budowlami, tj. murkami i ścianami oporowymi, urządzeniami oraz obiektami małej architektury, zagospodarowaniem terenu oraz niezbędną wewnętrzną i zewnętrzną infrastrukturą techniczną. Przedmiotowa budowa była objęta postępowaniem administracyjnym, w którym decyzją z [...] lutego 2021 r. nr [...] PINB PG nakazał M. Sp. z o. o. Sp. k. w Białymstoku rozbiórkę płyty betonowej wylanej na gruncie i likwidację wykopu ziemnego, stanowiących rozpoczęcie przywołanej powyżej inwestycji. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. (dalej: PWINB) z [...] maja 2021 r. nr [...]. Zatem, w ocenie PINB PG, wniosek M. K. z [...] lipca 2022 r. dotyczy sprawy administracyjnej, która była już rozpatrzona i zakończona, zatem brak jest postawy prawnej do merytorycznego rozpatrzenia wniosku, a zastosowanie znajduje art. 61a § 1 K.p.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł M. K. Wniósł o jego uchylenie i umożliwienie doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem. Stwierdził, że na terenie inwestycji nie istnieje żaden wykop ani płyta betonowa, a ewentualnie wydane decyzje nie dotyczyły jego ani tym bardziej żadnego budynku. Ponadto wskazał, że wniosek dotyczy możliwości dokończenia budynku na podstawie prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę, tj. budynku w budowie z istotnymi odstępstwami.
Zaskarżonym postanowieniem PWINB z [...] września 2022 r. nr [...] postanowienie organu pierwszej instancji utrzymano w mocy. Zdaniem organu odwoławczego, we wniosku z [...] lipca 2022 r. żalący się połączył różne inwestycje na terenie miasta B., w których uczestniczył jako przedstawiciel inwestora lub właściciel nieruchomości. Z kolei informacja z [...] maja 2020 r. dotyczyła inwestycji "N." na działce nr [...] przy ul. N. w B. Skoro zaś w stosunku do tej inwestycji była wydana decyzja nakazująca rozbiórkę robót budowlanych stanowiących jej rozpoczęcie (wylanej na gruncie płyty betonowej i wykopu ziemnego), tj. decyzja PWINB z [...] maja 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję PINB PG z [...] lutego 2021 r., to należy przyjąć, że sprawa została zakończona decyzją ostateczną. Organ drugiej instancji przypomniał, że przywołana powyżej decyzja ostateczna rozbiórkowa została zaskarżona m.in. przez żalącego się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który wydał wyrok z 18 stycznia 2022r. sygn. akt II SA/Bk 507/21, oddalający wniesione skargi. W chwili obecnej sprawa inwestycji "N." na działce nr [...] przy ul. N. w B. jest zawisła przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Z kolei prawomocny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 lipca 2022r. sygn. akt II OSK 2191/21, na który powołała się strona we wniosku z 27 lipca 2022 r., został wydany w innej sprawie administracyjnej z udziałem wnioskodawcy, który reprezentował stronę postępowania. Natomiast PWINB zalecił organowi pierwszej instancji przeprowadzenie kontroli i sprawdzenie stanu zaawansowania robót przy budowie budynku restauracyjno-hotelowego na działce nr [...] – czy prowadzony jest dziennik budowy oraz czy został ustalony kierownik budowy, a także czy nie upłynął okres ważności pozwolenia na budowę.
Skargę na postanowienie organu odwoławczego wywiódł M. K. Zarzucił naruszenie:
1. art. 61a § 1 K.p.a. przez jego niezasadne zastosowanie i uznanie, że zaistniały wskazane w tym przepisie "inne uzasadnione przyczyny" uzasadniające odmowę wszczęcia postępowania, tj. uznanie, że obiekt budowlany wskazany we wniosku skarżącego był już przedmiotem postępowania prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego, podczas gdy w przedmiotowej sprawie brak jest tożsamości sprawy, w tym tożsamości faktycznej, gdyż zmianie uległ stan faktyczny, tj. przedmiotowy budynek, o którego legalizację wnosi skarżący, jest zupełnie innym budynkiem, co wynika z treści wniosku z [...] lipca 2022 r., z uwagi na którą to okoliczność na organach nadzoru budowlanego ze względu na zaistnienie nowej sprawy spoczywał obowiązek wszczęcia postępowania, przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i zebrania niezbędnych dowodów;
2. art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 i w zw. z art. 61a § 1 K.p.a. przez niezasadne utrzymanie przez organ drugiej instancji w mocy postanowienia PINB PG, podczas gdy nie zostały spełnione przesłanki odmowy wszczęcia postępowania, gdyż w szczególności brak jest pełnej tożsamości sprawy z uwagi na zmianę stanu faktycznego;
3. art. 61 § 1 i § 3 K.p.a. przez ich niezastosowanie, w sytuacji gdy żądanie wszczęcia postępowania w sprawie doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem oraz dokończenia budowy na działce nr [...] przy ul. N. w B. było uzasadnione;
4. art. 64 § 2 w zw. z art. 50 § 1 K.p.a. przez ich niezastosowanie i zaniechanie wezwania skarżącego do złożenia wyjaśnień, przedłożenia niezbędnych dokumentów, podczas gdy było to uzasadnione jeśli organy obydwu instancji powzięły wątpliwości co do tożsamości przedmiotowej sprawy z innym, uprzednio prowadzonym postępowaniem;
5. art. 124 § 2 K.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 126 K.p.a. przez brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego postanowienia, w szczególności niewyjaśnienie, jakie inne uzasadnione przyczyny, o których mowa w art. 61a § 1 K.p.a., zaistniały w sprawie, które uzasadniały odmowę wszczęcia postępowania i niewyjaśnienie w jakim zakresie zmieniony stan faktyczny sprawy (realizacja obiektu budowlanego w ramach wcześniejszego pozwolenia na budowę) stanowi stan faktyczny tożsamy ze sprawą uprzednio rozstrzygniętą.
Skarżący wniósł o uchylenie postanowień organów obu instancji. Ponadto wniósł o dopuszczenie dowodu z dołączonych do skargi kopii dokumentów: decyzji Prezydenta Miasta B. z [...] września 2018 r.; decyzji PINB PG z [...] lutego 2021 r.; podpisanego przez skarżącego, jako prezesa M. Sp. z o.o. Sp. k., oświadczenia o likwidacji wykopu przy ul. N. w B. oraz zdjęć mających potwierdzać tę okoliczność; postanowienia PINB PG z [...] września 2022 r. w przedmiocie umorzenia grzywny nałożonej z powodu uchylenia się przez K. Sp. z o.o. Sp. k. w B. od wykonania obowiązku likwidacji wykopu ziemnego przy ul. N. w B.; postanowienia PINB PG z [...] września 2022 r. w przedmiocie umorzenia grzywny nałożonej z powodu uchylenia się przez M. Sp. z o.o. Sp. k. w B. od wykonania obowiązku likwidacji wykopu ziemnego przy ul. D. w B.; wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku sygn. akt. III W 1329/21 uniewinniającego skarżącego od popełnienia zarzucanego wykroczenia w postaci naruszenia przepisów Prawa budowlanego przez dokonanie wykopu ziemnego bez wymaganego pozwolenia na budowę na ul. N. w B.
Zdaniem skarżącego, przedmiotem sprawy jest inny, odmienny obiekt budowlany od obiektu, który był przedmiotem postępowania przed PINB PG, z uwagi na zupełnie inną ich funkcję, co świadczy o odmienności stanu faktycznego i braku tożsamości obu spraw. O braku tej tożsamości świadczy m.in. inny obszar inwestycji – inwestycja związana z COVID-19 obejmowała powierzchnię około 6000 m2, a budynek restauracyjno-hotelowy obszar około 2000m2. Wskazał także, że organ pierwszej instancji nieprawidłowo przyjął, że obiekt budowalny znajdujący się obecnie na działce nr [...] przy ul. N. w B. jest objęty decyzją ostateczną PWINB z [...] maja 2021 r. znak: [...]. utrzymującą w mocy decyzję PINB PG z [...] lutego 2021 r. znak: [...]. Tymczasem decyzją z [...] lutego 2021 r. PINB PG nakazał M. Sp. z o.o. Sp. k. rozbiórkę płyty betonowej wylanej na gruncie i likwidację wykopu ziemnego wykonanego na nieruchomości nr [...] przy ul. N. w B. W przedmiotowym postępowaniu mowa jest zatem o zupełnie innej inwestycji polegającej na budowie budynku realizowanego w ramach decyzji Prezydenta Miasta B. z [...] września 2018 r. Skarżący stwierdził, że obiekt na który został wydany nakaz rozbiórki, został zlikwidowany przez innego inwestora – M. Sp. z o.o. Sp. k., w związku z czym spełniony został obowiązek określony przez PINB PG w decyzji.
W odpowiedzi na skargę PWINB wniósł o jej oddalenie oraz podtrzymał stanowisko z zaskarżonego postanowienia. Powtórzył, że we wniosku z [...] lipca 2022 r. skarżący połączył różne inwestycje, w tym postępowanie administracyjne dotyczące działki nr [...] przy ul. N. w B., z egzekucją administracyjną prowadzoną wobec pomiotów reprezentowanych przez skarżącego w innych sprawach. Sprawa inwestycji na działce nr [...] przy ul. N. w B. została tymczasem rozstrzygnięta ostateczną decyzją rozbiórkową PWINB z [...] maja 2021 r. Natomiast egzekucja administracyjna wobec podmiotu zobowiązanego do wykonania nakazu orzeczonego w ww. decyzjach jest prowadzona przez organ pierwszej instancji pod numerem sprawy [...]. Oznacza to, że postanowienia z [...] września 2022 r. nr [...] i z [...] września 2022 r. nr [...], dołączone do skargi, nie dotyczą inwestycji na działce nr [...] przy ul. N. w B. Organ wskazał, że w sprzeczności ze stanem faktycznym pozostają twierdzenia strony o wykonaniu obowiązku dotyczącego działki nr [...]. Na dowód czego organ załączył kopię protokołu kontroli z [...] września 2022 r., dokonanej przez PINB PG, w którym stwierdzono, że na działce znajduje się budynek w stanie surowym otwartym, w miejscu wylanej płyty betonowej.
W piśmie z [...] stycznia 2023 r. skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodów z załączonych dokumentów m.in. wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z [...] grudnia 2022 r. sygn. akt XIII W 1504/21 uniewinniającego skarżącego od naruszenia przepisów prawa budowlanego w zakresie prowadzenia robót budowlanych związanych z realizacją inwestycji przeciwdziałającej COVID-19 przy ul. N. w B. oraz postanowienia Prokuratury Okręgowej w Białymstoku z 2 listopada 2022 r. sygn. akt. 3001-1.Ds.9.2021. Skarżący wskazał, że nakazem rozbiórki objęta była płyta betonowa tzw. "chudy beton", która została zlikwidowana. Obecnie na tym obszarze znajduje się budynek w stanie surowym otwartym, wobec którego nie została wydane żadna decyzja w zakresie jego rozbiórki. Ten obiekt budowlany zajmuje powierzchnię większą niż płyta betonowa i jego położenie nie jest tożsame ze stanem zastanym i udokumentowanym podczas kontroli [...] listopada 2020 r. Skarżący wniósł również o rozpoznanie sprawy na rozprawie i jednocześnie odroczenie terminu rozprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Skarga podlega oddaleniu.
Stosownie do treści art. 61a § 1 K.p.a. stanowiącego podstawę odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego, jeżeli żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Przepis art. 61 § 5 stosuje się odpowiednio.
Przesłanki odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego mogą mieć charakter podmiotowy, dotyczący układu podmiotowego konkretnego postępowania, jak i przedmiotowy, dotyczący samego przedmiotu postępowania administracyjnego. Jeżeli w akcie stosowania prawa administracyjnego organ dokonuje autorytatywnej konkretyzacji uprawnień lub obowiązków określonego podmiotu, kształtując jego sytuację prawną, to przesłanki podmiotowe odnoszą się do zagadnienia identyfikacji sfery interesu prawnego określonego podmiotu i w ogóle jego zdolności do bycia podmiotem obrotu prawnego, a przesłanki przedmiotowe do tego, jakie określone i skonkretyzowane obowiązki mają być nałożone, a jakie uprawniania przyznane. Do uzasadnionych przyczyn odmowy wszczęcia postępowania można zaliczyć sytuacje, gdy żądanie jednostki dotyczy sprawy rozstrzygniętej już decyzją, żądanie jednostki dotyczy sprawy, w której prowadzone jest postępowanie, przedawnienie materialnoprawne, a także wyraźny przepis prawa, który wyklucza wszczęcie postępowania. Z uwagi na to, że odmowa wszczęcia postępowania administracyjnego postanowieniem następuje bez prowadzenia postępowania merytorycznego w sprawie, istotne jest również, aby prawidłowe wydanie takiego rozstrzygnięcia nie wymagało prowadzenia takiego postępowania, ale narzucało się w oczywisty sposób, przy pierwszym zestawieniu zakresu żądania wniosku z obowiązującym stanem prawnym. Generalnie z taką oczywistością mamy do czynienia w okolicznościach, gdy żądanie dotyczy sprawy, która nie podlega załatwieniu w formie decyzji administracyjnej; żądanie wniesiono w sprawie rozstrzygniętej już decyzją lub w której toczy się postępowanie przed właściwym organem administracji, brak jest podstawy materialnoprawnej do rozpatrzenia żądania w trybie administracyjnym, a także gdy wszczęcia określonego postępowania jest niemożliwe na mocy przepisów szczególnych.
Przed wydaniem postanowienia na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. organ nie gromadzi dowodów, na podstawie których ustala się stan faktyczny, nie może formułować wniosków i ocen dotyczących meritum żądania, lecz ogranicza się do stwierdzenia przesłanek formalnych uniemożliwiających merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy (np. wyroki NSA z 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt II OSK 2962/15 i z 20 lutego 2018 r. sygn. akt II OSK 1047/16, dostępne w portalu CBOSA). Wprawdzie ocena dopuszczalności odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego przez organ na podstawie art. 61a § 1 K.p.a. wymaga również przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, ale tylko w takim zakresie, który służy ustaleniu okoliczności uprawniających do zastosowania tego przepisu.
Odnosząc powyższe do okoliczności sprawy niniejszej przypomnieć należy, że
skarżący występując do PINB PG z wnioskiem z [...] lipca 2022 r. zmierzał do przeprowadzenia legalizacji oraz dokończenia budowy na działce nr [...] przy ul. N. w B. Miało to miejsce w sytuacji, gdy w obrocie prawnym istnieje ostateczna decyzja PWINB z [...] maja 2021 r., w której nakazano skarżącemu rozbiórkę płyty betonowej wylanej na gruncie i likwidację wykopu ziemnego wykonanego na ww. nieruchomości. Trafnie organy oceniły, że funkcjonowanie tej decyzji w obrocie prawnym i jej niewykonanie przez skarżącego oznacza, że sprawa samowoli budowlanej została ostatecznie rozstrzygnięta decyzją o rozbiórce, co stanowi przeszkodę do wszczęcia postępowania w tym samym przedmiocie.
Analizując działania na działce nr [...]przy ul. N. w B. należy zauważyć, że przed PINB PG prowadzone było postępowanie, które dotyczyło robót budowlanych prowadzonych przez firmę M. Sp. z o.o. Sp. k. w B., związanych z inwestycją "N.", tj. budową dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z samodzielnymi lokalami mieszkalnymi do XII kondygnacji nadziemnych wraz z niezbędnymi budowlami na ww. nieruchomości. Roboty budowlane stanowiły rozpoczęcie inwestycji zgłoszonej informacją z [...] maja 2020 r. o rozpoczęciu robót budowlanych w związku z przeciwdziałaniem COVID-19. Przedmiotowe postępowanie zakończyło się wydaniem przez PINB PG decyzji z [...] lutego 2021 r. nr [...] nakazującej inwestorowi M. Sp. z o.o. Sp. k. rozbiórkę płyty betonowej wylanej na gruncie i likwidację wykopu ziemnego stanowiących rozpoczęcie ww. budowy. Decyzja ta została utrzymana w mocy ostateczną decyzją PWINB nr [...] z [...] maja 2021 r. W toku tamtego postępowania administracyjnego organ drugiej instancji ustalił także, że na terenie działki nr [...]obowiązuje uchwała nr XXVIII/281/12 Rady Miejskiej Białegostoku z dnia 28 maja 2012 r. (Dz. Urz. Województwa Podlaskiego poz. 1757), w której § 35 ust. 1 teren inwestycji jest oznaczony symbolami 3ZP.ZL.WS.Zz. i przeznaczony pod zieleń urządzoną, lasy, wody śródlądowe na potencjalnych terenach zalewowych. Teren ten, zgodnie z zapisem § 35 ust. 2 planu, stanowi przestrzeń publiczną, której zagospodarowanie może być związane z realizacją celu publicznego. Zakres dopuszczalnej zabudowy określają zapisy zawarte w § 35 ust. 4 pkt 6 lit. "a" (szczegółowo wskazane w decyzji PINB PG) wykluczające budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych. Skargę na powyższą decyzję rozbiórkową Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 18 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 507/21 oddalił. Sprawa obecnie jest zawisła przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Dodać należy, że z uzasadnienia wyroku w sprawie II SA/Bk 507/21 (dostępnym na orzeczenia.nsa.gov.pl) wynika, iż w trakcie kontroli przeprowadzonej przez PINB PG w dniu [...] października 2020 r. na działce nr [...] nie odnotowano zmian stanu wykopów, ale zostały posadowione cztery słupki z zaznaczonym poziomem rzędnych terenu, a z protokołu kontroli z [...] listopada 2020 r. wynika, że w wykopie, w centralnej części działki od strony ul. N., została wykonana wylewka betonowa. Wszystkie te działania miały związek z inwestycją zgłoszoną [...] maja 2020 r., a więc nie były to prace związane z budową budynku restauracyjno-hotelowego.
Nie ulega więc wątpliwości, że wniosek o umożliwienie legalizacji złożony w sprawie niniejszej opiera się na twierdzeniach sprzecznych ze stanem faktycznym. Żadne dokumenty nie potwierdzają usunięcia w szczególności wylewki betonowej. Tego faktu nie udowodnił też skarżący, który jedynie twierdzi o usunięciu ww. obiektów, jednak przedłożone przez niego zdjęcia obrazują jakiś teren, nie wiadomo z jakiej daty jest to obraz, a nadto jest niepełny i fragmentaryczny. Żadne dokumenty nie potwierdzają też realizacji budynku restauracyjno-hotelowego.
Z protokołu kontroli z [...] września 2022 r. przeprowadzonej przez PINB PG w niniejszej sprawie wynika z kolei, że w miejscu wylanej płyty, będącej przedmiotem kontroli, znajduje się budynek w stanie surowym otwartym. Wyklucza to przyjęcie, że został wykonany obowiązek w postaci usunięcia tej płyty. Co najwyżej zostały zlikwidowane wykopy istniejące w głębi działki. Organ w sposób jednoznaczny wykluczył więc wykonanie obowiązku rozbiórki płyty betonowej wylanej na gruncie, a w świetle materiału dowodowego uzasadnione jest twierdzenie, że płyta stanowi podstawę obecnie znajdującego się w tym miejscu budynku. W związku z tym twierdzeniom skarżącego nie można dać wiary. W konsekwencji, nie zasługuje na uznanie zarzut skarżącego o braku tożsamości sprawy, z uwagi na zmianę stanu faktycznego, bowiem nie można uznać, że stan faktyczny uległ zmianie.
Skarżący niezasadnie i w sposób nieuprawniony we wniosku złożonym [...] lipca 2022 r. połączył różne inwestycje, tj. inwestycję realizowaną na podstawie informacji z [...] maja 2020 r. złożonej dla przedsięwzięcia związanego z przeciwdziałaniem Covid-19 (chodziło o inwestycję "N." na działce nr [...]) oraz inwestycję w postaci budynku restauracyjno-hotelowego, dla którego wydane pozwolenie na budowę zostało na skarżącego przeniesione. Tymczasem niedopuszczalna jest sytuacja, w której inwestycja mogąca być prowadzona na podstawie pozwolenia na budowę (budynek restauracyjno-hotelowy) ma zastępować inwestycję prowadzoną z naruszeniem prawa (zgłoszoną w informacji z [...] maja 2020 r.). Jedna inwestycja budowlana nie może swobodnie "przechodzić" w drugą celem legalizacji jednej z nich. Z kolei prawomocny wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 1 lipca 2022r. sygn. akt II OSK 2191/21 został wydany w innej niż niniejsza sprawy administracyjnej z udziałem wnioskodawcy, który reprezentował stronę postępowania.
Skarżący złożył również do akt orzeczenia dotyczące innych prowadzonych przez niego inwestycji, co nie ma decydującego znaczenia w przedmiotowej sprawie. Wyroki uniewinniające, postanowienia o umorzeniu śledztwa świadczą o braku winy na gruncie prawa karnego, a sprawa administracyjna taka jak niniejsza nie jest oparta na kryterium winy czy niewinności, ale na obiektywnym zarzucie naruszenia bądź nienaruszenia norm prawa administracyjnego przez organ (kryterium legalności działania organów administracji publicznej). Skarżący argumentuje więc w nawiązaniu do różnych spraw i różnych stanów faktycznych, wywodząc i intepretując na swoją korzyść okoliczności, które w sprawie niniejszej są irrelewantnie prawnie. Tymczasem wystarczające i dostatecznie wyjaśniające sprawę, bez naruszenia przepisów wskazanych w skardze, było ustalenie przez organy nadzoru budowlanego, że nie może ponownie toczyć się postępowanie legalizacyjne w sprawie zakończonej decyzją ostateczną o nakazie rozbiórki. Dla ustalenia powyższego nie były wymagane dodatkowe wyjaśnienia, których zaniechanie jest przedmiotem jednego z zarzutów skargi. Dlatego za bezpodstawny należy uznać zarzut naruszenia art. 64 § 2 w związku z art. 50 § 1 K.p.a., gdyż brak było podstaw do prowadzenia dodatkowych ustaleń.
Bez naruszenia prawa organy obu instancji stwierdziły, iż brak jest przesłanek do wszczęcia postępowania i prawidłowo zastosowały art. 61a § 1 K.p.a. Zachodzi bowiem przesłanka przedmiotowa odmowy jego wszczęcia. W konsekwencji, wniosek skarżącego z 27 lipca 2022 r. o doprowadzenie budynku do stanu zgodnego z obowiązującym prawem nie mógł skutecznie zainicjować postępowania w tym przedmiocie.
Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przez organ drugiej instancji regulacji art. 124 § 2 K.p.a. w zw. z art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 126 K.p.a. Postanowienie zawiera uzasadnienie faktyczne i prawne stosownie do wymogów art. 124 § 2 K.p.a. i w dostateczny sposób wyjaśnia podstawy faktyczne i prawne rozstrzygnięcia.
Biorąc pod uwagę powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 151 P.p.s.a., oddalił skargę.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 151 P.p.s.a. sąd oddalił skargę.
Sprawę rozpoznano w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, do czego sąd był uprawniony stosownie do treści art. 119 pkt 3 P.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym m.in., jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Sąd nie stwierdził konieczności wyznaczania rozprawy, bowiem w istocie sprawa nie była skomplikowana, a skarżący nie wskazał okoliczności, które wymagały wyjaśnień przy obecności stron postępowania. Wniosek strony o wyznaczenie rozprawy nie był też wiążący w świetle treści art. 119 pkt 3 P.p.s.a.