II SA/BK 818/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie odmowy wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę stacji telefonii komórkowej z powodu bezprzedmiotowości postępowania, gdyż inwestycja została już zrealizowana, a decyzja o odmowie stwierdzenia nieważności tej decyzji stała się prawomocna.
Skarżący domagali się wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę stacji telefonii komórkowej. Sąd zawiesił postępowanie z uwagi na toczące się postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji. Po prawomocnym rozstrzygnięciu organu administracji o odmowie stwierdzenia nieważności oraz stwierdzeniu, że inwestycja została już zrealizowana, Sąd uznał postępowanie za bezprzedmiotowe i umorzył je. Sąd podkreślił, że dalsza rozbudowa stacji musi być rozpatrywana przez właściwe organy administracji.
Sprawa dotyczyła skargi na postanowienie Wojewody utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta odmawiające wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę stacji telefonii komórkowej. Skarżący wnieśli skargę do sądu administracyjnego, a przed jej wniesieniem wszczęto postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z art. 56 PPSA, sąd obligatoryjnie zawiesił postępowanie. Następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję odmawiającą wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności, która stała się prawomocna. Po podjęciu zawieszonego postępowania, Sąd stwierdził, że inwestycja została już zrealizowana, co potwierdzają decyzje o pozwoleniu na emitowanie pól elektromagnetycznych oraz o pozwoleniu na użytkowanie stacji. Wobec prawomocności decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności i wykonania inwestycji, orzekanie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji stało się bezprzedmiotowe. Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA. Zarzuty dotyczące dalszej rozbudowy stacji miały być rozpatrywane przez właściwe organy administracji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w takiej sytuacji postępowanie sądowe staje się bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wobec prawomocności decyzji odmawiającej stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę oraz faktycznego wykonania inwestycji, dalsze orzekanie o wstrzymaniu wykonania decyzji straciło sens, ponieważ brak jest przedmiotu postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, jeżeli postępowanie stało się z jakiejkolwiek przyczyny bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
PPSA art. 56 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Zawieszenie ma charakter obligatoryjny.
PPSA art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy.
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję.
Prawo budowlane art. 82 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestycja została już zrealizowana. Decyzja odmawiająca stwierdzenia nieważności pozwolenia na budowę stała się prawomocna.
Godne uwagi sformułowania
orzekanie przez Sąd w sprawie odmowy wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę stało się bezprzedmiotowe. brak jest przedmiotu postępowania. Podnoszone przez skarżących zarzuty, iż stacja telefonii komórkowej jest w dalszym ciągu rozbudowywana (...) nie mogą być przedmiotem rozpoznania Sądu, zanim nie zostaną rozpoznane przez właściwe organy administracji publicznej.
Skład orzekający
Anna Sobolewska-Nazarczyk
przewodniczący
Danuta Tryniszewska-Bytys
członek
Grażyna Gryglaszewska
członek
Stanisław Prutis
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sytuacji wykonania inwestycji i prawomocności decyzji administracyjnej dotyczącej pozwolenia na budowę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy przedmiot zaskarżenia stał się bezprzedmiotowy z powodu wykonania inwestycji i prawomocnego rozstrzygnięcia w innej, powiązanej sprawie administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę bezprzedmiotowości postępowania sądowego w sytuacji, gdy przedmiot zaskarżenia przestał istnieć lub stał się nieaktualny z powodu działań faktycznych lub innych prawomocnych rozstrzygnięć administracyjnych.
“Kiedy sprawa sądowa staje się bezprzedmiotowa? Wykonana inwestycja i prawomocna decyzja zamykają drogę do sądu.”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 818/04 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2005-05-19 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2004-12-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Anna Sobolewska-Nazarczyk /przewodniczący/ Danuta Tryniszewska-Bytys Grażyna Gryglaszewska Stanisław Prutis /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia NSA Stanisław Prutis (spr.), Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi S. R., M. G., A. J., L. R., T. Sz., L. W., B. H. W. na postanowienie Wojewody P. z dnia [...] września 2003 r., Nr [...] w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę p o s t a n a w i a umorzyć postępowanie sądowe Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Nr [...], wydanym w dniu [...] września 2004 roku, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane, po rozpatrzeniu zażalenia Członków Wspólnoty Mieszkaniowej Budynków przy ul. S. 8, 10, 12 i K. 4 w B. na postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] lipca 2003 roku znak: [...] odmawiające wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] kwietnia 2003 roku zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej Polskiej Telefonii Komórkowej "[...]" Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej na dachu budynku przy ulicy O. [...] w B., Wojewoda P. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji. Skargę na powyższe postanowienie w dniu 30 września 2003 roku wnieśli S. R., A. J., M. G., T. Sz., L. W., L. R. Przed wniesieniem skargi do Sądu wszczęte zostało (wnioski skarżących zostały złożone 23.06. oraz 25.06.2003 r.) postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...].04.2003 r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę stacji telefonii komórkowej na dachu budynku przy ul. O. [...]. Zgodnie z przepisem art. 56 ustawy z 30.08.2003 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), w razie wniesienia skargi do sądu po wszczęciu postępowania w celu zmiany, uchylenia, stwierdzenia nieważności aktu lub wznowienia postępowania, postępowanie sądowe podlega zawieszeniu. Zawieszenie postępowania w takim przypadku ma charakter obligatoryjny, dlatego też Sąd, postanowieniem z dnia [...] lutego 2004 r., wydanym na podstawie w/w przepisu, zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę. W dniu 13 sierpnia 2004 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania mieszkańców budynków przy ul. S. nr 8, 10, 12 oraz ul. K. 4 w Białymstoku, od decyzji Wojewody P. z dnia [...].04.2004 r. odmawiającej wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta B. z [...].04.2003 r. o pozwoleniu na budowę stacji telefonii komórkowej, utrzymał w mocy decyzję odmowną Wojewody P. W uzasadnieniu decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzono jednoznacznie, "iż potraktowanie skarżących jako strony postępowania wypełniałoby znamiona rażącego naruszenia prawa". Decyzja powyższa, według informacji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, uprawomocniła się ostatecznie w dniu 23.09.2004 r., wobec braku skargi do sądu administracyjnego (okoliczność tą przyznają skarżący w niniejszej sprawie). Powyższe rozstrzygnięcie stanowiło podstawę do podjęcia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w B., postanowieniem z dnia [...].12.2004 r., zawieszonego postępowania ze skargi na postanowienie o odmowie wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę. Rozpoznając podjętą sprawę Sąd stwierdził, iż inwestycja – budowa stacji bazowej telefonii komórkowej na dachu budynku przy ul. O. [...] – objęta pozwoleniem na budowę z dnia [...] kwietnia 2003 r. została już zrealizowana. Fakt ten potwierdzają dokumenty przedstawione przez inwestora, a mianowicie: 1) decyzja z [...].12.2003 r. nr [...] Wojewody P. orzekająca o udzieleniu pozwolenia na emitowanie pól elektromagnetycznych P. T. K. "[...]" dla stacji bazowej telefonii komórkowej zlokalizowanej w B. przy ul. O. [...]; 2) decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...].12.2003 r. nr [...] o pozwoleniu na użytkowanie stacji bazowej telefonii komórkowej "[...]", zrealizowanej na podstawie pozwolenia na budowę z dnia [...].04.2003 r. nr [...] wydanego przez Prezydenta B. Wbrew treści przedłożonych przez inwestora dokumentów skarżący stwierdzili, iż sporna inwestycja nie została ukończona w całości. Co więcej, stacja bazowa jest ciągle rozbudowywana. Prace na dachu prowadzone były także w 2005 r. W takiej sytuacji skarżący podtrzymali żądanie skargi o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę. Udział w postępowaniu sądowym zgłosił kolejny mieszkaniec sąsiednich budynków – B. H. W., którego Sąd dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestnika, postanowieniem z dnia 19 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 134 § 1 w/w ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Sprawą rozstrzyganą przez WSA w B. jest kwestia odmowy wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę. Kwestia odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę jest sprawą odrębną, rozstrzygniętą innym aktem administracyjnym – decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, która to decyzja nie została zaskarżona do sądu administracyjnego. Wobec prawomocności decyzji administracyjnej odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej, a także w sytuacji wykonania inwestycji objętej pozwoleniem na budowę (co jednoznacznie potwierdzają przedstawione dokumenty), orzekanie przez Sąd w sprawie odmowy wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę stało się bezprzedmiotowe. W sytuacji, kiedy mamy do czynienia z wykonaniem ważnej decyzji administracyjnej, kwestia odmowy wstrzymania wykonania tej decyzji stała się bezprzedmiotowa w tym sensie, iż obecnie wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu straciło sens, albowiem brak jest przedmiotu postępowania. Wobec bezprzedmiotowości postępowania i orzekania o odmowie wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w/w ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Podnoszone przez skarżących zarzuty, iż stacja telefonii komórkowej jest w dalszym ciągu rozbudowywana (czego dowodem mają być dostarczone zdjęcia) nie mogą być przedmiotem rozpoznania Sądu, zanim nie zostaną rozpoznane przez właściwe organy administracji publicznej. Przedmiotem wymiaru sprawiedliwości sprawowanego przez sądy administracyjne jest bowiem kontrola działalności administracji publicznej, sprawowana pod względem zgodności z prawem (legalności).