II SA/BK 806/04

II SA/Bk 806/04 - Wyrok WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2005-02-03
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2004-12-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Anna Sobolewska-Nazarczyk /przewodniczący/
Grażyna Gryglaszewska /sprawozdawca/
Jerzy Bujko
Symbol z opisem
6199 Inne o symbolu podstawowym 619
6392 Skargi  na  uchwały rady powiatu  w przedmiocie ...  (art. 87  i  88  ustawy o  samorządzie powiatowym)
Hasła tematyczne
Samorząd terytorialny
Skarżony organ
Rada Powiatu
Treść wyniku
Stwierdzono nieważność zaskarżonego aktu
Powołane przepisy
Dz.U. 2001 nr 142 poz 1592
art. 22 ust.2
Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 października 2001 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o samorządzie powiatowym.
Tezy
Organ, podejmując rozstrzygnięcie, ma prawny obowiązek sporządzenia uzasadnienia, gdyż warunkuje ono kontrolę organu nadzoru i kontrolę sądowoadministracyjną. Zaskarżona uchwała Rady Powiaty, podjęta w trybie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 06 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), nie jest wprawdzie decyzją, nie mniej w tym zakresie do uchwały należy stosować wymogi uzasadnienia wyrażone w art. 107 § 1 i 3 Kpa.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko, sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi P. P. B. "Z. "S.A. na uchwałę Rady Powiatu Z. z dnia [...] września 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym powiatowym 1. Stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, 2. Stwierdza, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 30.08.2004 r. Z. P. P. B. "Z." S.A. w Z. wystąpił do Rady Powiatu Z., w trybie art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 05.06.1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. nr 91, poz. 578), z prośbą o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem pracodawcy z przyczyn ekonomicznych
z Panem K. W.– radnym Powiatu Z.
W uzasadnieniu wystąpienia, Zarząd "Z." przedstawił przebieg pracy zawodowej K. W. od 1993 r. podkreślając, że częstotliwość zmiany stanowisk pracy (wymieniono 10 stanowisk) świadczy o nie spełnieniu oczekiwań wobec pracodawcy. Wskazano na brak dyscypliny i poszanowania wizerunku firmy. Stwierdzono, iż K. W., swoim prowokacyjnym zachowaniem, doprowadził do pogorszenia kontaktów przedstawicieli przedsiębiorstwa z władzami samorządowymi i otoczeniem gospodarczym. Utracił zaufanie pracodawcy w ostatnim okresie i w przyszłości. Niezależnie
od powyższego, z uwagi na skomplikowaną sytuację rynkową, Zarząd Spółki postanowił zawrzeć umowę na wykonywanie usług windykacyjnych
z wyspecjalizowaną firmą a tym samym zlikwidować stanowisko Specjalisty
d/s Handlu i Windykacji, na którym ostatnio był zatrudniony K. W. Oczekując zrozumienia trudnej sytuacji zakładu i jego interesów, Zarząd
"Z." zwrócił się z prośbą o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z K. W. W dodatkowym piśmie, z dnia [...].09.2004 r., skierowanym na prośbę Przewodniczącego Rady Powiatu, Zarząd PPB "Z." wyjaśnił, iż K. W. wielokrotnie naruszał obowiązki pracownicze m.in. pozostawał w pracy pod wpływem alkoholu. Przełożeni mieli zastrzeżenia do świadczonej pracy przez p. W., co powodowało częste zmiany stanowisk pracy i przeprowadzanie rozmów ostrzegawczych. Zgodnie z przepisami prawa pracy, kary za okres powyżej 12 miesięcy są anulowane i stąd nie widnieją w aktach osobowych p. W. Zdaniem Zarządu, K. W. był inicjatorem strajku zakładowego, który wykorzystał do własnych celów
(tu powołano się na załączone pismo jego autorstwa z dnia [...].07.2003 r.).
Z wypowiedzi p. W. wynikało, zdaniem pracodawcy, że strajk był prowadzony pod dyktando władz samorządowych. To doprowadziło
do nieporozumień między władzami samorządowymi a władzami Spółki oraz
do utraty całkowitego zaufania do K. W. jako pracownika.
Uchwałą z dnia [...].09.2004 r. o nr [...] Rada Powiatu Z. nie wyraziła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym K. W., wskazując jako podstawę prawną art. 12 pkt 11 w zw. z art. 22 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym.
Po wezwaniu do zmiany stanowiska pismem z [...].10.2004 r., Rada Powiatu Z., utrzymała je w mocy.
W piśmie z [...].10.2004 r. Zarząd PPB "Z." poinformował, że wyłączną przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę p. W. były względy ekonomiczne leżące po stronie zakładu pracy tj. likwidacja stanowiska, a nie zdarzenia związane ze strajkiem, któremu on przewodniczył. Z powodów ograniczenia zatrudnienia rozwiązano umowy o pracę w 2004 r. z 31 pracownikami a nie tylko z p. W. Stąd Zarząd firmy uważa, że stanowisko zajęte przez Radę Powiatu narusza interes prawny Spółki "Z." ograniczając jej możliwość decydowania o strukturze i rozmiarach zatrudnienia.
W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Białymstoku, PPB "Z." S.A. powołało się na powyższe argumenty uznając, Iż Rada Powiatu Z. niesłusznie doszła do wniosku, iż rozwiązanie umowy o pracę z p. W. ma związek z jego udziałem w strajku oraz
z wykonywaniem mandatu radnego. Likwidacja stanowiska pracy zajmowanego przez K. W., stała się faktem i nie ma to związku z wykonywaniem mandatu radnego. Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonej uchwały.
W odpowiedzi na skargę, Rada Powiatu Z. wnosiła o jej oddalenie. Z treści odpowiedzi na skargę wynika, że Rada Powiatu nie dała wiary,
iż względy ekonomiczne spowodowały likwidację stanowiska radnego
K. W., gdyż likwidacja jednego etatu nie może uzdrowić sytuacji finansowej zakładu, który od wielu lat ma zadłużenia. Sam fakt, że skarżąca zlikwidowała stanowiska Specjalisty d/s Handlu i Windykacji a zawarła umowę
na wykonywanie odpłatnych usług windykacyjnych z wyspecjalizowaną firmą, nie potwierdza oszczędności zakładu. Radni uznali, że względy ekonomiczne nie zostały wystarczająco uzasadnione przez pracodawcę jako przyczyna rozwiązania stosunku pracy. Zdaniem Rady, K. W. biorąc udział w strajku, że względu
na pełnioną funkcję, stanął na straży ochrony praw pracowników, którym pracodawca nie wypłacił zaległych wynagrodzeń. Pan W. utrzymywał
w czasie akcji strajkowej, bezpośredni kontakt z władzami samorządowymi
w dobrze pojętym interesie ogółu, prowadził mediacje dla zażegnania konfliktu
i niczym nie doprowadził do pogorszenia stosunków Zarządu Spółki z władzami miejscowymi. Rada uznała, iż pracodawca nie przedstawił dostatecznych dowodów na to, że stosunek pracy z K. W. ma być rozwiązany z przyczyn ekonomicznych firmy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga podlegała uwzględnieniu przede wszystkim dlatego, że zaskarżona uchwała nie posiada pisemnego uzasadnienia. Funkcji tej nie może spełnić ani treść odpowiedzi na skargę Rady Powiatu Z. ani też treść pisma z dnia [...].09.2004 r. skierowanego przez Radę do P. Urzędu Wojewódzkiego. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta nie jest możliwa wówczas, gdy dany akt nie zawiera motywów rozstrzygnięcia. Organ, podejmując rozstrzygnięcie, ma prawny obowiązek sporządzenia uzasadnienia, gdyż warunkuje ono kontrolę organów nadzoru i kontrolę sądowoadministracyjną. Wprawdzie zaskarżona uchwała nie jest decyzją, tym niemniej w tym zakresie do uchwały należało stosować wymogi uzasadnienia rozstrzygnięcia wyrażone w art. 107 § 1 i § 3 kpa, gdyż uchwała dotyczy sprawy indywidualnej z zakresu administracji publicznej. Brak pisemnego uzasadnienia uchwały stanowi naruszenie art. 7, 77 i 107 kpa. Analogiczne stanowisko zostało zaprezentowane w wyroku NSA z dnia 06.05.2003 r. w sprawie II SA/Kr 363/03, opatrzone glosą dr P. Chmielnickiego (publ. "Samorząd Terytorialny" nr 12/2003). Skład orzekający w niniejszej sprawie, w pełni je podziela.
Zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 06.06.1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1592 ze zm.) "Rada powiatu odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu". Zatem, skorzystanie z tej kompetencji przez radę powiatu nie może być uznaniowe
i dowolne, lecz poparte staranną analizą stanu faktycznego w aspekcie wykonywania obowiązków radnego. Powyższych cech nie spełnia zaskarżona uchwała.
Rozpoznając sprawę po raz drugi, Rada Powiatu Z. winna raz jeszcze rozważyć wskazane przez Zarząd PPB "Z." S.A. przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę K. W. Winna wyjaśnić, czy rzeczywiście doszło do likwidacji stanowiska pracy tj. Specjalisty d/s Handlu i Windykacji, na którym radny był ostatnio zatrudniony, czy też zaistniały inne powody ściśle związane z wykonywaniem mandatu radnego. W niniejszym przypadku należałoby wykazać związek przyczynowy pomiędzy wykonywaniem obowiązków radnego przez K. W. a jego udziałem w strajku zakładowym zważywszy czasokres dzielący zakończenie strajku od daty wypowiedzenia umowy o pracę oraz względy ekonomiczne i politykę strukturalną przedsiębiorstwa, istniejące na datę jego wypowiedzenia. Elementy powyższe winny znaleźć się w części uzasadnienia faktycznego uchwały. Uzasadnienie powinno zawierać wskazanie tych faktów, które Rada Powiatu uznała za decydujące dla wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym lub jej odmowy, a także przyczyn, dla których inne okoliczności stanu faktycznego nie zostały uznane za przekonywujące.
Mając na względzie powyższe okoliczności, orzeczono jak w sentencji
na podstawie art. 147 § 1, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).