II SA/Bk 786/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta Białegostoku z dnia 17 lutego 2021 r. Postanowienie to dotyczyło wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji o warunkach zabudowy z 2016 r. dla inwestycji mieszkaniowej. Kluczowym zagadnieniem w sprawie było ustalenie, czy postanowienie Prezydenta Miasta zostało skutecznie doręczone Wspólnocie. Wspólnota twierdziła, że doręczenie do administratora nieruchomości, firmy B. Zarządzanie Nieruchomościami s.c., było nieskuteczne, ponieważ administrator nie był umocowany do odbioru korespondencji, a ponadto postępowanie wyjaśniające było odrębnym postępowaniem, co zwalniało Wspólnotę z obowiązku informowania o zmianie adresu. Sąd administracyjny nie podzielił tych argumentów. Stwierdził, że Wspólnota sama wskazała adres administratora jako adres do korespondencji w piśmie z 2016 r., a organ miał prawo oprzeć się na tym oświadczeniu. Podkreślono, że zarząd wspólnoty kieruje sprawami i reprezentuje ją na zewnątrz, a wskazanie adresu korespondencyjnego do zarządcy jest dopuszczalne. Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym postępowanie w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji (art. 113 § 2 k.p.a.) ma charakter wpadkowy i zależny od postępowania głównego, w związku z czym organ nie miał obowiązku ponownego ustalania kręgu stron i ich adresów. W ocenie Sądu to Wspólnota miała obowiązek zawiadomić organ o zmianie adresu. Sąd zwrócił również uwagę, że Wspólnota w innej sprawie sądowej powołała się na treść kwestionowanego postanowienia, co świadczyło o jej wiedzy na temat jego istnienia co najmniej od lipca 2021 r., a mimo to nie podjęła działań w celu przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. W konsekwencji, sąd uznał, że postanowienie SKO o stwierdzeniu uchybienia terminu było zasadne, a skarga Wspólnoty nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalenie skuteczności doręczenia pism wspólnotom mieszkaniowym, gdy wskazano adres administratora jako adres korespondencyjny, oraz charakter postępowania wyjaśniającego wątpliwości co do decyzji administracyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wspólnota sama wskazała adres korespondencyjny do administratora w poprzednim postępowaniu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy doręczenie postanowienia organu I instancji administratorowi nieruchomości wspólnej, który nie posiadał formalnego umocowania do odbioru korespondencji w imieniu wspólnoty mieszkaniowej, jest skuteczne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli wspólnota nie wskazała tego adresu jako adresu do korespondencji. W tym przypadku jednak, wspólnota sama wskazała adres administratora jako adres do korespondencji w poprzednim postępowaniu, co czyniło doręczenie skutecznym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skoro wspólnota sama wskazała adres administratora jako adres do korespondencji w poprzednim postępowaniu, organ miał prawo oprzeć się na tym oświadczeniu i doręczać pisma na ten adres. Podkreślono, że zarząd wspólnoty reprezentuje ją na zewnątrz, a wskazanie adresu korespondencyjnego do zarządcy jest dopuszczalne.
Czy postępowanie w przedmiocie wyjaśnienia wątpliwości co do treści decyzji (art. 113 § 2 k.p.a.) jest postępowaniem odrębnym, czy też stanowi kontynuację postępowania głównego, co wpływa na obowiązek organu ponownego ustalania stron i ich adresów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Postępowanie to ma charakter wpadkowy i zależny od postępowania głównego, w związku z czym organ nie miał obowiązku ponownego ustalania kręgu stron i ich adresów.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo i doktrynę, zgodnie z którą postępowanie wyjaśniające jest incydentalne i zależne od postępowania głównego. W konsekwencji krąg stron na potrzeby postępowania wpadkowego nie jest ustalany odrębnie od tego, który został ustalony na potrzeby postępowania głównego.
Kto ponosi odpowiedzialność za brak zawiadomienia organu o zmianie adresu do doręczeń w przypadku wspólnoty mieszkaniowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek zawiadomienia organu o zmianie adresu spoczywa na wspólnocie mieszkaniowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wbrew przekonaniu pełnomocnika Wspólnoty, organ nie miał obowiązku powtórnego ustalania kręgu stron postępowania oraz ich adresów. W ocenie Sądu to Wspólnota jako strona, miała obowiązek zawiadomić organ w trybie art. 41 § 1 k.p.a. o zmianie swojego adresu.
Przepisy (9)
Główne
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność zażalenia oraz uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Postanowienie w sprawie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia lub uchybienia terminu jest ostateczne.
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd administracyjny nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi, sąd oddala ją.
Pomocnicze
k.p.a. art. 141 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie.
k.p.a. art. 113 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji może postanowieniem wyjaśnić wątpliwości co do treści decyzji.
k.p.a. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Strona ma obowiązek zawiadomić organ o każdej zmianie swojego adresu.
u.w.l. art. 21 § ust. 1
Ustawa o własności lokali
Zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz.
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wspólnota sama wskazała adres administratora jako adres do korespondencji w poprzednim postępowaniu. • Postępowanie wyjaśniające wątpliwości co do treści decyzji ma charakter wpadkowy i zależny od postępowania głównego. • Organ nie miał obowiązku ponownego ustalania stron i adresów w postępowaniu incydentalnym. • Wspólnota miała obowiązek zawiadomić organ o zmianie adresu.
Odrzucone argumenty
Doręczenie postanowienia administratorowi nieruchomości było nieskuteczne, ponieważ nie był on umocowany do odbioru korespondencji. • Postępowanie wyjaśniające było odrębnym postępowaniem, co zwalniało Wspólnotę z obowiązku informowania o zmianie adresu. • Organ miał obowiązek ustalić prawidłowe adresy członków zarządu do doręczenia postanowienia.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie w ramach którego wydawane jest postanowienie wyjaśniające wątpliwości co do treści decyzji, o jakim mowa w art. 113 § 2 k.p.a., ma charakter wpadkowy, incydentalny i zależny od postępowania "głównego". • W ocenie Sądu to Wspólnota jako strona, miała obowiązek zawiadomić organ w trybie art. 41 § 1 k.p.a. o zmianie swojego adresu. • Zarząd Wspólnoty w piśmie z dnia 9 listopada 2016r. [...] jednoznacznie wskazał adres do korespondencji: B. s.c. Zarządzanie Nieruchomościami, ul. [...].
Skład orzekający
Anna Bartłomiejczuk
sprawozdawca
Elżbieta Lemańska
przewodniczący
Małgorzata Roleder
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie skuteczności doręczenia pism wspólnotom mieszkaniowym, gdy wskazano adres administratora jako adres korespondencyjny, oraz charakter postępowania wyjaśniającego wątpliwości co do decyzji administracyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której wspólnota sama wskazała adres korespondencyjny do administratora w poprzednim postępowaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktyki administracyjnej zagadnienia skuteczności doręczeń w postępowaniu administracyjnym, szczególnie w kontekście wspólnot mieszkaniowych i ich zarządców.
“Skuteczne doręczenie pisma wspólnoty mieszkaniowej – kluczowy adres wskazany przez samą stronę.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.