II SA/Bk 765/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. R. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Białymstoku, utrzymującą w mocy decyzję odmawiającą udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na rozbiórkę części pomostu rekreacyjno-wędkarskiego na jeziorze K. Skarżący samowolnie rozebrał część pomostu, a następnie wystąpił o pozwolenie na rozbiórkę pozostałej części, w tym tej już zdemontowanej. Organy administracji odmówiły, argumentując, że Prawo wodne wymaga uzyskania pozwolenia na rozbiórkę lub likwidację urządzenia wodnego przed przystąpieniem do takich działań, a w przypadku samowoli konieczna jest wcześniejsza legalizacja na podstawie art. 190 P.w. WSA w Białymstoku oddalił skargę, potwierdzając, że Prawo wodne ma pierwszeństwo przed Prawem budowlanym w zakresie urządzeń wodnych. Sąd podkreślił, że art. 31a P.b. nie może być stosowany do urządzeń wodnych, a samowolna rozbiórka wymaga uprzedniej legalizacji na podstawie P.w., zanim będzie można uzyskać pozwolenie na likwidację pozostałej części. Skarżący nie mógł powołać się na przepisy P.b. dotyczące robót zabezpieczających i rozbiórkowych w sytuacji bezpośredniego zagrożenia, gdyż Prawo wodne stanowi regulację szczególną i nie przewiduje takich wyjątków dla urządzeń wodnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pierwszeństwa Prawa wodnego nad Prawem budowlanym w zakresie urządzeń wodnych oraz konieczność legalizacji samowolnych działań.
Dotyczy specyficznej sytuacji urządzeń wodnych i ich rozbiórki/likwidacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy można uzyskać pozwolenie wodnoprawne na rozbiórkę części urządzenia wodnego, które zostało już częściowo samowolnie zdemontowane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w pierwszej kolejności należy zalegalizować samowolne działania.
Uzasadnienie
Prawo wodne wymaga uzyskania pozwolenia na rozbiórkę urządzenia wodnego przed przystąpieniem do prac. Samowolna rozbiórka wymaga uprzedniej legalizacji na podstawie art. 190 P.w. Prawo wodne ma pierwszeństwo przed Prawem budowlanym w zakresie urządzeń wodnych, a art. 31a P.b. nie może być stosowany do urządzeń wodnych.
Czy przepisy Prawa budowlanego dotyczące robót zabezpieczających i rozbiórkowych (art. 31a P.b.) mogą być stosowane do urządzeń wodnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Prawo wodne jest regulacją szczególną i ma pierwszeństwo przed Prawem budowlanym w zakresie urządzeń wodnych.
Uzasadnienie
Prawo wodne stanowi lex specialis w stosunku do Prawa budowlanego w zakresie urządzeń wodnych. Przepisy P.b. stosuje się tylko wtedy, gdy przewidują to wprost przepisy P.w. Ustawa Prawo wodne nie zawiera wyjątku pozwalającego na stosowanie art. 31a P.b. do urządzeń wodnych.
Czy organy administracji miały obowiązek przeprowadzenia oględzin w terenie w celu wyjaśnienia stanu faktycznego?
Odpowiedź sądu
Nie, organ sam decyduje o sposobie prowadzenia postępowania i ocenie dowodów, a w tym przypadku oględziny nie były niezbędne do rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Organ administracji ma swobodę w zakresie gromadzenia i oceny dowodów. W świetle wykładni prawa zastosowanej w sprawie, oględziny w terenie nie wpłynęłyby na odmienne rozstrzygnięcie.
Przepisy (10)
Główne
P.w. art. 17 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne
Przepisy dotyczące wykonania urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do rozbiórki lub likwidacji tych urządzeń.
P.w. art. 389 § pkt 6
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne
Na likwidację urządzeń wodnych wymagane jest pozwolenie wodnoprawne.
P.w. art. 388 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne
Pozwolenie wodnoprawne wydaje się przed uzyskaniem decyzji pozwolenia na budowę lub dokonaniem zgłoszenia na podstawie Prawa budowlanego.
P.w. art. 190 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne
W przypadku wykonania urządzenia wodnego bez wymaganego pozwolenia, właściciel może wystąpić o jego legalizację.
P.w. art. 399 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne
Odmawia się wydania pozwolenia wodnoprawnego, gdy sposób korzystania z wód nie spełnia wymagań określonych w art. 396 ust. 1 pkt 8.
P.w. art. 396 § ust. 1 pkt 8
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne
Pozwolenie wodnoprawne nie może naruszać wymagań ochrony zdrowia ludzi, środowiska, ochrony przyrody i dóbr kultury oraz wymagań wynikających z przepisów ustawy i przepisów odrębnych.
Pomocnicze
P.b. art. 31a § ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Roboty zabezpieczające i rozbiórkowe można rozpocząć przed uzyskaniem pozwolenia na rozbiórkę, jeżeli mają na celu usunięcie bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo wodne ma pierwszeństwo przed Prawem budowlanym w zakresie urządzeń wodnych. • Samowolna rozbiórka urządzenia wodnego wymaga uprzedniej legalizacji na podstawie art. 190 P.w. • Art. 31a P.b. nie może być stosowany do urządzeń wodnych.
Odrzucone argumenty
Możliwość zastosowania art. 31a P.b. do rozbiórki części pomostu z uwagi na zły stan techniczny. • Organy naruszyły zasady prawdy materialnej i nie wyjaśniły wszystkich okoliczności faktycznych, nie przeprowadzając oględzin w terenie.
Godne uwagi sformułowania
Prawo wodne jest regulacją szczególną i korzystającą z pierwszeństwa w zastosowaniu, w której Prawo budowlane znajduje zastosowanie tylko w przypadkach wskazanych w P.w. • Wolą ustawodawcy było wyłączenie możliwości odstąpienia od uzyskania pozwolenia wodnoprawnego w sytuacjach opisanych w art. 31a ust. 1 P.b., tj. w razie bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia.
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący-sprawozdawca
Anna Bartłomiejczuk
członek
Elżbieta Lemańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pierwszeństwa Prawa wodnego nad Prawem budowlanym w zakresie urządzeń wodnych oraz konieczność legalizacji samowolnych działań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji urządzeń wodnych i ich rozbiórki/likwidacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje konflikt między przepisami Prawa wodnego a Prawa budowlanego oraz konsekwencje samowolnych działań w zakresie urządzeń wodnych, co jest istotne dla praktyków.
“Samowolna rozbiórka pomostu bez pozwolenia wodnoprawnego? Sąd wyjaśnia, kto ma pierwszeństwo: Prawo wodne czy budowlane.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.