II SA/Bk 75/26

II SA/Bk 75/26 - Postanowienie WSA w Białymstoku
Data orzeczenia
2026-03-10
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-02-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Sędziowie
Barbara Romanczuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Właściwość sądu
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Barbara Romanczuk (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 marca 2026 r. sprawy ze skargi T. K. na decyzję Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie z dnia 28 listopada 2025 r. nr UZ/7/28.11.2025 w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego p o s t a n a w i a stwierdzić swoją niewłaściwość i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie jako właściwemu miejscowo do jej rozpoznania ,
Uzasadnienie
W dniu 30 grudnia 2025 r. T. K. skierował (drogą pocztową) bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę zatytułowaną: "Wniosek o rozpatrzenie sprawy", w której wskazał, że domaga się wszczęcia postępowania w sprawie zajęcia mu przez Urząd Skarbowy w Siemiatyczach świadczenia emerytalnego za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu. W skardze ponadto zakwestionował zasadność nałożonej na niego opłaty za brak zawarcia rzeczonej umowy, bowiem umowę taką posiadał. W petitum skargi wskazał Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny w Warszawie (dalej: "UFG"). Do skargi załączył: skierowane do niego pismo UFG z 15 grudnia 2023 r. (nr sprawy [...]) wzywające do przesłania dokumentów potwierdzających spełnienie ustawowego obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów w odniesieniu do pojazdu marki O. nr rej. [...] w okresie od 5 kwietnia do 29 maja 2023 r.; potwierdzenie zawarcia ubezpieczenia OC w H. (T. S.A. w W.) w okresie od 5 kwietnia 2022 r. do 4 kwietnia 2023 r.; skierowane do skarżącego przez UFG w dniu 16 grudnia 2024 r.) wezwanie (zat. "upomnienie") z 11 grudnia 2024 r. (nr sprawy [...]) do uiszczenia opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia OC w roku 2023 r. w kwocie 6.980 zł wraz z kosztami upomnienia w wysokości 16 zł (łącznie 6.996 zł) w ciągu 7 dni od dary jego doręczenia (k. 3-5).
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik UFG wniósł o jej odrzucenie z uwagi na jej niedopuszczalność spowodowaną brakiem właściwości sądu administracyjnego do rozpoznania skargi na wezwanie UFG z 15 grudnia 2023 r. oraz upomnienie z 11 grudnia 2024 r. oraz do rozpoznania powództwa o ustalenie spełnienia lub nieistnienia obowiązku ubezpieczenia OC, podkreślając, że skarga została wniesiona po terminie. W odpowiedzi na skargę zawarto także ewentualny wniosek o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wraz z odpowiedzią na skargę przekazano akta sprawy stanowiące wydruk z systemu informatycznego UFG.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje:
Z uwagi na lakoniczność wywiedzionej przez skarżącego skargi, a także nieścisłe oznaczenie przedmiotu zaskarżenia, sąd dokonał wstępnego ustalenia przedmiotu sprawy, stwierdzając na podstawie analizy akt sprawy przekazanych wraz z odpowiedzią na skargę, że skarga została wniesiona w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji UFG z 28 listopada 2025 r. nr UZ/7/28.11.2025 (k. 107-111 akt UFG) wydanej w przedmiocie odmowy umorzenia opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, doręczonej skarżącemu w dniu 8 grudnia 2025 r. (k. 116 akt UFG). Z akt sprawy wynika, że skarżący wnioskiem z 21 października 2025 r. zwrócił się do UFG o umorzenie wierzytelności w kwocie 6.996 zł (wskazując nr sprawy [...]). Pokłosiem zaś powyższego było dokonane przez Urząd Skarbowy w Siemiatyczach zajęcie świadczenia emerytalnego skarżącego, (o którym skarżący nadmienia w treści skargi), z uwagi na toczące się przeciwko skarżącemu postępowanie egzekucyjne w administracji, na mocy tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego dnia 13 stycznia 2025 r. przez wierzyciela - UFG (k. 31-34 akt UFG). Z treści skargi wynika natomiast, że skarżący kwestionuje owo zajęcie należności pieniężnej, dokonane przez Urząd Skarbowy w Siemiatyczach, wobec braku uwzględnienia przez UFG jego wniosku o umorzenie opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego. W sytuacji zaś złożenia przez zobowiązanego wniosku o umorzenie wierzytelności, Zarząd Funduszu zobowiązany jest załatwić ten wniosek w formie decyzji (por. wyrok NSA z 15 kwietnia 2021 r., sygn. akt I GSK 691/18, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń i Informacji o Sprawach NSA: http://orzeczenia.nsa.gov.pl - dalej: "CBOSA").
Wobec powyższego skargę zakwalifikowano wstępnie jako wniesioną (w terminie) na decyzję UFG z dnia 28 listopada 2025 r. nr UZ/7/28.11.2025 w przedmiocie odmowy umorzenia skarżącemu opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów. Z akt sprawy nie wynika przy tym, aby UFG zakwalifikował niniejszą skargę jako skargę na czynność egzekucyjną, bowiem nie wydano w tym przedmiocie postanowienia.
Końcowo sąd zauważa, że w najnowszym orzecznictwie NSA przyjmuje się, że kognicji sądów administracyjnych podlega m.in.: 1) wezwanie przez UFG do uiszczenia opłaty za niespełnienie obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, 2) decyzja UFG w przedmiocie umorzenia wspomnianej opłaty w całości lub w części albo udzielenia ulgi w jej spłacie, jak też 3) postanowienia wydane przez organy UFG w postępowaniu egzekucyjnym w administracji związane z dochodzeniem wspomnianej opłaty (zob. postanowienia NSA z: 13 marca 2025 r., sygn. akt II GSK 2852/24, 26 sierpnia 2025 r., sygn. akt II GSK 933/25 - CBOSA).
Dostrzegając zaś, że skarga strony dotyczy działania UFG, którego siedzibą jest m.st. Warszawa (vide: art. 96 ust. 3 zd. drugie ustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych; Dz.U. 2025, poz. 367 ze zm. dalej: "ustawa"), sąd ustalił, że do jej rozpoznania właściwy miejscowo jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, bowiem wedle art. 13 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2026 r., poz. 143., dalej: "p.p.s.a.") do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona (zgodnie z uzasadnieniem wspomnianego wyżej postanowienia NSA z 13 marca 2025 r. o sygn. akt II GSK 2852/2 UFG należy postrzegać jako organ administracji w znaczeniu funkcjonalnym, mając na uwadze zadania nałożone na UFG w rozdziale 6 ustawy w powiązaniu z art. 96 ust. 2 ustawy). Wedle zaś § 1 pkt 13 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalania ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. 2024, poz. 785) dla obszaru województwa mazowieckiego właściwy jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Stosownie do art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Postanowienie może zapaść na posiedzeniu niejawnym.
Wobec powyższego, na podstawie art. 59 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.