II SA/Bk 697/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę Przedsiębiorstwa PKS na decyzję Inspektora Sanitarnego uchylającą wcześniejsze nakazy dotyczące norm hałasu infradźwiękowego, uznając skargę za nieuzasadnioną.
Przedsiębiorstwo PKS zaskarżyło decyzję Inspektora Sanitarnego, która uchyliła wcześniejsze nakazy dotyczące obniżenia norm hałasu infradźwiękowego i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia. Skarżące przedsiębiorstwo zarzucało wadliwość badań i brak podstaw prawnych. Sąd administracyjny oddalił skargę, uznając, że choć organ II instancji nie ustosunkował się w pełni do zarzutów, to nie zaistniały przesłanki nieważności postępowania, a samo rozstrzygnięcie było prawidłowe.
Sprawa dotyczyła skargi Przedsiębiorstwa Państwowej Komunikacji Samochodowej (PKS) w S. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Decyzją tą uchylono wcześniejsze decyzje nakazujące obniżenie norm hałasu infradźwiękowego i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. PKS zarzucało wadliwość badań i brak podstaw prawnych dla decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę. Sąd uznał, że zarzuty dotyczące nieważności postępowania są nieuzasadnione, ponieważ nie zaistniały przesłanki określone w art. 156 § 1 kpa. Sąd przyznał jednak rację skarżącemu, że organ II instancji naruszył art. 10 § 1 kpa, nie zapewniając stronie czynnego udziału w postępowaniu i nie ustosunkowując się do wszystkich zarzutów. Niemniej jednak, uchybienie to uzasadniało jedynie uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania (art. 138 § 2 kpa), a nie umorzenie postępowania, jak domagał się skarżący. Sąd podkreślił, że umorzenie postępowania jest możliwe tylko wtedy, gdy stało się ono bezprzedmiotowe, co w tej sprawie nie miało miejsca. Wobec braku uzasadnionych podstaw, skarga została oddalona na mocy art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 10 § 1 kpa nie jest przesłanką stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej, a jedynie może uzasadniać uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie art. 138 § 2 kpa.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przesłanki nieważności decyzji są ściśle określone w art. 156 § 1 kpa i naruszenie prawa procesowego, takie jak brak czynnego udziału strony, nie mieści się w tych przesłankach. Uchybienie to może jednak wpływać na prawidłowość rozstrzygnięcia i uzasadniać ponowne postępowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
u.P.I.S. art. 27 § ust. 1
Ustawa z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
W razie stwierdzenia naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych państwowy inspektor sanitarny nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień.
P.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W przypadku nieuwzględnienia skargi sąd oddala ją.
Pomocnicze
k.p.a. art. 10 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ obowiązany jest zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwić im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.
k.p.a. art. 138 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i w tym zakresie przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, jeżeli orzeczenie narusza prawo w sposób rażący lub istotnie wpływa na wynik sprawy.
k.p.a. art. 156 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia, które wydano z naruszeniem przepisów o właściwości albo jako organ niewłaściwy, lub bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa, lub dotyczy spraw już poprzednio rozstrzygniętych inną decyzją ostateczną albo zostało wydane z naruszeniem przepisów o właściwości albo jako organ niewłaściwy, lub dotyczy spraw już poprzednio rozstrzygniętych inną decyzją ostateczną albo zostało wydane z naruszeniem procedury, a okoliczności te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
k.p.a. art. 105 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej umorzy postępowanie, gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzuty co do wydania decyzji bez podstawy prawnej. Zarzuty co do nieważności postępowania. Żądanie umorzenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy za uzasadniony uznał natomiast zarzut naruszenia art. 10 § 1 kpa przez niezapewnienie stronie czynnego udziału w toku postępowania oraz brak umożliwienia wypowiedzenia się co do treści zebranego materiału. Zaistnienie takiego uchybienia proceduralnego mogło wpłynąć na prawidłowość wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy a pośrednio też na treść rozstrzygnięcia. Umorzenie postępowania [...] ma miejsce wówczas, gdy postępowanie to z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. organ II instancji nie ustosunkował się wnikliwie do treści tych zarzutów.
Skład orzekający
Elżbieta Trykoszko
przewodniczący
Jerzy Bujko
sprawozdawca
Anna Sobolewska-Nazarczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 10 § 1 kpa w kontekście uchylenia decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, a także odróżnienie tego od umorzenia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia prawa procesowego w postępowaniu administracyjnym dotyczącym nadzoru sanitarnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady postępowania administracyjnego, w szczególności dotyczące naruszenia prawa procesowego i jego konsekwencji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Naruszenie procedury w urzędzie – kiedy sąd uchyla decyzję, a kiedy umarza postępowanie?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 697/04 - Wyrok WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2005-01-20 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2004-11-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Anna Sobolewska-Nazarczyk Elżbieta Trykoszko /przewodniczący/ Jerzy Bujko /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6205 Nadzór sanitarny Hasła tematyczne Inspekcja sanitarna Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 1998 nr 90 poz 575 art. 27 ust. 1 Ustawa z dnia 14 marca 1985 roku o Państwowej Inspekcji Sanitarnej - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie sędzia NSA Jerzy Bujko (spr.),, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant Marta Marczuk, po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2005 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Państwowej Komunikacji Samochodowej w S. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji nakazującej obniżenie norm hałasu infradźwiękowego i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala skargę Uzasadnienie W dniu 6 lipca 2004 r. pracownicy Państwowej Inspekcji Sanitarnej dokonali w Przedsiębiorstwie Państwowej Komunikacji Samochodowej w S. – Placówce Terenowej w A. pomiarów hałasu, poziomu drgań, toksykologicznego badania powietrza oraz pomiaru hałasu infradźwiękowego. W związku z nadesłanymi sprawozdaniami z tych badań w dniu 21.07.2004 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w A. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przestrzegania w Placówce Terenowej P.P.K.S. w A. warunków zdrowotnych środowiska pracy. Decyzją nr [...] z dnia [...].07.2004 r. wymieniony ostatnio organ nakazał obniżyć w terminie do 24.09.2004 r. do obowiązujących norm natężenia hałasu infradźwiękowego na stanowisku kierowcy autobusów marki: Autosan H 9-21 o numerach rej. [...], [...] i Autosan H10 E-072. Wcześniejszą decyzją z [...].07.2004 r. P.P.K.S. w A. obciążył Przedsiębiorstwo PKS w S. – Placówkę Terenową w A. kosztami przeprowadzonej kontroli przestrzegania w tym przedsiębiorstwie wymagań higienicznych i zdrowotnych w kwocie 614,64 zł. Od obu wymienionych decyzji Przedsiębiorstwo PKS w S. wniosło odwołania. Zarzuciło, iż decyzje zostały wydane z naruszeniem prawa a poprzedzające je badania zostały przeprowadzone w sposób wadliwy. W związku z tym odwołująca się wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie postępowania. Decyzjami z dnia [...].08.2004 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. uchylił obie zaskarżone decyzje i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji. W uzasadnieniu decyzji nakładającej obowiązek obniżenia poziomu hałasu infradźwiękowego organ za nieuzasadnione uznał zarzuty z odwołania dotyczące nieprawidłowego pomiaru zakłóceń w miejscu pracy a także braku udziału przy tych pomiarach kierownika Placówki Terenowej PKS w A. Organ odwoławczy za uzasadniony uznał natomiast zarzut naruszenia art. 10 § 1 kpa przez niezapewnienie stronie czynnego udziału w toku postępowania oraz brak umożliwienia wypowiedzenia się co do treści zebranego materiału. Mając to na względzie organ na podstawie art. 138 § 2 kpa uwzględnił odwołanie i uchylił zaskarżoną decyzję. Na wymienioną decyzję organu odwoławczego Przedsiębiorstwo PKS w S. wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. Zarzuciło, iż zaskarżona decyzja została wydana bez podstawy prawnej i przez to jest nieważna. Skarżące przedsiębiorstwo podniosło, iż organ nie ustosunkował się w decyzji do wszystkich zarzutów podniesionych w treści jej pism i w odwołaniu i zbędnie wydał aż dwie decyzje w tej sprawie. Dlatego wniosło o zmianę zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania wszczętego w dniu 26.07.2004 r. W odpowiedzi na tę skargę Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w B. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zarzuty co do wydania decyzji bez podstawy prawnej oraz co do nieważności postępowania są nieuzasadnione. Przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji administracyjnej wymienia przepis 156 § 1 kpa. Żadna ze wskazanych w tym przepisie przyczyn nie zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Strona nie twierdzi też, by w sprawie miało miejsce kwalifikowane naruszenie prawa wskazane tym przepisem, którego skutkiem jest nieważność postępowania. Zaskarżona, a także poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały wydane na podstawie obowiązujących przepisów i wobec tego bezpodstawny jest zarzut co do braku podstawy prawnej do ich wydania. Organy powołały się na przepis art. 27 ust. 1 ustawy z 14.03.1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r., nr 90, poz. 575 ze zm.), zgodnie z którym "w razie stwierdzenia naruszenia wymagań higienicznych i zdrowotnych państwowy inspektor sanitarny nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie w ustalonym terminie stwierdzonych uchybień". W sprawie doszło natomiast do naruszenia przepisu art. 10 § 1 kpa przez niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu, co niesłusznie skarżący uznał za przyczynę nieważności postępowania. Zaistnienie takiego uchybienia proceduralnego mogło wpłynąć na prawidłowość wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy a pośrednio też na treść rozstrzygnięcia. Uzasadniało to ponowienie postępowania wyjaśniającego przynajmniej w znacznej części, co zgodnie z art. 138 § 2 kpa daje podstawę do uchylenia zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący żądał w treści odwołania a następnie skargi uchylenia zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania, lecz to ostatnie żądanie nie miało żadnego oparcia w przepisach. Umorzenie postępowania, zgodnie z art. 105 § 1 kpa w zw. z art. 138 § 1 pkt 2 kpa, ma miejsce wówczas, gdy postępowanie to z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe. W rozpoznawanej sprawie nie zaistniała natomiast żadna z takich przyczyn i brak było w niej podstaw do umorzenia postępowania. Rozpoznając sprawę ponownie organ będzie mógł ustosunkować się do zarzutów podniesionych przez stronę zarówno w jej odwołaniu i skardze, jak i we wcześniejszym piśmie z 23.07.2004 r. (k. 26 akt I instancji), zawierającym zastrzeżenia co do wyników pomiarów będących podstawą ustaleń faktycznych w sprawie. Należy bowiem podzielić zasadność zarzutów ze skargi, iż organ II instancji nie ustosunkował się wnikliwie do treści tych zarzutów. Fakt ten nie podważa jednak zasadności rozstrzygnięcia sprawy będącego treścią zaskarżonej decyzji. Skarga nie podniosła więc żadnych uzasadnionych podstaw. Dlatego na mocy art. 151 ustawy z 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) podlegała ona oddaleniu, jako nieuzasadniona.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI