II SA/Bk 264/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd umorzył postępowanie, ponieważ organ administracji publicznej uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji, co uczyniło postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym.
Spółka z o.o. "C." zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Celnej nakładającą karę pieniężną za przejazd pojazdem nienormatywnym. Jednakże, Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Sąd, po wezwaniu skarżącej do podtrzymania skargi, uznał postępowanie sądowoadministracyjne za bezprzedmiotowe i umorzył je.
Sprawa dotyczyła skargi Spółki z o.o. "C." na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B., która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. o nałożeniu kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym. W toku postępowania, Dyrektor Izby Celnej, działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Sąd wezwał następnie skarżącą do wypowiedzenia się, czy podtrzymuje złożoną skargę, jednak skarżąca nie złożyła oświadczenia. Sąd, powołując się na art. 54 § 3 PPSA, który umożliwia organowi administracji ponowną weryfikację własnego działania, uznał, że uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyni postępowanie sądowoadministracyjne bezprzedmiotowym, ponieważ zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, sąd umorzył postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli stanowi o bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego, ponieważ zaskarżona decyzja została wyeliminowana z obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Organ administracji publicznej, działając na podstawie art. 54 § 3 PPSA, może uchylić zaskarżoną decyzję i umorzyć postępowanie pierwszej instancji. Taka czynność organu, będąca formą autokontroli, prowadzi do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, co skutkuje bezprzedmiotowością postępowania przed sądem administracyjnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (2)
Główne
PPSA art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
PPSA art. 54 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia organowi administracji publicznej ponowną weryfikację własnego działania lub braku działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę ich zgodności z prawem.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
ratio legis unormowania zawartego w art. 54 § 3 powołanej ustawy jest umożliwienie organowi administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania lub braku działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę ich zgodności z prawem. uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli stanowi o bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego.
Skład orzekający
Grażyna Gryglaszewska
przewodniczący
Ireneusz Henryk Darmochwał
sprawozdawca
Stanisław Prutis
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego w przypadku uwzględnienia skargi przez organ administracji w trybie autokontroli."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy organ administracji publicznej sam uchylił swoją decyzję i umorzył postępowanie pierwszej instancji przed rozprawą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ilustruje mechanizm autokontroli organów administracji i jego wpływ na postępowanie sądowoadministracyjne, co jest istotne dla praktyków, ale nie zawiera nietypowych faktów czy przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 264/05 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2005-07-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-04-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Grażyna Gryglaszewska /przewodniczący/ Ireneusz Henryk Darmochwał /sprawozdawca/ Stanisław Prutis Symbol z opisem 6035 Opłaty i kary za przejazd pojazdem nienormatywnym Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 § 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, Sędziowie sędzia NSA Ireneusz Henryk Darmochwał (spr.), sędzia NSA Stanisław Prutis, Protokolant Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2005 r. na rozprawie sprawy ze skargi "C." Spółki z o.o. w U. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem ponadnormatywnym p o s t a n a w i a - umorzyć postępowanie sądowe w sprawie.- Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] marca 2005 r. Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] lutego 2005 r. Nr [...] wymierzającą Spółce z o.o. "C." w U. karę pieniężną za przejazd pojazdem nienormatywnym. Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się Spółka z o.o. "C." w U. i wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Decyzją z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w B. działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie pierwszej instancji. Pismem z dnia 13 kwietnia 2005r. Sąd wezwał Skarżącą do wypowiedzenia się czy podtrzymuje złożoną skargę – w terminie 7 dni. Powyższe wezwanie zostało doręczone w dniu 15 kwietnia 2005r. Mimo upływu zakreślonego terminu Skarżąca nie złożyła oświadczenia w żądanym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. W niniejszej sprawie Dyrektor Izby Celnej w B. wzmiankowaną decyzją z dnia [...] marca 2005 r. uznał skargę Spółki za zasadną uwzględniając ją w całości. W tym miejscu należy stwierdzić, iż ratio legis unormowania zawartego w art. 54 § 3 powołanej ustawy jest umożliwienie organowi administracji publicznej ponownej weryfikacji własnego działania lub braku działania bez konieczności angażowania sądu administracyjnego w ocenę ich zgodności z prawem. (T. Woś i inni, Postępowanie sądowoadministracyjne, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2004, s. 250). Dlatego też uwzględnienie skargi przez organ administracyjny w trybie autokontroli stanowi o bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego. Zaskarżona decyzja z dnia [...] marca 2005 r. została bowiem wyeliminowana z obrotu prawnego. Mając na uwadze powyższe na podstawie przepisu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI