II SA/Bk 681/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi funkcjonariusza Policji, A. C., na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w Białymstoku, który utrzymał w mocy decyzję o potrąceniu 1/30 części uposażenia miesięcznego. Podstawą potrącenia była zawiniona niemożność pełnienia obowiązków służbowych w dniu 31 marca 2023 r., wynikająca z braku znajomości przez funkcjonariusza przypadków użycia broni palnej podczas odprawy służbowej. Skarżący argumentował, że nie został prawidłowo poinformowany o podstawie prawnej odwołania i że jego wiedza została sprawdzona w niewłaściwy sposób. Organy Policji uznały jednak, że nieprzygotowanie do służby w tak kluczowym aspekcie, jakim jest użycie broni palnej, stanowi zawinioną niemożność jej pełnienia, niezależnie od stażu służby. Sąd administracyjny, analizując stan faktyczny i prawny, uznał argumentację organów za prawidłową. Podkreślono, że znajomość przepisów dotyczących użycia broni palnej jest fundamentalnym obowiązkiem każdego policjanta, a jej brak stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego i obywateli. Sąd stwierdził, że funkcjonariusz miał świadomość braków swojej wiedzy, a mimo to nie podjął odpowiednich działań w celu jej uzupełnienia, co skutkowało zawinioną niemożnością pełnienia służby. W konsekwencji, skarga została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'zawinionej niemożności pełnienia obowiązków służbowych' przez funkcjonariuszy Policji w kontekście braku znajomości przepisów dotyczących użycia broni palnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariusza Policji i jego obowiązku znajomości przepisów dotyczących użycia broni palnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak znajomości przez funkcjonariusza Policji przypadków użycia broni palnej stanowi zawinioną niemożność pełnienia obowiązków służbowych, uzasadniającą potrącenie uposażenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak znajomości przepisów dotyczących użycia broni palnej stanowi zawinioną niemożność pełnienia obowiązków służbowych, uzasadniającą potrącenie uposażenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że znajomość zasad użycia broni palnej jest fundamentalna dla funkcjonariusza Policji, a jej brak stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego. Funkcjonariusz miał świadomość braków swojej wiedzy, a mimo to nie podjął działań w celu jej uzupełnienia, co skutkowało zawinioną niemożnością pełnienia służby.
Czy organ Policji prawidłowo zinterpretował pojęcie 'zawinionej niemożności pełnienia obowiązków służbowych' w kontekście braku znajomości przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy Policji prawidłowo zinterpretowały pojęcie 'zawinionej niemożności pełnienia obowiązków służbowych', uwzględniając zarówno wystąpienie niemożności świadczenia służby, jak i winę funkcjonariusza.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że nieprzygotowanie do służby w zakresie znajomości przepisów dotyczących użycia broni palnej, zwłaszcza przy świadomości braków wiedzy i długim stażu służby, stanowi zawinioną niemożność jej pełnienia.
Czy sposób sprawdzenia wiedzy funkcjonariusza podczas odprawy służbowej był zgodny z prawem?
Odpowiedź sądu
Tak, sposób sprawdzenia wiedzy funkcjonariusza podczas odprawy był zgodny z prawem, a zarzuty dotyczące niewłaściwego przeprowadzenia odprawy i udziału określonych funkcjonariuszy zostały uznane za bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepisy regulujące przeprowadzanie odpraw służbowych i nadzór nad służbą patrolową zostały prawidłowo zastosowane, a udział wskazanych funkcjonariuszy był uzasadniony.
Przepisy (10)
Główne
u.P. art. 126 § ust. 3
Ustawa o Policji
u.P. art. 126 § ust. 1
Ustawa o Policji
Pomocnicze
k.p.a. art. 108 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.P. art. 1
Ustawa o Policji
Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych § z dnia 28 listopada 2014 r. w sprawie uzbrojenia Policji
Zarządzenie nr 805 Komendanta Głównego Policji § w sprawie "Zasad etyki zawodowej policjanta"
u.P. art. 27
Ustawa o Policji
Zarządzenie nr 768 KGP § z dnia 14 sierpnia 2007 r. w sprawie form i metod wykonywania zadań przez policjantów pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym
Zarządzenie nr 852 Komendanta Głównego Policji § z dnia 20 lipca 2011 r. w sprawie zasad przyznawania i użytkowania broni palnej przez policjantów
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprzygotowanie funkcjonariusza do służby w zakresie znajomości przepisów dotyczących użycia broni palnej stanowi zawinioną niemożność pełnienia obowiązków służbowych. • Znajomość zasad użycia broni palnej jest fundamentalnym obowiązkiem policjanta i jej brak stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego.
Odrzucone argumenty
Błędna interpretacja art. 61c u.P. przez organy. • Niewskazanie przez organy podstawy prawnej zobowiązującej do znajomości na pamięć przypadków użycia broni palnej. • Niewłaściwa interpretacja Zarządzenia nr 768 KGP. • Złamanie zasady obiektywnego i wszechstronnego wyjaśnienia sprawy. • Nieoparcie się na prawomocnym rozstrzygnięciu sądów administracyjnych.
Godne uwagi sformułowania
nieprzygotowanie do pełnienia obowiązków służbowych • zawiniona niemożność pełnienia obowiązków służbowych • nieznajomość przypadków użycia broni palnej • narażenie życia i zdrowia obywateli • fundamentalnym obowiązkiem policjanta jest doskonalenie swojej wiedzy • nie może sobie pozwolić na 'nieznajomość' i 'niedouczenie'
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący sprawozdawca
Marta Joanna Czubkowska
członek
Elżbieta Lemańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'zawinionej niemożności pełnienia obowiązków służbowych' przez funkcjonariuszy Policji w kontekście braku znajomości przepisów dotyczących użycia broni palnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funkcjonariusza Policji i jego obowiązku znajomości przepisów dotyczących użycia broni palnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są podstawowe obowiązki funkcjonariuszy i jakie mogą być konsekwencje ich zaniedbania, nawet w przypadku doświadczonych policjantów. Podkreśla wagę ciągłego doskonalenia wiedzy zawodowej.
“Policjant z 30-letnim stażem nie znał przepisów o użyciu broni – stracił część pensji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.