II SA/BK 662/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał sprzeciw Spółki S. od decyzji Wojewody Podlaskiego, która uchyliła decyzję Starosty Bielskiego o pozwoleniu na rozbudowę i nadbudowę w zakresie szybu windowego, przebudowę budynku i budowę miejsc postojowych. Wojewoda Podlaski, działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił decyzję Starosty, uznając, że projekt budowlany dotyczący 86 miejsc parkingowych narusza przepisy rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w szczególności § 19 ust. 2 pkt 1 lit. "c", traktując te miejsca jako jeden parking, a nie trzy odrębne zgrupowania. Sąd administracyjny uznał sprzeciw Spółki za zasadny. Sąd stwierdził, że Wojewoda nie wykazał wystarczająco powodów do wydania decyzji kasacyjnej, a także nie wyjaśnił należycie kwestii doręczenia wezwania do uzupełnienia projektu budowlanego, które miało być podstawą do uchylenia decyzji pierwszej instancji. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy ma obowiązek merytorycznego rozpatrzenia sprawy i nie powinien nadużywać instytucji decyzji kasacyjnej, przerzucając ciężar dowodu na organ pierwszej instancji. W ocenie sądu, kwestia interpretacji przepisów dotyczących parkingów była już przedmiotem analizy organu pierwszej instancji, a rozbieżność między organami dotyczyła jedynie oceny materiału dowodowego. Sąd uznał, że Wojewoda mógł przeprowadzić postępowanie dowodowe uzupełniające na podstawie art. 136 k.p.a., zamiast wydawać decyzję kasacyjną. Dodatkowo, sąd zwrócił uwagę na brak pouczenia o rygorze nieuzupełnienia projektu budowlanego w wezwaniu. W konsekwencji, sąd uchylił decyzję Wojewody jako wadliwą.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy, obowiązki organu odwoławczego w postępowaniu administracyjnym, prawidłowość doręczania wezwań i postanowień, możliwość prowadzenia postępowania dowodowego uzupełniającego przez organ odwoławczy.
Dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego w sprawach pozwoleń na budowę i stosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy zasadnie zastosował instytucję decyzji kasacyjnej (art. 138 § 2 k.p.a.) w sytuacji, gdy organ pierwszej instancji wydał już decyzję po ponownym rozpatrzeniu sprawy, a rozbieżność między organami dotyczy jedynie oceny materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy niezasadnie zastosował instytucję decyzji kasacyjnej, ponieważ nie wykazał wystarczająco powodów do uchylenia decyzji pierwszej instancji i nie wyjaśnił należycie kwestii doręczenia wezwania do uzupełnienia projektu budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy nie wykazał, że wątpliwości co do stanu faktycznego nie da się wyeliminować w trybie art. 136 k.p.a. oraz że nie wyjaśnił należycie kwestii doręczenia wezwania do uzupełnienia projektu budowlanego, co czyniło decyzję kasacyjną wadliwą.
Czy projekt budowlany przewidujący 86 miejsc postojowych, zgrupowanych w trzech odrębnych częściach, należy traktować jako jeden parking, czy jako trzy odrębne parkingi, w kontekście przepisów § 19 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta była przedmiotem odmiennej oceny organów, a sąd w niniejszym postępowaniu nie rozstrzygał merytorycznie tej kwestii, skupiając się na ocenie zasadności zastosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że wykładnia § 19 ust. 2 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia WT jest co do zasady prawidłowa i ma na celu zapewnienie umiejscowienia parkingu w taki sposób, aby nie naruszać uprawnień właścicieli sąsiednich nieruchomości. Nie wyklucza to istnienia kilku zgrupowań miejsc postojowych, pod warunkiem spełniania cech odrębnego parkingu.
Czy organ odwoławczy miał obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe uzupełniające na podstawie art. 136 k.p.a. zamiast wydawać decyzję kasacyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach sprawy organ odwoławczy mógł przeprowadzić postępowanie dowodowe uzupełniające na podstawie art. 136 k.p.a., a nie wydawać decyzję kasacyjną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zakres uzupełniającego postępowania dowodowego na etapie odwoławczym nie naruszałby art. 136 k.p.a. ani zasady dwuinstancyjności, a organ odwoławczy mógł przeprowadzić nowe dowody lub powtórzyć wadliwie zebrane.
Przepisy (23)
Główne
p.b. art. 35 § ust. 1
Ustawa - Prawo budowlane
p.b. art. 35 § ust. 3
Ustawa - Prawo budowlane
p.b. art. 35 § ust. 5
Ustawa - Prawo budowlane
k.p.a. art. 136
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozporządzenie WT art. 19 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie WT art. 19 § ust. 2 pkt 1 lit. b
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie WT art. 19 § ust. 2 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
rozporządzenie WT art. 3 § pkt 25
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 139
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151a § § 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie § § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy niezasadnie zastosował instytucję decyzji kasacyjnej. • Organ odwoławczy nie wykazał wystarczająco powodów do uchylenia decyzji pierwszej instancji. • Organ odwoławczy nie wyjaśnił należycie kwestii doręczenia wezwania do uzupełnienia projektu budowlanego. • Organ odwoławczy mógł przeprowadzić postępowanie dowodowe uzupełniające na podstawie art. 136 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
nieuzasadniona i niewykazana przez organ drugiej instancji konieczność wydania decyzji kasacyjnej • nadużycie przez organ drugiej instancji instytucji decyzji kasacyjnej • niezrozumiałe przerzucenie odpowiedzialności za gromadzenie dowodów na organ pierwszej instancji • niekwestionowanie tej okoliczności na wcześniejszym etapie postępowania • organ odwoławczy ma obowiązek nie tylko dokonać kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji, ale co do zasady zobowiązany jest rozpatrzyć całość sprawy i orzec merytorycznie • nie można poddawać wykładni rozszerzającej powodów wydania decyzji kasacyjnej • wątpliwości co do prawidłowego zrealizowania art. 35 ust. 3 p.b. na etapie odwoławczym
Skład orzekający
Elżbieta Lemańska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie art. 138 § 2 k.p.a. przez organ odwoławczy, obowiązki organu odwoławczego w postępowaniu administracyjnym, prawidłowość doręczania wezwań i postanowień, możliwość prowadzenia postępowania dowodowego uzupełniającego przez organ odwoławczy."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania administracyjnego w sprawach pozwoleń na budowę i stosowania art. 138 § 2 k.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w prawie budowlanym – kiedy organ odwoławczy może uchylić decyzję organu pierwszej instancji i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia. Pokazuje to, jak istotne są formalne aspekty postępowania i jak sąd administracyjny kontroluje działania organów administracji.
“Wojewoda uchylił pozwolenie na budowę parkingu, ale sąd uznał to za błąd proceduralny. Kluczowe znaczenie ma sposób doręczania pism i zakres kontroli organu odwoławczego.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.