II SA/BK 662/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę dotyczącą uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie melioracji, wskazując, że organ uzgadniający nie jest właściwy do oceny naruszenia stosunków wodnych.
Skarżący R. i K. M. zaskarżyli postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymujące w mocy uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy w zakresie melioracji. Skarżący obawiali się naruszenia stosunków wodnych na ich nieruchomości w wyniku planowanej inwestycji. Sąd oddalił skargę, argumentując, że organ uzgadniający (ds. melioracji) nie jest właściwy do oceny kwestii naruszenia stosunków wodnych, a jedynie do oceny aspektów związanych z urządzeniami melioracyjnymi.
Sprawa dotyczyła skargi R. i K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., które utrzymało w mocy postanowienie Dyrektora Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B. o uzgodnieniu projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji budowy budynku mieszkalnego. Skarżący, sąsiedzi inwestorki, obawiali się, że realizacja inwestycji doprowadzi do naruszenia stosunków wodnych na ich nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę, stwierdzając, że przedmiotem zaskarżonego postanowienia było wyłącznie uzgodnienie projektu decyzji w zakresie melioracji. Sąd podkreślił, że organ właściwy w sprawach melioracji nie jest kompetentny do oceny naruszenia stosunków wodnych na gruncie, gdyż ta kwestia należy do wójta (burmistrza, prezydenta miasta). Sąd wskazał, że ewentualne zabezpieczenie interesów osób trzecich chronionych prawem wodnym powinno być przedmiotem odwołania od decyzji o warunkach zabudowy, a nie postępowania uzgadniającego projekt tej decyzji przez służby, które nie wykonują zadań z zakresu ochrony stosunków wodnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, organ właściwy w sprawach melioracji i urządzeń wodnych nie jest kompetentny do oceny naruszenia stosunków wodnych na gruncie. Jego zadaniem jest uzgodnienie projektu w zakresie dotyczącym urządzeń melioracyjnych.
Uzasadnienie
Kompetencja do oceny naruszenia stosunków wodnych na gruncie przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta), a nie organowi ds. melioracji. Organ uzgadniający może wypowiadać się jedynie w kwestiach związanych z jego zadaniami, czyli urządzeniami melioracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (7)
Główne
u.p.z.p. art. 53 § ust. 4 pkt 6
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
W przypadku, gdy teren zabudowy jest wykorzystywany na cele rolne, organ właściwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy musi poddać projekt uzgodnieniu przez organ właściwy w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych oraz organ właściwy w sprawach melioracji wodnych.
p.w. art. 29 § ust. 3
Prawo wodne
Kompetencja w zakresie naruszenia stosunków wodnych na gruncie przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta).
p.p.s.a. art. 151
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi jako bezzasadnej.
Pomocnicze
u.p.z.p. art. 60 § ust. 4 i 5
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p. art. 64 § ust. 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Artykuł 53 ma zastosowanie w postępowaniu dotyczącym ustalenia warunków zabudowy.
k.p.a. art. 106
Kodeks postępowania administracyjnego
p.w. art. 30
Prawo wodne
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ uzgadniający (ds. melioracji) nie jest właściwy do oceny naruszenia stosunków wodnych. Kwestie naruszenia stosunków wodnych powinny być podnoszone w odwołaniu od decyzji o warunkach zabudowy, a nie w postępowaniu uzgadniającym.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżących dotyczące naruszenia stosunków wodnych na ich nieruchomości w wyniku planowanej inwestycji.
Godne uwagi sformułowania
Uzgodnienie może dotyczyć wyłącznie tych aspektów, które się wiążą z zadaniami organu uzgadniającego. Nie jest zadaniem organu d/s melioracji i urządzeń wodnych wypowiadanie się w kwestii naruszenia stosunków wodnych na gruncie albowiem kompetencja w tym zakresie przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta). Na potrzebę należytego zabezpieczenia na etapie ustalenia warunków zabudowy interesów osób trzecich chronionych prawem wodnym, należy zwracać uwagę w ewentualnym odwołaniu od decyzji o warunkach zabudowy, a nie na etapie incydentalnego postępowania uzgadniającego projekt tejże decyzji przez służby, które nie wykonują zadań w zakresie ochrony stosunków wodnych.
Skład orzekający
Elżbieta Trykoszko
przewodniczący sprawozdawca
Grażyna Gryglaszewska
sędzia
Małgorzata Roleder
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu kompetencji organów w postępowaniu uzgodnieniowym dotyczącym warunków zabudowy, zwłaszcza w kontekście ochrony stosunków wodnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy teren inwestycji jest użytkiem rolnym i wymaga uzgodnienia z organem melioracyjnym. Interpretacja kompetencji organów może być szersza lub węższa w zależności od konkretnych przepisów i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady podziału kompetencji między organami administracji i sądami administracyjnymi w procesie budowlanym, co jest istotne dla praktyków prawa. Pokazuje, jak ważne jest podnoszenie argumentów we właściwym postępowaniu.
“Kto odpowiada za ochronę wód? Sąd wyjaśnia granice kompetencji organów w sprawach zabudowy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 662/06 - Wyrok WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2006-12-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-10-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Elżbieta Trykoszko /przewodniczący sprawozdawca/ Grażyna Gryglaszewska Małgorzata Roleder Symbol z opisem 6155 Uzgodnienia w sprawach z zakresu zagospodarowania przestrzennego Hasła tematyczne Zagospodarowanie przestrzenne Gospodarka gruntami Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2003 nr 80 poz 717 art. 53 ust. 4 i 5 Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Tezy 1. Uzgodnienie może dotyczyć wyłącznie tych aspektów, które się wiążą z zadaniami organu uzgadniającego. Nie jest zadaniem organu d/s melioracji i urządzeń wodnych wypowiadanie się w kwestii naruszenia stosunków wodnych na gruncie albowiem kompetencja w tym zakresie przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta). 2. Na potrzebę należytego zabezpieczenia na etapie ustalenia warunków zabudowy inwestorów osób trzecich chronionych prawem wodnym należy zwracać uwagę w ewentualnym odwołaniu od decyzji o warunkach zabudowy a nie na etapie incydentalnego postępowania uzgadniającego projekt tejże decyzji przez służby, które nie wykonują zadań z zakresu ochrony stosunków wodnych Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, asesor WSA Małgorzata Roleder, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi R. i K. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] sierpnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy terenu w zakresie melioracji oddala skargę Uzasadnienie Postanowieniem z dnia [...] maja 2006r. działający z upoważnienia Marszałka Województwa P. – Dyrektor Wojewódzkiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B., uzgodnił bez uwag w zakresie melioracji wodnych, projekt decyzji o ustaleniu warunków zabudowy terenu położonego we wsi H., oznaczonego numerami geodezyjnymi [...]/11 i [...]/18 dla inwestycji w postaci budowy budynku mieszkalnego, parterowego z użytkowym poddaszem i z garażem wbudowanym w bryłę budynku wraz z infrastrukturą. Organ powołał się na art. 60 ust. 4 i 5 ustawy z 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz art. 106 kpa, a w uzasadnieniu postanowienia stwierdził, że na terenie inwestycji nie występują urządzenia melioracyjne. Zażalenie na to postanowienie wywiedli sąsiedzi inwestorki wnioskującej o ustalenie warunków zabudowy K. i R. M., którzy powołując się na art. 29 i 30 prawa wodnego wyrazili przekonanie, że realizacja wnioskowanej inwestycji doprowadzi do naruszenia stosunków wodnych na ich nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym 229, albowiem nabywcy innych działek budowlanych wydzielonych z sąsiedniej nieruchomości oznaczonej numerem 228 zabudowują je podnosząc grunt, a spadek wód kierując na posiadłość skarżących. Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. po rozpatrzeniu powyższego zażalenia orzekło o utrzymaniu w mocy postanowienia pierwszoinstancyjnego. Kolegium podkreśliło raz jeszcze, że na terenie objętym wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy nie występują urządzenia melioracyjne i wodne, które mogłyby być przedmiotem zainteresowania organu uzgadniającego inwestycję w zakresie melioracji. Skoro teren inwestycji znajduje się poza zasięgiem merytorycznego zainteresowania organu uzasadniającego to nie może on odmówić pozytywnego uzgodnienia projektu decyzji. W skardze na to postanowienie wniesionej do WSA w B. przez K. i R.M. zostały powtórzone zarzuty z zażalenia. Zdaniem skarżących inwestor winien przed rozpoczęciem budowy opracować dokumentację przewidującą skuteczny sposób rozwiązania negatywnego wpływu planowanej inwestycji na stosunki wodne na gruncie skarżących. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. zważył, co następuje: Skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Bezzasadność skargi tkwi w sprecyzowaniu takich jej zarzutów, które w odniesieniu do przedmiotu zaskarżenia, trafiają w próżnię. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia nie była bowiem ocena naruszenia stosunków wodnych na gruncie skarżących ani zagrożenia dla stosunków wodnych na gruncie skarżących jakie może stworzyć realizacja inwestycji, której dotyczył uzgodniony projekt decyzji o warunkach zabudowy. Przedmiotem zaskarżonego postanowienia było wyłącznie uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy działek [...]/11 i [...]/18 położonych w H. przez służby melioracji i urządzeń wodnych tj.: w zakresie melioracji. Konieczność poddania w niniejszej sprawie projektu decyzji o warunkach zabudowy takiemu uzgodnieniu była zaś następstwem ustalenia, że teren zabudowy tj. działki [...]/11 i [...]/18 wykorzystywane są na cele rolne, albowiem według ewidencji gruntów stanowią użytki rolne (grunty oznaczone literą R). W takiej zaś sytuacji organ właściwy do wydania decyzji o warunkach zabudowy musiał poddać projekt decyzji uzgodnieniu przez organ właściwy w sprawach ochrony gruntów rolnych i leśnych (starostę) oraz organ właściwy w sprawach melioracji wodnych tj. wojewódzki zarząd melioracji i urządzeń wodnych. Powyższe wynikało z treści art. 53 ust. 4 pkt 6 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, który to artykuł ma z mocy art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zastosowanie w postępowaniu dotyczącym ustalenia warunków zabudowy. Nie ulega przy tym wątpliwości, że organ d/s melioracji i urządzeń wodnych uzgadniający przedłożony projekt decyzji o warunkach zabudowy, musiał go uzgodnić bez uwag (tj. pozytywnie) skoro ustalił, że na terenie projektowanej inwestycji nie występują urządzenia melioracyjne. Tych ustaleń skarżący nie podważają. Uzgodnienie może dotyczyć wyłącznie takich aspektów, które wiążą się z zadaniami organu uzgadniającego. Nie jest zaś zadaniem organu d/s melioracji i urządzeń wodnych wypowiadanie się w kwestii naruszenia stosunków wodnych na gruncie albowiem kompetencja w tym zakresie przysługuje wójtowi (burmistrzowi, prezydentowi miasta) zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy – Prawo wodne z 18.07.2001r. (tj. Dz. U. z 2005r. Nr 239, poz. 2019 z późn. zmianami). Na marginesie można tylko zaznaczyć, iż skarżący wskazują na zagrożenie zmiany stosunków wodnych na skutek realizacji planowanej inwestycji, a nie na fakt naruszenia. Sąd administracyjny ocenia wyłącznie legalność zaskarżonej decyzji czy postanowienia organu i nie może - przy ocenie postanowienia uzgadniającego projekt konkretnej decyzji swoją kontrolą obejmować całokształt sytuacji w jakiej znaleźli się skarżący na skutek sąsiedztwa z działkami, które są lub będą zabudowane. Na potrzebę należytego zabezpieczenia na etapie ustalenia warunków zabudowy interesów osób trzecich chronionych prawem wodnym, należy (należało) zwracać uwagę w ewentualnym odwołaniu od decyzji o warunkach zabudowy, a nie na etapie incydentalnego postępowania uzgadniającego projekt tejże decyzji przez służby, które nie wykonują zadań w zakresie ochrony stosunków wodnych. Stąd skargę oddalono (art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI