II SA/BK 657/04
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę spółki na postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia za niewypłacenie pracownikom wynagrodzeń, uznając, że suma grzywien nie przekroczyła ustawowego limitu.
Spółka z o.o. "B. D." zaskarżyła postanowienie Inspektora Pracy o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie 20 000 zł za niewykonanie obowiązku wypłaty zaległych wynagrodzeń pracownikom. Skarżąca argumentowała, że suma nałożonych grzywien przekracza dopuszczalny limit 100 000 zł. Sąd uznał skargę za bezzasadną, stwierdzając, że grzywny nałożone na podstawie jednego tytułu wykonawczego wyniosły łącznie 60 000 zł, co nie przekracza limitu, a grzywny z różnych postępowań egzekucyjnych nie podlegają sumowaniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał skargę Spółki z o.o. "B. D." na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy w B., które utrzymało w mocy postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie 20 000 zł. Grzywna została nałożona z powodu niewykonania przez spółkę obowiązku wypłaty zaległych wynagrodzeń i ekwiwalentów za urlop dla pracowników, wynikającego z nakazu Inspektora Pracy. Spółka zarzuciła, że łączna suma nałożonych grzywien przekracza ustawowy limit 100 000 zł, ponieważ sumuje ona grzywny z różnych tytułów wykonawczych. Sąd oddalił skargę, wyjaśniając, że grzywny nałożone na podstawie jednego tytułu wykonawczego wyniosły łącznie 60 000 zł, co mieści się w ustawowym limicie. Sąd podkreślił, że grzywny nałożone w różnych postępowaniach egzekucyjnych, prowadzonych na podstawie odrębnych tytułów wykonawczych, nie podlegają sumowaniu. Wskazano, że środek w postaci grzywny w celu przymuszenia jest właściwy dla egzekucji obowiązków o charakterze niepieniężnym, a spółka uporczywie nie wywiązywała się z nałożonych obowiązków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, grzywny nałożone w różnych postępowaniach egzekucyjnych nie podlegają sumowaniu. Limit 100 000 zł dotyczy sumy grzywien nałożonych w ramach jednego postępowania egzekucyjnego, opartego na jednym tytule wykonawczym.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że każde postępowanie egzekucyjne jest odrębne i prowadzone na podstawie określonego tytułu wykonawczego. W każdym z nich grzywna w celu przymuszenia może być nakładana wielokrotnie, a ich suma w ramach jednego postępowania nie może przekroczyć limitu ustawowego. Grzywny z różnych postępowań nie sumuje się.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 2 § 1 pkt 11
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Potwierdza, że egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym podlega przepisom ustawy.
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa do nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
u.p.e.a. art. 121 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa maksymalną kwotę grzywny (100 000 zł).
u.p.p.s.a. art. 151
Ustawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 6 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Określa rolę wierzyciela (Inspektora Pracy).
u.p.e.a. art. 121 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wskazuje, że grzywna może być nakładana wielokrotnie.
u.p.e.a. art. 122
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Dotyczy procedury nakładania grzywny.
k.p.a. art. 18
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 23 § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Suma grzywien nałożonych w ramach jednego tytułu wykonawczego nie przekroczyła 100 000 zł. Grzywny nałożone w różnych postępowaniach egzekucyjnych nie podlegają sumowaniu.
Odrzucone argumenty
Suma wszystkich nałożonych grzywien, niezależnie od tytułu wykonawczego, przekraczała limit 100 000 zł.
Godne uwagi sformułowania
Skarga jest bezzasadna. Każde postępowanie egzekucyjne jest oddzielne, każde prowadzone jest na podstawie określonego tytułu wykonawczego i w każdym z nich grzywna w celu przymuszenia może być nakładana wielokrotnie w tej samej lub wyższej kwocie. Nie podlegają sumowaniu grzywny z różnych postępowań egzekucyjnych. Skoro skarżąca Spółka w sposób uporczywy nie wywiązuje się z obowiązków wobec pracowników, to winna liczyć się z dolegliwościami postępowania egzekucyjnego, którego istotą jest stosowanie środków przymusu wobec dłużników.
Skład orzekający
Danuta Tryniszewska-Bytys
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Trykoszko
członek
Stanisław Prutis
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących sumowania grzywien w postępowaniu egzekucyjnym oraz stosowania grzywny w celu przymuszenia przy egzekucji obowiązków pracowniczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z egzekucją administracyjną obowiązków niepieniężnych i limitami grzywien.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu egzekucji administracyjnej – limitów grzywien – i wyjaśnia, jak należy je interpretować w kontekście różnych postępowań. Jest to istotne dla praktyków prawa pracy i administracyjnego.
“Czy suma grzywien może przekroczyć 100 000 zł? Sąd wyjaśnia zasady egzekucji administracyjnej.”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Bk 657/04 - Wyrok WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2004-12-16 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2004-10-22 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Danuta Tryniszewska-Bytys /przewodniczący sprawozdawca/ Elżbieta Trykoszko Stanisław Prutis Symbol z opisem 6198 Inspekcja pracy 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Egzekucyjne postępowanie Skarżony organ Inspektor Pracy Treść wyniku Oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 110 poz 968 art. 2 par. 1 pkt 11, art. 6 par. 1, art. 121 par. 1 Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Danuta Tryniszewska-Bytys (spr.), Sędziowie sędzia NSA Stanisław Prutis, sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Protokolant Elżbieta Stasiewicz, po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2004 r. sprawy ze skargi "B. D." Spółki z o.o. w B. na postanowienie Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowy Inspektor Pracy w B. z dnia [...] sierpnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wypłacenia świadczeń pracowniczych oddala skargę, - Uzasadnienie Państwowa Inspekcja Pracy – Okręgowy Inspektor Pracy w B. postanowieniem z dn. [...].08.2004r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie nr [...] Inspektora Pracy w B. z dn. [...].07.2004r. nr rej. [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w kwocie 20 000 zł na Spółkę z o.o. "B. D." w B. z powodu niewykonania obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym z dn. [...].12.2003r. Obowiązek dotyczył wykonania nakazu z dnia [...].06.2003r., który obejmował: - zarządzenie nr 1 – dotyczące wypłacenia 18 pracownikom wynagrodzenia za pracę wykonaną w miesiącu lutym 2003r.; - zarządzenie nr 2 – dotyczące wypłacenia 18 pracownikom wynagrodzeń za pracę wykonaną w miesiącu marcu 2003r.; - zarządzenie nr 3 – dotyczące wypłacenia 24 pracownikom wynagrodzenia za pracę wykonaną w miesiącu kwietniu 2003r.; - zarządzenie nr 4 – dotyczące wypłacenia 19 byłym pracownikom należnego ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy; - zarządzenie nr 5 – dotyczące wypłacenia 5 byłym pracownikom należnego odszkodowania z tytułu rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia. Jako podstawę prawną nałożenia grzywny organ I instancji wskazał art. 119 § 1 ustawy z dn. 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2002r. nr 110, poz. 968 ze zm.). Organ II instancji powołał art. 18, art. 23 § 4 w/w ustawy oraz art. 144 k.p.a. Odnosząc się do zażalenia Spółki z o.o. "B. D." Okręgowy Inspektor Pracy stwierdził, iż trudna sytuacja materialna zobowiązanej nie jest usprawiedliwieniem na niewykonywanie nałożonych obowiązków, zaś grzywna może być umorzona, jeśli spółka wykaże całkowite wykonanie obowiązków wymienionych w tytule wykonawczym. Skargę na postanowienie organu II instancji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wniosła Spółka z o.o. "B. D." domagając się uchylenia postanowienia i zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżąca Spółka zakwestionowała wysokość nałożonych grzywien różnymi postanowieniami Inspektora Pracy, łącznie wg niej przekraczających ustawową dopuszczalną granicę 100 000 złotych. Dowodziła, że zsumowaniu podlegają grzywny z wszystkich tytułów wykonawczych, jako dotyczące jednego obowiązku pracowniczego. W odpowiedzi na skargę Okręgowy Inspektor Pracy wniósł o jej oddalenie. Wyjaśnił, iż sumując kwoty nałożonych grzywien, skarżący brał pod uwagę siedem różnych postępowań egzekucyjnych. Na podstawie spornego tytułu wykonawczego nakładano na zobowiązanego pięciokrotnie grzywny. Suma tych kwot nie przekracza granicy ustawowej 100 000 złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest bezzasadna. Poza sporem pozostaje fakt nałożenia na skarżącą spółkę jako pracodawcę nakazem zapłaty z dnia [...].06.2003r. pięciu obowiązków. Obowiązki te nie zostały dobrowolnie wykonane, co wynika z protokołów kontroli, zatem podlegają egzekucji administracyjnej na podstawie art. 2 § 1 pkt 11 ustawy z dnia 17.06.1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 110, poz. 968 z 2002r. – tekst jednolity z późniejszymi zmianami). Inspektor Pracy, jako wierzyciel (art. 6 § 1 cytowanej ustawy) po stwierdzeniu, że doręczone Spółce upomnienie wzywające do wykonania obowiązków nie przyniosło rezultatu, wystawił tytuł wykonawczy, a następnie zastosował środek egzekucyjny z art. 119 § 1 w/w ustawy tj. grzywnę w celu przymuszenia, zachowując procedurę przewidzianą w art. 122 ustawy. Jest to środek przewidziany dla egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym i miał zastosowanie w niniejszej sprawie, albowiem przedmiotem postępowania był nakaz inspektora pracy, a wykonanie tego nakazu kwalifikuje go do obowiązku o charakterze niepieniężnym. Nałożona grzywna w celu przymuszenia w kwocie 5 000 złotych nie przyniosła rezultatu, ani kolejne grzywny: z dnia [...].03.2004r. w kwocie 10 000 złotych, z dnia [...].05.2004r. w kwocie 10 000 złotych i z dnia [...].06.2004r. w kwocie 15 000 złotych. Kolejna grzywna z dnia [...].07.2004r. w kwocie 20 000 złotych stanowi przedmiot postępowania w sprawie niniejszej. Łączna suma wynikająca z postanowień o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...].12.2003r. nr [...] wynosi 60 000 złotych. Zatem wbrew zarzutom skargi nie przekracza dopuszczalnej kwoty ustalonej w art. 121 § 3 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji na 100 000 złotych. Bezzasadny pozostaje tok rozumowania skarżącego, który sumuje grzywny z różnych tytułów wykonawczych. Każde postępowanie egzekucyjne jest oddzielne, każde prowadzone jest na podstawie określonego tytułu wykonawczego i w każdym z nich grzywna w celu przymuszenia może być nakładana wielokrotnie w tej samej lub wyższej kwocie (art. 121 § 1 cytowanej ustawy). Nie podlegają sumowaniu grzywny z różnych postępowań egzekucyjnych. Łączna kwota nakładanych wielokrotnie grzywien w sprawie niniejszej – jak wyżej przedstawiono – nie przekracza przewidzianej ustawą maksymalnej kwoty. Dlatego zaskarżonemu postanowieniu nie można skutecznie zarzucić naruszenia prawa. Skoro skarżąca Spółka w sposób uporczywy nie wywiązuje się z obowiązków wobec pracowników, to winna liczyć się z dolegliwościami postępowania egzekucyjnego, którego istotą jest stosowanie środków przymusu wobec dłużników. Na podstawie art. 151 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi z dnia 30.08.2002r. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skarga podlegała oddaleniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI